Апелляционное определение № 11-1328/2026 11-14574/2025 от 28 января 2026 г.

Дело № 11-1328/2026 (11-14574/2025) судья Шаповал К.И.

УИД 74RS0003-01-2025-004860-47 (дело № 2-4107/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Заварухиной Е.Ю., Селивановой И.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 28 октября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Заварухиной Е.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, представителя истца ФИО2 – адвоката Рец А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2025 года по 15 сентября 2025 года в размере 11 460 рублей 27 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, почтовых расходов в размере 499 рублей (л.д. 51-52).

В обоснование исковых требований указано, что 01 марта 2025 года ФИО2 передал ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве залога будущей сделки по купле-продаже садового дома, что подтверждается распиской. Несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик не представила правоустанавливающие документы на предмет сделки, предварительный договор сторонами не заключен, сделка не состоялась, в связи с чем полученные ФИО1 денежные средства не могли быть признаны залогом, задатком или авансом, подлежали возврату ФИО2 22 августа 2025 года истец направил в адрес ответчика уведомление о возврате денежных средств в срок до 29 августа 2025 года, однако, сумма в размере 100 000 рублей возвращены ФИО1 только после подачи искового заявления - 27 сентября 2025 года, в связи с чем с нее в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с 01 марта 2025 года по 15 сентября 2025 года в размере 11 460 рублей 27 копеек.

Представитель истца ФИО2 – Аскарова Н.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Взыскал со ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2025 года по 15 сентября 2025 года в размере 11 460 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 327 рублей (л.д. 140-143).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в основу решения суда положены лишь доводы стороны истца о его неоднократных обращениях к ней, однако, материалы дела не содержат доказательств таких обращений, только одно уведомление. На протяжении более полугода ФИО2 не предъявлял претензий по заключаемой сделке, в связи с чем она полагает о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Также выражает несогласие с выводом суда о том, что она проигнорировала требование истца о возврате денежных средств и только после подачи искового заявления перечислила ему 100 000 рублей. Полагает, что ФИО2, указывая срок возврата денежных средств до 29 августа 2025 года, не учел сроки доставки и вручения заказной корреспонденции. Почтовое уведомление вручено ей лишь 23 сентября 2025 года, в связи с чем исполнить требование в срок, установленный истцом, она не имела возможности. На основании изложенного, полагает, что возвратила ФИО2 денежные средства в разумный срок – 27 сентября 2025 года, своевременно, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, полагает неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Указывает, что поскольку срок возврата денежных средств не был согласован сторонами, дата совершения сделки была определена сторонами на 01 сентября 2025 года, то проценты за пользование чужими денежными средствами следовало исчислять с 02 сентября 2025 года. Таким образом, сума процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2025 года по 15 сентября 2025 года составит 687 рублей 68 копеек.

Ссылается на чрезмерный размер взысканных судебных расходов, не соответствующий фактически оказанным услугам, выражает несогласие со взысканием с нее в доход бюджета расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 140).

Ответчик ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Рец А.А. возражала против апелляционной жалобы, представила письменное мнение относительно изложенных в ней доводов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 01 марта 2025 года ответчиком составлена расписка, согласно которой ФИО1 получила от ФИО2 100 000 рублей залога в счет будущей суммы сделки по купле-продаже садового дома в размере 2 550 000 рублей.

Стороны определили дату совершения сделки не позднее 01 сентября 2025 года. В сумму договора входит земля и все строения (л.д. 34).

Договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не заключен.

22 августа 2025 года ФИО2 направил в адрес ФИО1 уведомление о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, ввиду не получения от последней для ознакомления правоустанавливающих документов на объекты продажи, как следствие, невозможности согласования существенных условий по купле-продаже (л.д. 15, 16).

Уведомление получено ФИО1 23 сентября 2025 года (л.д. 41, 42).

27 сентября 2025 года ФИО1 осуществлен возврат денежной суммы 100 000 рублей на банковский счет ФИО2 (л.д. 44).

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты их получения ФИО1 от ФИО2 – 01 марта 2025 года по дату его обращения в суд - 15 сентября 2025 года, с учетом заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, полагая их основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

Поскольку задаток выдается в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, соглашение о задатке должно быть заключено вместе с договором, в обеспечение которого оно заключается.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как соглашение о залоге (ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и предварительный договор (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), должны быть совершены в письменной форме, которая в данном случае не соблюдена.

По смыслу положений ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс, подобно задатку засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее возвратить.

Принимая во внимание, что предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости между сторонами заключен не был, постольку он не мог быть обеспечен задатком, а потому переданные истцом ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей таковыми не являются, указанные денежные средства по правилам п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо расценивать в качестве аванса в счет будущего договора купли-продажи недвижимости, который также не был заключен, а денежные средства были возвращены ФИО2

Представленная истцом расписка от 01 марта 2025 года о получении ответчиком этой суммы в качестве залога в обеспечение совершения сделки купли-продажи принадлежащих продавцу объектов недвижимости не может быть расценена как предварительный договор купли-продажи, в обеспечение которого передан задаток, поскольку расписка не содержит сведений о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи.

Так как между сторонами ни предварительного, ни основного договора купли-продажи садового дома и земельного участка не заключалось, у продавца и покупателя не возникли определенные таким договором обязанности, а потому имеющаяся в материалах дела расписка может подтверждать лишь сам факт передачи определенной денежной суммы, выполняющей только платежную функцию, которая была возвращена истцу, что не оспаривалось сторонами и подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Однако, поскольку стороны совместно определили в расписке от 01 марта 2025 года пресекательную дату заключения планируемой сделки купли-продажи – не позднее 01 сентября 2025 года, учитывая добровольную передачу истцом ответчику денежной суммы в счет будущего договора в отсутствие предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами на недвижимость, которую ФИО2 намеревался приобрести, в целях подтверждения правомочности совершения продажи ФИО1, как следствие, обеспечения юридической безопасности своих действий по передаче денежной суммы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2025 года не имеется.

При этом, поскольку в определенный сторонами срок сделка по купле-продаже недвижимости не состоялась, правовые основания для удержания ФИО1 денежной суммы в размере 100 000 рублей, переданной ФИО2, отсутствовали.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Принимая во внимание предписания вышеуказанных правовых норм в совокупности с обстоятельствами дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2025 года по 15 сентября 2025 года в размере 687 рублей 68 копеек, исходя из расчета:

02 сентября 2025 года по 14 сентября 2025 года (13 дней):

100 000 х 18% : 365 х 13 = 641 рубль 10 копеек

15 сентября 2025 года (1 день):

100 000 х 17% : 365 х 1 = 46 рублей 58 копеек

Итого: 641 рубль 10 копеек + 46 рублей 58 копеек = 687 рублей 68 копеек.

Оснований для исчисления неустойки с даты, определенной истцом в уведомлении о возврате денежной суммы, - 29 августа 2025 года также не имеется, поскольку о наличии со стороны ФИО2 указанного требования ФИО1 было не известно. Почтовое отправление, содержащее уведомление было получено ею лишь 23 сентября 2025 года, то есть за пределами срока, установленного истцом.

Представленные ФИО2 сведения о состоявшихся со ФИО1 телефонных разговоров достоверным образом не подтверждают уведомление ответчика о необходимости возврата ею полученной денежной суммы, поскольку не исключает переговоры сторон относительно деталей возможной сделки купли-продажи в срок до 01 сентября 2025 года.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется, в том числе по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П).

В подтверждение несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 15 сентября 2023 года, заключенный между Аскаровой Н.И. (адвокат) и ФИО2 (доверитель) (л.д. 56).

По условиям договора доверитель поручает оказать юридическую помощь по проведению анализа представленных доверителем документов, консультированию доверителя о порядке взыскания денежных средств, подготовке искового заявления и представлению и защите прав и интересов доверителя в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска в 1 судебном заседании по взысканию денежных средств в размере 100 000 рублей со ФИО1 (п. 1.1).

За оказание доверителю квалифицированной юридической помощи и совершение в интересах доверителя иных юридически значимых действий, предусмотренных соглашением доверитель на момент заключения соглашения оплачивает адвокату вознаграждение в размере 40 000 рублей. Оплата за участие в последующих заседаниях и изготовленных документов оплачивается доверителем не позднее дня вынесения судом первой инстанции решения по делу (п. 4.2).

В стоимость услуг адвоката включено: анализ документов, представленных доверителем: 10 000 рублей, консультирование доверителя из расчета 1 час консультации – 5 000 рублей, подготовка искового заявления – 10 000 рублей, подготовка заявления об уточнении иска – 5 000 рублей, участие в судебном заседании 10 000 рублей (из расчета 1 судодень / 1 судебное заседание). Итоговая сумма гонорара адвоката определяется сторонами с учетом количества судебных заседаний, и документов, которые адвокат готовит для суда в защиту интересов доверителя (п. 4.2).

В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру №91 от 15 сентября 2025 года на сумму 20 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №87 от 20 августа 2025 года на сумму 5 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от 20 сентября 2025 года на сумму 20 000 рублей (л.д. 57).

Суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, учитывая категорию спора и уровень его сложности, время, затраченное на рассмотрение данного спора, руководствуясь принципами соразмерности и разумности, пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером расходов на оплату услуг представителя, определенном судом первой инстанции, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что представитель истца адвокат Аскарова Н.И. составила исковое заявление (л.д. 8-12), уточненное исковое заявление (л.д. 51-52), письменные пояснения на возражения ответчика (л.д. 60-61), приняла участие в судебном заседании 22 октября 2025 года и 28 октября 2025 года (с объявленным перерывом) (л.д. 137-138).

Ответчиком в материалы дела представлен прайс-лист адвоката Аскаровой Н.И., размещенный на Интернет-странице: https://advokat-askarova.ru/prajs-list.html, в соответствии с которым стоимость оказываемых ею юридических услуг гражданам следующая: консультации по правовым вопросам – от 1 500 рублей, составление исковых заявлений – от 3 000 рублей, составление отзывов – от 1 000 рублей, представительство в районном суде (1 судодень) – от 3 000 рублей (л.д. 124-126).

Учитывая сложность дела и его длительность, а также результат его рассмотрения, вышеперечисленный объем юридических услуг, включая консультации, объем и содержание оформленных представителем процессуальных документов и времени, которое требуется на их составление, длительность судебных заседаний с участием представителя, судебная коллегия полагает, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей будет отвечать требованию разумности таких расходов.

Цена уточненного искового заявления составила 11 460 рублей 27 копеек (л.д. 52), размер удовлетворенных исковых требований составил 687 рублей 68 копеек.

Таким образом, итоговая сумма судебных расходов на представителя, подлежащая компенсации ответчиком истцу будет составлять 1 200 рублей 11 копеек, исходя из расчета: 20 000 х 687,68 : 11 460,27, где: 20 000 рублей – разумные судебные расходы, 687,68 рублей – размер удовлетворенных исковых требований, 11 460,27 рублей – цена иска.

Поскольку истец относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, со ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 240 рублей, исходя из расчета: 4 000 х 687,68 : 11 460,27, где: 4 000 рублей – размер государственной пошлины подлежавшей уплате при подаче искового заявления в суд, 687,68 рублей – размер удовлетворенных исковых требований, 11 460,27 рублей – цена иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 28 октября 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2025 года по 15 сентября 2025 года в размере 687 (шестьсот восемьдесят семь) рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 200 (тысяча двести) рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 240 (двести сорок) рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.