Приговор № 1-166/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-166/2020

Дело № 1-166/2020 (11901330001001657) 43RS0001-01-2020-000434-61


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 25 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Ершова М.Н.,

при секретаре Кочуровой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Колосовой Е.К., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников - адвокатов Фоминых С.М., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят}, ФИО3, предоставившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

потерпевшего КЖА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, { ... } судимого:

26.02.2013 Можайским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного 18.06.2019 условно-досрочно на 5 месяцев 8 дней по постановлению Омутнинского районного суда г. Кирова от 07.06.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 06 часов 00 минут до 07 часов 17 минут {Дата изъята} ФИО2, находясь в тамбуре подъезда {Номер изъят} дома {Адрес изъят}, испытывая личные неприязненные отношения к ранее ему знакомому КЖА, решил причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Реализуя задуманное, в вышеуказанные период времени и месте, ФИО2 подошел КЖА и умышленно нанес последнему один удар кулаком руки в области челюсти, отчего КЖА испытал сильную физическую боль и, опасаясь нанесения ФИО2 ударов по голове и лицу, присел на корточки, закрыв обеими руками голову и лицо. После чего ФИО2, не останавливаясь на достигнутом, умышленно нанес КЖА кулаками обеих рук не менее одного удара в затылочную область головы, не менее одного удара в теменную область головы, не менее одного удара в лобную область слева. Не менее одного удара в область ребер слева, не менее одного удара в область ребер справа, не менее одного удара в область левого плеча, не менее одного удара в область шеи сзади, от которых КЖА испытал сильную физическую боль. Действуя далее, осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 умышленно схватил КЖА за волосы и с силой потянул вниз, отчего КЖА испытал сильную физическую боль и лег на пол на правый бок. После этого ФИО2, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес кулаками обеих рук лежащему на правом боку КЖА не менее одного удара в область головы, не менее двух ударов в область спины, не менее трех ударов в область ребер слева, не менее трех ударов в область ребер справа, от которых КЖА испытал сильную физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил КЖА сильную физическую боль и повреждения: { ... }

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал, в содеянном раскаялся.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 17-20, 25-26), согласно которых ФИО2 сообщил, что {Дата изъята} находясь в тамбуре первого подъезда дома по адресу: {Адрес изъят} он умышленно с силой нанёс КЖА удар кулаком правой руки в область челюсти слева, от чего КЖА присел, прислонившись левым боком к входной двери, оборудованной домофоном, далее нанес КЖА удары в область ребер слева и справа, а также в область плеча и шеи, также он нанес КЖА не менее 10 ударов кулаками правой и левой рук в область головы, спины, ребер слева и справа.

Кроме того, суд находит вину подсудимого доказанной в совершении данного преступления следующими исследованными в судебном следствии доказательствами:

Показаниями потерпевшего КЖА данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.62-64, 75-78, 79-80, 81-84, 175-176, 183-200), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что {Дата изъята} в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил ранее знакомый КЕА и попросил его выйти в тамбур подъезда {Номер изъят} дома по адресу: {Адрес изъят}. После этого, он вышел в тамбур подъезда, при этом, на нем из одежды были только трусы, на ногах были надеты резиновые сланцы. После того как он спустился в тамбур подъезда {Номер изъят} {Адрес изъят}, он приоткрыл входную дверь подъезда и увидел КЕА и ранее знакомого ДДК, которые находились на улице у входа в указанный подъезд, после этого КЕА и ДДК зашли в тамбур подъезда, который находится между входной дверью с кодовым замком и входной дверью с домофоном. После того, как они втроем зашли, входная дверь в подъезд, оборудованная кодовым замком, осталась открытой полностью. Находясь в тамбуре подъезда, он стоял спиной к двери, оборудованной домофоном, лицом в сторону улицы, КЕА и ДДК находились перед ним. В какой-то момент в тамбур зашел ранее ему знакомый ФИО2, с которым у них был длительный конфликт. После того как ФИО2 вошел в тамбур, КЕА и ДДК отошли в правую сторону, находились справа от него, он стоял на прежнем месте, спиной к двери, оборудованной домофоном, лицом в сторону улицы. Войдя в тамбур. ФИО2 поздоровался, после чего, ФИО2 подошел к нему, попытался нанести ему удар левой рукой в область челюсти справа, однако он успел увернуться и удар не достиг цели, после чего ФИО2 нанес ему один удар кулаком правой руки в области челюсти слева, от указанного удара он испытал сильную физическую боль и прислонился левым боком к стене, после чего, закрыв голову и лицо руками, присел на корточки, при этом, находился лицом к двери, оборудованной домофоном, спиной к ФИО2 КЕА и ДДК вышли из подъезда. Во время того, как он находился на корточках, спиной к ФИО2, ФИО2 продолжил наносить ему удары, а именно ФИО2 нанес кулаками рук ему не менее трех ударов в область головы, не менее одного удара в область ребер слева, не менее одного удара в область ребер справа, не менее одного удара в область левого плеча, не менее одного удара в область шеи. От каждого из указанных ударов он испытал сильную физическую боль. После этого, ФИО2 схватил его за волосы и потянул вниз, отчего он испытал сильную физическую боль. Далее он сам лег на пол на правый бок, при этом физической боли от этого не испытал, о стены и пол не ударялся, в положении лежа он находился головой к двери, оборудованной кодовым замком, лицом к правой стене от входа в подъезд со стороны улицы. После того, как он оказался в указанном положении, ФИО2 нанес ему кулаками правой и левой рук не менее одного дара в область головы, не менее двух ударов в область спины, не менее трех ударов в область ребер слева, не менее трех ударов в область ребер справа. В какой-то момент ФИО2 снял штаны, после чего он выбежал из подъезда, побежал в сторону проезжей части {Адрес изъят}, при этом с его правой ноги спала резиновая сланца синего цвета, которая осталась у входа в подъезд. ФИО2 пытался его догнать. Он обратился к ранее ему незнакомой женщине и попросил ее позвонить его отчиму - НЮМ , что та и сделала.

Показаниями свидетеля КЕА данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 113-115, 123-126), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что {Дата изъята} в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут он встретил ранее ему знакомого ДДК Также в указанный период времени ему на телефон позвонил ранее ему знакомый ФИО2, который попросил встретиться, при этом в ходе личной беседы ФИО2 попросил его организовать ему (ФИО2) встречу с ранее знакомым им КЖА На просьбу ФИО2 он ответил согласием. Затем он, ДДК и ФИО2 пришли к дому по адресу: {Адрес изъят}, в котором проживал ранее ему знакомый КЖА Когда они подошли к дому, то ФИО2 спрятался, а он и ДДК подошли к подъезду. Затем КЖА вышел в тамбур подъезда {Номер изъят} дома по адресу: {Адрес изъят}, где он, КЖА, ДДК стояли и курили. В какой-то момент в тамбур вошел ФИО2 и поздоровался. Затем ФИО2 подошел к КЖА и нанес последнему кулаком правой руки удар в область челюсти слева, после чего КЖА закрыл лицо и голову руками, присел на корточки, при этом, оказался спиной к ФИО2. КЖА не падал, о стены и пол не ударялся. После этого, он и ДДК вышли из подъезда и находились у подъезда {Номер изъят} дома по адресу: {Адрес изъят}, где он слышал из тамбура подъезда {Номер изъят} указанного дома глухие звуки от ударов. Затем КЖА выбежал из тамбура подъезда {Номер изъят}, а за ним выбежал ФИО2 После этого, он и ДДК ушли.

Показаниями свидетеля ДДК данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 100-102, 109-111), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, полностью соответствующие показаниям свидетеля КЕА.

Показаниями свидетеля КОС данными в судебном заседании, из которых следует, что она является матерью КЕА, в связи с состоянием здоровья сына присутствовала при получении объяснения от КЕА сотрудниками УМВД России по г. Кирову. Обстоятельства произошедшего ей известны только со слов КЕА, а именно то, что {Дата изъята} произошла драка между ФИО2 и КЖА.

Показаниями свидетеля НЮМ данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 143-146), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он является отчимом потерпевшего КЖА {Дата изъята} в 07 часов 17 минут ему на телефон позвонила ранее ему незнакомая ОМА, которая сообщила, что КЖА избит и он (КЖА) просит его приехать к нему домой. После чего {Дата изъята} в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут он приехал домой к КЖА по адресу: {Адрес изъят}, вызвал скорую медицинскую помощь, так как у КЖА опухло лицо с левой стороны, на лице с левой стороны имелись синяки, при этом КЖА жаловался на боль в области ребер и что ему трудно дышать.

Показаниями свидетеля ОМА данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 149-150), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что {Дата изъята} в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 30 минут она шла на работу по {Адрес изъят}. Во время того как она проходила у дома {Адрес изъят}, она услышала крики неизвестного ей молодого человека, которые доносились от {Адрес изъят}. Во время того как она подходила к {Адрес изъят}, она увидела, как от {Адрес изъят} бежит ранее незнакомый ей КЖА, за которым бежит ранее незнакомый ей ФИО2 После этого она подошла к КЖА и предложила вызвать сотрудников полиции, на что он ответил отказом и попросил ее позвонить его отчиму - НЮМ , сообщив ей номер телефона последнего. После этого она позвонила НЮМ и сообщила, что КЖА избит и просит его приехать к нему домой. Во время того как она находилась рядом с КЖА, ФИО2 находился нескольких метрах от них и звал КЖА к себе, при этом, близко к ним не подходил. Также она пояснила, что на лице КЖА в области рта и носа была кровь.

Показаниями свидетеля ФЛА данными в судебном заседании, из которых следует, что когда ФИО2 освободился из тюрьмы, она с ним списались в социальных сетях и сообщила о том, что ее сын СМК стал проводить время с КЖА, который оказывал отрицательное влияние на СМК После этого, она попросила ФИО2 поговорить с КЖА, чтобы он прекратил общение с ее сыном. {Дата изъята} ей позвонил ФИО2 и сообщил, что избил КЖА

Показаниями свидетеля СМК данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 157-159), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что от матери ФЛА ему известно, что она просила ранее ему знакомого ФИО2 поговорить с ранее ему знакомым КЖА, так как она считала, что КЖЛ плохо на него влияет. После этого, ему стало известно, что ФИО2 нанес телесные повреждения КЖА

Сообщением о преступлении (том 1 л.д. 22), поступившее в УМВД России по г.Кирову по «02» в 22 часа 42 минуты {Дата изъята} о том, что в 13 часов 05 минут в ОКТБ доставлен КЖА, проживающий по адресу: {Адрес изъят} с телесными повреждениями.

Заявлением о преступлении от {Дата изъята} (том 1 л.д. 23), поступившее в дежурную часть УМВД России по г. Кирову от КЖА, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который {Дата изъята}, находясь по адресу: {Адрес изъят}, нанес ему телесные повреждения.

Протоколом явки с повинной от {Дата изъята} (том 1 л.д. 24), согласно которому ФИО2 сообщил о том, что, он {Дата изъята}, находясь в тамбуре подъезда {Номер изъят} дома по адресу: {Адрес изъят}, нанес КЖА повреждения.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} (том 1 л.д. 25-29), в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является тамбур первого подъезда, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, в ходе которого изъяты следы рук, следы вещества похожего на кровь, резиновая сланца.

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} (том 1 л.д. 170-172), согласно которому у гр-на КЖА, {Дата изъята} { ... }

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} (том 1 л.д. 221-223), согласно которому у гр-на КЖА, {Дата изъята} { ... }

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной и доказанной в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего КЖА в части обстоятельств конфликта и нанесения ударов ФИО2, свидетелей ДДК, КЕА, КОС, НЮМ , ОМА, ФЛА, СМК Показания всех вышеперечисленных лиц последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, признаются судом достоверными и кладутся в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, вышеуказанным показаниям потерпевшего КЖА, свидетелей ДДК, КЕА, КОС, НЮМ , ОМА, ФЛА, СМК у суда не имеется.

Суд считает установленным наличие у ФИО2 умысла, направленного на умышленное причинение КЖА тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, поскольку им наносились множественные удары руками по телу потерпевшего, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы в полном объеме соответствуют требованиям законодательства к их проведению, форме дачи заключений. Эксперты обладают специальными познаниями в области судебной медицины, необходимый стаж экспертной деятельности. Заключения экспертов мотивированы, обоснованы, согласуются с другими материалами уголовного дела, оснований для сомнений в выводах экспертов у суда не имеется. При даче заключений эксперты использовали и оценивали необходимый и достаточный объем материалов уголовного дела, в том числе медицинскую документацию КЖА.

Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в полной мере согласуются с остальными доказательствами по делу. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств судом не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным в судебном заседании о том, что он не наносил удары КЖА в область спины и ребер, суд расценивает критически как средство защиты от предъявленного обвинения, и берет за основу показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в которых ФИО2, полностью признав вину, показал, что он умышленно с силой нанёс КЖА удар кулаком правой руки в область челюсти слева, от чего КЖА присел, прислонившись левым боком к входной двери, оборудованной домофоном, далее нанес КЖА удары в область ребер слева и справа, а также в область плеча и шеи, также он нанес КЖА не менее 10 ударов кулаками правой и левой рук в область головы, спины, ребер слева и справа. Кроме того, показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования соответствуют показаниям КЖА, а также результатам проведенных судебно-медицинских экспертиз.

Данный довод противоречит установленным судом обстоятельствам и опровергаются вышеприведенными доказательствами. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО2 менял показания, так, сначала он пояснил, что наносил КЖА удары только по голове, в дальнейшем пояснил, что по голове, шее, плечу. В дальнейшем ФИО2 вину в совершении преступления признал.

К показаниям потерпевшего КЖА, данным в судебном заседании в части того, что он, возвращаясь домой, упал на лестнице в подъезде дома по месту жительства суд также относится критически, расценивает как попытку смягчить положение подсудимого. Ранее КЖА о данном факте ни следствию, ни суду, ни кому-либо из свидетелей не сообщал. Кроме того, в ходе судебного заседания от {Дата изъята} на вопрос суда прямо ответил, что более никаких повреждений до конфликта с ФИО2, и после конфликта до обращения в медицинское учреждение не получал. При этом, описывая обстоятельства падения на лестничной площадке, КЖА путался в обстоятельствах, а именно пояснил, что поскользнулся на лестнице, из-за того, что был в одном сланце, ноги и сланец были грязные. Вместе с тем, сам же КЖА также пояснил, что на улице, после того как он выбежал из подъезда от ФИО2, прохожий дал ему шорты, футболку и кроссовки. Уже надев указанную одежду, он возвращался домой, что прямо противоречит его же показаниям.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО2

При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как, данное обстоятельство не нашло достоверного подтверждения в судебном заседании, доводы подсудимого ФИО2 в указанной части основаны на слухах и домыслах.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступления, так как на момент совершения преступления ФИО2 имел судимость за совершение особо тяжкого преступления в соответствии с приговором Можайского городского суда Московской области от 26.02.2013, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: официально не работает, согласно заключению КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им.академика ФИО4» на учете у врача психиатра не состоит (том 2 л.д.109), согласно справки КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» на диспансерном учете у врача нарколога не состоит, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} доставлялся в отделение наркологических экспертиз, заключение: { ... } (том 2 л.д. 111), судим (том 2 л.д. 112, 113-114, 116-121, 123), по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется положительно (том 2 л.д.126), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 128), согласно характеристики из ФКУ { ... } характеризуется также удовлетворительно, нарушения режима содержания не допускал.

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} (том 2 л.д. 132-133) у ФИО2, { ... }

Данное заключение экспертов, по мнению суда, достаточно полно и научно аргументировано, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, выводы комиссии экспертов основаны на изучении представленных документов, а также обследовании ФИО2, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет. При указанных обстоятельствах суд признает ФИО2 вменяемым.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Суд при назначении наказания применяет требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, о принципе справедливости и общих началах назначения наказания.

Руководствуясь требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Приходя к выводу о необходимости назначения ФИО2 данного наказания, суд принимает во внимание характер совершенного преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. По убеждению суда, только реальное лишение свободы ФИО2 будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, целей и мотивов совершения преступлений, а также личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которое бы свидетельствовало о возможности применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Также у суда не имеется оснований для изменения категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, поскольку в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Можайского городского суд Московской области от 26.02.2013 по ч. 1 ст. 105 УК РФ ФИО2 вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжким, суд отменяет условно-досрочное освобождение по вышеуказанного приговору и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Данных, о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде реального лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО2 для отбывания назначенного наказания подлежит назначению в порядке, определенном п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 97, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Потерпевшим (гражданским истцом) КЖА в ходе предварительного следствия по делу заявлен гражданский иск (том 1 л.д. 88) о возмещении причиненного истцу в результате преступления морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании потерпевший КЖА от исковых требований к ФИО2 о взыскании морального вреда отказался в полном объеме, претензий материального характера к нему он не имеет. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия с подсудимого.

ФИО2 от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным. Учитывая имущественное положение, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Можайского городского суда Московской области от 26.02.2013 года в отношении ФИО2 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Можайского городского суда Московской области от 26.02.2013 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и нахождения ФИО2 под стражей с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего КЖА к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, прекратить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 15 525 рублей за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Фоминых С.М. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: резиновую сланцу синего цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий судья М.Н.Ершов