Решение № 12-136/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-136/2020

УИН 58MS0052-01-2020-001950-75

№ 12-136/2020


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 08 октября 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием заявителя ФИО5,

при секретаре Чуркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 07.09.2020, которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 07.09.2020 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В постановлении указано, что ФИО5 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

12.08.2020 в 15 часов 10 минут в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО5 в нарушение абз. 3 п. 4 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», реализовала алкогольную продукцию пиво «Визит светлое» в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра по цене 65 руб. без вскрытия потребительской тары.

ФИО5, не соглашаясь с выводами постановления и.о. мирового судьи, подала в суд жалобу, в которой указала, что с данным постановлением не согласна по следующим обстоятельствам.

Считает, что суд при вынесении постановления не рассмотрел ее объяснения о неправомерных и незаконных действиях со стороны участкового ФИО1, выразившихся в злоупотреблении и превышении своих должностных обязанностей сотрудником полиции ФИО6, неправильно истолковавшим КоАП РФ.

Продажа пива в неоткрытой таре относится к ст. 14.16 КоАП РФ, согласно которой за продажу на вынос в общепите предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Для ИП предусмотрен штраф в размере 20000 руб. до 40000 руб. за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Считает, что судья при вынесении постановления на учел, что по отношению к ней допущены нарушения ее прав со стороны работодателя ФИО2, не заключавшего трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством, не ознакомившего ее с должностной инструкцией, не проведшим инструктаж о правилах торговли алкоголя в общепите, не обеспечившим ее средствами индивидуальной защиты в период пандемии.

Считает, что судья не учел, что 12.08.2020 Пензенская область находилась в режиме повышенной готовности, не принял во внимание ее объяснения о том, что она находилась на кухне в момент, когда ФИО7 вошел в кафе без маски. Распоряжение об обслуживании покупателя без маски в период действия масочного режима согласно Постановлению губернатора Пензенской области от 30.04.2020 дала ей администратор кафе ФИО3, у которой находилась в подчинении, что не было принято во внимание судьей. Ей пришлось действовать в условиях крайней необходимости во избежание причинения вреда ее жизни, здоровью, а также жизни и здоровью окружающих.

Считает, что судьей не было учтено, что допуск к работе со стороны работодателя без надлежащего оформления работника- нарушение трудового законодательства.

Также суд не принял во внимание, что в настоящее время у нее отсутствует источник дохода, поскольку она не работает и осуществляет уход за больной матерью.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 307, ч.ч. 2 и 3 ст. 26.2, ст. 14.16 КоАП РФ, ст.ст. 15, 16, 419 ТК РФ, просила отменить постановление от 27.09.2020, вынесенное мировым судьей в отношении ее, ФИО5, по ст. 14.2 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

В судебном заседании заявитель ФИО5 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, кроме того пояснила, что она устроилась на работу в кафе на должность бармена-официанта, но официально не была устроена, выполняла разную работу. 12.08.2020 на кухне раскатывала тесто для пельменей. За барной стойкой никого не было. В кафе зашел мужчина без маски, администратор велела ей обслужить его. Он просил продать бутылку пива, передал деньги. Показала покупателю, на какое пиво хватает его денег, и пошла мыть руки. По возвращении увидела, что покупателя нет, он взял пиво и оставил деньги. Через некоторое время пришел участковый и пояснил, что будет составлен протокол в отношении бармена или ИП. Администратор сказала, чтобы он составлял протокол на бармена, на нее. Продала спиртное покупателю по указанию администратора. Участковый оказал на нее давление, которое выразилось в искажении ее пояснений и понуждении поставить подпись под ними. Пояснила ему, что официально не трудоустроена в кафе. Просила жалобу удовлетворить, отменить постановление и.о. мирового судьи от 07.09.2020.

Представитель ОМВД России по Кузнецкому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, суд находит апелляционную жалобу ФИО5 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, 12.08.2020 в 15 часов 10 минут в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО5 в нарушение абз. 3 п. 4 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», реализовала алкогольную продукцию пиво «Визит светлое» в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра по цене 65 руб. без вскрытия потребительской тары.

Статьей 14. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем третьем пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Вина ФИО5 в содеянном подтверждается следующими доказательствами: протоколом <данные изъяты> № об административном правонарушении от 13.08.2020, в котором описывается существо правонарушения; рапортом ОД ОМВД России по Кузнецкому району от 12.08.2020, согласно которому в <адрес> в кафе «<данные изъяты>» выявлен факт нарушения реализации алкогольной продукции продавцом ФИО5; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1 от 12.08.2020 об обстоятельствах правонарушения; протоколом осмотра помещений, территорий от 12.08.2020; фототаблицей № 1 к протоколу осмотра помещений, территорий от 12.08.2020; письменными объяснениями ФИО4, подтвердившим факт приобретения алкогольной продукции пива «Визит светлое», объемом 0,5 литра, по цене 65 рублей в кафе «<данные изъяты>» без вскрытия продавцом потребительской тары.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что она не может нести административную ответственность за данное административное правонарушение, поскольку на неё не возложены обязанности продавца ввиду отсутствия заключенного трудового договора, были исследованы и.о. мирового судьи при рассмотрении дела и основаны на неверном толковании норм права, поскольку согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают с момента фактического допущения работника к работе с ведома работодателя.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Кроме того, ФИО5 не отрицается факт того, что она приступила к работе в качестве продавца с ведома и по поручению работодателя, в связи с чем на неё возложены обязанности как на продавца кафе по соблюдению требований ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Таким образом, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО5 по ст. 14.2 КоАП РФ, как незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя ФИО5 о том, что участковый оказал на нее давление, которое выразилось в искажении ее пояснений и понуждении поставить подпись под ними являются несостоятельными, поскольку она не была лишена возможности сделать отметку о несогласии с содержимым письменных объяснений. Кроме того, протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от 13.08.2020 содержит пояснения ФИО5 о том, что она реализовала бутылку пива 0,5 без вскрытия, заверенные ее собственноручной подписью.

Являются также неосновательными доводы ФИО5 о том, что на территории Пензенской области действовал режим повышенной готовности, покупатель был без маски, а также о том, что по отношению к ней допущены нарушения ее прав со стороны работодателя ФИО2, не заключавшего трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством, не ознакомившего ее с должностной инструкцией, не проведшим инструктаж о правилах торговли алкоголя в общепите, не обеспечившим ее средствами индивидуальной защиты в период пандемии, поскольку они не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

К доводам заявителя ФИО5 о том, что ей пришлось действовать в условиях крайней необходимости во избежание причинения вреда ее жизни, здоровью, а также жизни и здоровью окружающих, суд относится критически, поскольку материалы дела не содержат информации о наличии какой-либо угрозы для жизни и здоровья ФИО5 либо других лиц.

Остальные доводы жалобы не имеют существенного значения, поскольку они не влияют на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер совершенного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО5, и.о. мирового судьи не установлено.

С учетом данных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достижение целей административного наказания может быть обеспечено путем назначения ФИО5 наказания в виде административного штрафа, без конфискации алкогольной продукции.

С учетом изложенного, и.о. мирового судьи была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу, что ФИО5 реализовала алкогольную продукцию пиво «Визит светлое» в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра по цене 65 руб. без вскрытия потребительской тары, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ.

Наказание, назначенное мировым судьей ФИО5, предусмотрено санкцией ст. 14.2 КоАП РФ в качестве минимального наказания.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела. Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя ФИО5 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 07.09.2020 в отношении ФИО5 по ст. 14.2 КоАП РФ без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 07.09.2020, которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин