Апелляционное постановление № 22-693/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 1-724/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

при секретаре Сундупей Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кара-Сал А.О., апелляционное представление государственного обвинителя Ондар Д.Д. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от **, которым

Хертек А-К.О., родившаяся **, со средним специальным образованием, состоящая в зарегистрированном браке, имеющая двоих **, работающая **», зарегистрированная в **, фактически проживающая в **,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления осужденной ФИО1-К.О. и защитника Кара-Сал А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор, прокурора Чодуй И.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым изменить судебное решение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-К.О. признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти А, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как указано в приговоре, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

А приказом министра внутренних дел по ** назначен на должность полицейского 1-го взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по ** Республики Тыва.

** полицейский А находился на службе и исполнял свои должностные обязанности в период времени с 8.30 часов ** до 8.30 часов ** года в форменном обмундировании с полицейским ОР ППСп УМВД России по К

20 декабря около 13 часов А и К., обеспечивая правопорядок на маршрутах патрулирования, возле ** Республики Тыва установили, что ФИО1-.К.О. в состоянии алкогольного опьянения, выражаясь нецензурной бранью, громко кричала, тем самым нарушала общественный порядок, после чего А потребовал от нее прекращения противоправных действий. Для дальнейшего разбирательства А в отношении Хертек А-К.О. составлен протокол об административном задержании, после чего доставлена в муниципальное казенное учреждение «Центр по оказанию социально-реабилитационной помощи лицам, задержанным в общественных местах в алкогольном опьянении», расположенному по адресу: г. **

В тот же день около 16-17 часов полицейские А.и К. для составления протокола об административном правонарушении, усадили ФИО1-К.О. в салон служебного автомобиля и направились в стационарный пункт полиции «** будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в служебном автомобиле, по пути следования, возле участка местности, расположенному в 21 метре в южном направлении от калитки ограды **, с целью воспрепятствования законным требованиям сотрудника полиции, умышленно, ногтевыми пластинами кистей рук поцарапала лицо полицейского А, причинив тем самым ему телесные повреждения в виде сами **, которые расцениваются как в отдельности, так и в совокупности как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденной ФИО1-К.О. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Кара-Сал А.О. просит приговор изменить, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы ФИО1-К.О. в связи с несправедливостью, поскольку она ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении **. Также она способствовала раскрытию преступления и расследованию уголовного дела путем дачи последовательных признательных показаний, неоднократное принесение извинений потерпевшему, но суд назначил наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ондар Д.Д. просит приговор изменить путем исключения из приговора указания на наличие отягчающего наказание обстоятельства, а именно совершения ФИО1-К.О. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно не мотивировано, признано без учета влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и личности виновной. Также суд не учел условия жизни ФИО1-К.О. на свободе, совокупность других данных осужденной, характеризующих ее до и после совершения преступления, а также отсутствие сведений о том, что она уклоняется от выполнения родительских обязанностей, характеризуется с положительной стороны, ранее не привлекалась к административной и уголовной ответственности, имеет **.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, также установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденной ФИО1-К.О. разъяснены.

В судебном заседании осужденная ФИО1-К.О. заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, заявленное ею добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденной ФИО1-К.О. Суд первой инстанции, признав, что обвинение, с которым согласилась осужденная ФИО1-К.О., обоснованно, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденной ФИО1-К.О. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении осужденной ФИО1-К.О. наказания судом учтены характер преступления, направленного против порядка управления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, степень общественной опасности, которое совершено умышленно, ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

При назначении наказания суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учел полное признание вины осужденной ФИО1-К.О. и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных и подробных показаний в ходе предварительного следствия, отсутствие судимости, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику по месту жительства, наличие семьи, работы и двоих малолетних детей, молодой возраст виновной.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказания по следующим основаниям.

Как видно из приговора, судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступления ФИО1-К.О. в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Помимо характера и степени общественной опасности преступления, суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и иные данные, указывающие на связь такого состояния с преступным поведением.

В любом случае при признании указанного обстоятельства отягчающим, суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ должен мотивировать принятое решение в приговоре.

Суд, признав отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1-К.О. в состоянии алкогольного опьянения, свое решение не мотивировал, ограничившись ссылкой на совершение преступления в состоянии опьянения, что является основанием для его исключения из приговора и смягчения осужденной наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора является несправедливость приговора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу положений ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, при его назначении должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу вышеуказанные требования закона судом должным образом не соблюдены.

Суд первой инстанции при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности преступления, направленного против порядка управления, а также условия жизни ФИО1-К.О. на свободе, совокупность других данных об осужденной, характеризующих ее до и после совершения преступления, а также отсутствие сведений о том, что она уклоняется от выполнения родительских обязанностей, поскольку согласно материалам дела осужденная ранее не привлекалась к административной и уголовной ответственности, характеризуется с положительной стороны, имеет двух малолетних детей, в связи с чем выводы суда о невозможности ее исправления без изоляции от общества судебная коллегия находит необоснованными, полагая ее исправление возможным без изоляции от общества, и приходит к выводу о необходимости исключения из ее осуждения назначения наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении и отсутствия оснований для применения ст. 73, ч. 1 ст. 82 УК РФ.

С связи с этим судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о прибытии в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН Российской Федерации по ** за получением предписания о направлении в колонию-поселение, об исчислении срока наказания в виде лишения свободы с момента прибытия в колонию-поселение, о зачете в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Судебная коллегия с учетом тяжести совершенного осужденной ФИО1-К.О. преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения осужденной и ее семьи, трудоустроенности и получения дохода, находит возможным изменить приговор, назначив в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде штрафа, которая достигнет своего исправительного воздействия и в полной мере будет соответствовать принципу справедливости. Осужденной ФИО1-К.О. надлежит уплатить штраф по указанным ниже реквизитам.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба защитника подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ** в отношении Хертек А-К.О. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- исключить из осуждения назначение наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении и отсутствии оснований для применения ст. 73, ч. 1 ст. 82 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о прибытии в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН Российской Федерации по ** за получением предписания о направлении в колонию-поселение, об исчислении срока наказания в виде лишения свободы с момента прибытия в колонию-поселение, о зачете в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75 УИК РФ, из расчета один день за один день;

- назначить по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства;

- штраф осужденной ФИО1-К.О. надлежит уплачивать по следующим реквизитам: ** назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество осужденной.

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 20 мая 2021 года. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий