Апелляционное постановление № 22-1629/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 1-365/2024

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 августа 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волковой З.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Шаплыгина В.К.,

при помощнике судьи ФИО3, секретаре ФИО4,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Муратова Г.М. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 13 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимая,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию в установленные инспекцией дни.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, защитника осужденной ФИО1 - адвоката Шаплыгина В.К., просившего изменить приговор и смягчить назначенное наказание, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, когда оно сопряжено с оставлением места его совершения, во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Муратов Г.М., не оспаривая фактических обстоятельств дела, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовно-процессуального и уголовного законов.

Ссылаясь на положения ст.ст. 389.15, 389.19, ч. 2 ст. 297 УПК РФ, ст. 6, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, указывает, что приведенные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены, поскольку назначенное осужденной ФИО1 наказание не отвечает принципам и целям уголовного наказания.

Перечисляя обстоятельства, признанные судом первой инстанции смягчающими наказание ФИО1, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, предусмотренное п: «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отмечает, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и при последовательном применении положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ максимальное наказание ФИО1 не может превышать по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ 3 лет 1 месяца лишения свободы.

Просит обжалуемый приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции ФИО1 заявила суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия, заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденной, государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1 против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, которая имеет постоянные место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в разводе, добровольно возместила вред, причиненный потерпевшей преступлением, которая материальных претензий к подсудимой не имеет, оказала иную помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, путем доставления ее в больницу, положительно характеризуется по месту работы, занимается благотворительной деятельностью, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления являлась лицом, подвергнутым административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд на основании п.п.: «г,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние подсудимой в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, благотворительная деятельность.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку какой-либо имеющей значение для уголовного дела информации, не известной органу следствия, осужденная не сообщала, иных активных действий по содействию в раскрытии или расследования преступления не совершала.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд также обоснованно не усмотрел. Учитывая данные о личности осужденной наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление, в обеспечение достижения целей наказания, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановив считать его, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условным. Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, которое постановлено считать условным, и необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются обоснованными. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, правильно мотивировав свои выводы. Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ, о чем в суде апелляционной инстанции просил адвокат Шаплыгин В.К. Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания по следующим основаниям. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона. Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Как следует из п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание не должно превышать: 2/3 от 2/3 от максимального предела санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Однако суд данные требования закона не выполнил. При назначении наказания ФИО1 суд верно указал на необходимость применения положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, однако, неправильно исчислил срок наказания, которое превысило 2/3 от 2/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи. Неправильное применение уголовного закона в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием изменения приговора в апелляционном порядке. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и находит необходимым приговор изменить, назначенное ФИО1 основное наказание снизить. Оснований для снижения срока дополнительного наказания с учетом установленных судом обстоятельств дела не имеется. В остальной части приговор является законным и обоснованным. Иных оснований для изменения, либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

снизить назначенное ФИО1 с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ основное наказание по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Муратова Г.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья