Приговор № 1-240/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-240/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зима 16 ноября 2017 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего исполняющего обязанности судьи Зиминского городского суда Иркутской области Бобрик О.Н., при секретаре Очередных А.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Дубановой О.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Бортковой Н.В., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Могилева Г.В., при участии потерпевшего И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела 1-240/2017 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

**.**.** Зиминским городским судом Иркутской области по ст.131 ч.2 п.п. «а,в», 162 ч.2 п.п. «а,б,в,г», 69 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества, ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Зиминского городского суда от **.**.** 9 лет 8 месяцев лишения свободы, с конфискацией имущества, в исправительной колонии особого режима; постановлением Ангарского городского суда <адрес> от **.**.** приговора приведены в соответствие, считать осужденным по ст.131 ч.2 п. «в», ст.162 ч.2 п.п. «а,в,г», 69 ч.3 УК РФ 8 лет лишения свободы, ст.70 УК РФ 8 лет 6 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от **.**.** освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 17 дней **.**.**; с мерой пресечения заключение под стражей, содержится под стражей с **.**.** по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, содержался под стражей с **.**.** по **.**.**; с мерой пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 **.**.** в утреннее время, находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> Испытывая потребность в денежных средствах, у ФИО2, достоверно знающего о хранящемся у И. по адресу: <адрес>, имуществе, из корыстных побуждений, с целью получения денежных средств от продажи похищенного, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего И., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. О своём намерении ФИО2 сообщил ФИО1 и предложил совершить вместе с ним кражу имущества И. Согласившись на предложение ФИО2, ФИО1, не имеющий постоянного источника дохода, с целью обогащения, из корыстных побуждений вступил с ним в предварительный сговор группой лиц, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего И. из его <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в период с 11 часов до 13 часов **.**.**, действуя по предварительному сговору и согласованно, пришли к домовладению № по вышеуказанному адресу, где проживает И. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2, из корыстных побуждений, действуя тайно, совместно и согласовано, в рамках единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно сигарет и другого имущества, принадлежащего И., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, перелезли через забор указанного домовладения и подошли к дому, где действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано в рамках единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, принесенным ФИО2 металлическим ломом, взломали навесные замки на двери дома, после чего незаконно проникли в жилище И., расположенное по вышеуказанному адресу, откуда из корыстных побуждений, совместными действиями, умышленно, тайно похитили принадлежащие И.: бензопилу марки «STIHLMS 180» стоимостью 3000 рублей, сигареты марки «DONTABAK» 440 пачек стоимостью 39 рублей за одну пачку на сумму 17160 рублей, 160 пачек сигарет марки «Тройка» стоимостью 39 рублей за одну пачку на сумму 6240 рублей, 100 пачек сигарет марки «Премьер» стоимостью 39 рублей за одну пачку на сумму 3900 рублей, три пачки сигарет марки «FAST» стоимостью 39 рублей за одну пачку на сумму 117 рублей, сотовый телефон марки «Samsung» модель SGH-M 150 стоимостью 500 рублей, сотовый телефон марки «Samsung» модель SGH-С 130 стоимостью 500 рублей, 3-G роутер стоимостью 1145 рублей с сим-картой, не имеющей стоимости, денежные средства в размере 300 рублей, причинив И. значительный материальный ущерб на общую сумму 32862 рубля. Завладев чужим имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласились в полном объеме с предъявленным обвинением при тех обстоятельствах, как указано в обвинительном заключении, по времени, количеству и стоимости похищенного, вину в совершенном преступлении признали полностью, раскаялись в содеянном, поддержали ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив о том, что ходатайство заявлено ими добровольно, после проведенной консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Дубанова О.В., не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; защитники подсудимых Борткова Н.В. и Могилев Г.В., поддержали позицию своих подзащитных, согласившись с ходатайством подсудимых.

Потерпевшему И., присутствующему в судебном разбирательстве разъяснены порядок и последствия постановления приговора в особом порядке. Потерпевшему порядок и последствия постановления приговора в особом порядке понятны, он согласился на постановление приговора без разбирательства в общем порядке.

Поэтому, с учетом соблюдения условий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, суд не нашёл препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, ходатайство заявили в присутствии защитника в период установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 и ФИО2 при изъятии чужого имущества носили умышленный характер, из корыстных побуждений. ФИО1 и ФИО2 знали и понимали, что не имеют ни реального, ни предполагаемого права на похищаемое ими имущество. Мотивом преступного деяния явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом, распоряжением похищенным, в последующем в своих личных целях.

Совершение ими преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается их согласованными действиями, предварительной договоренностью о хищении чужого имущества, совместными действиями по распоряжению похищенным имуществом.

При квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд исходит из того, что ими совершено тайное хищение имущества И. в его отсутствие, против воли и согласия на проникновение в его жилище.

Наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину установлен материалами уголовного дела, исходя из имущественного положения потерпевшего И., размера его доходов, стоимости и значимости похищенного имущества.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности подсудимого ФИО1 в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть его психическая полноценность у суда не вызывает сомнений, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, он отвечал на вопросы, правильно ориентируется в окружающей обстановке. ФИО1 социально адаптирован, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, на учёте в ИОПНД и в Новороссийском филиале государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края не значится, о чем свидетельствуют соответствующие справки от специалистов (том 2 л.д. 226, 224, 225, 234).

Приведенные данные о личности подсудимого ФИО1 согласуются с заключением комиссии врачей психиатров № от **.**.**, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>. Однако указанные особенности психики ФИО1 выражены не настолько значительно не сопровождаются грубым мнестико-интеллектуальным снижением, нарушением критических функций, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. Следовательно, в момент совершения преступления, в котором он обвиняется, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 2 л.д. 129-133).

Заключение экспертов выполнено компетентными специалистами, мотивировано, научно обосновано, основано на непосредственном исследовании личности обвиняемого ФИО1, поэтому у суда нет оснований подвергать его сомнению.

Поэтому суд признает ФИО1 субъектом совершенного им преступления, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности подсудимого ФИО2 в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть его психическая полноценность у суда не вызывает сомнений, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, он отвечал на вопросы, правильно ориентируется в окружающей обстановке. ФИО2 социально адаптирован, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, на учёте в ИОПНД не значится, о чем свидетельствуют соответствующие справки от специалистов (том 2 л.д. 156, 157, 158). Сам подсудимый считает себя психически здоровым человеком.

С учетом, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что ФИО2 является субъектом совершенного преступления, вменяемым относительно им содеянного и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 и ФИО2 совершено преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям части 6 ст. 15 УК РФ.

Переходя к вопросу о наличии в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к следующему.

Признательные показания ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте использованы органом предварительного следствия для доказывания его вины. При даче показаний, ФИО1 сообщил о мотивах совершенного им преступного деяния и дал пояснения об обстоятельствах его совершения.

Такое поведение ФИО1 в период предварительного следствия прямо свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления.

В этой связи суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме этого, суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО1 вины в стадии предварительного следствия, его раскаяние в содеянном, а также то, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Со стороны соседского окружения характеризуется посредственно. За время проживания жалоб и заявлений не поступало (том 2 л.д.235), наличие у него заболевания, что следует из сведений, полученных судом из заключения судебно-психиатрической экспертизы (том 2 л.д.129-133).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По настоящему уголовному делу судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый не отрицал употребление им спиртных напитков незадолго до совершения преступления, это же следует и из предъявленного обвинения, с которым он согласился.

Учитывая характер совершенных ФИО1 действий, степень общественной опасности преступления против собственности потерпевшего, обстоятельства его совершения, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на совершение, им, преступления.

ФИО1 ранее судим, судимость не погашена, в его действиях имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным и является обстоятельством отягчающим наказание.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФс учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая отсутствие доходов и имущества, на которое могло быть обращено взыскание, данные о личности.

В связи с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства, срок наказания в отношении него назначается с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом установлены и признаны смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, однако положения ч. 1 ст.62 УК РФ применены быть не могут в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания не установлено.

На основании ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений, который имеется в действиях ФИО1, является опасным. Поэтому, отбывать наказание ФИО1 с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению с **.**.**.

На основании ст.72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время предварительного заключения, с **.**.** по **.**.**.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Переходя к вопросу о наличии в действиях подсудимого ФИО2 обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к следующему.

Признательные показания ФИО2, данные им в стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте использованы органом предварительного следствия для доказывания его вины. При даче показаний, ФИО2 сообщил о мотивах совершенного им преступного деяния и дал пояснения об обстоятельствах его совершения.

Такое поведение ФИО2 в период предварительного следствия прямо свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления.

В этой связи суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и п. «г» ч.1 той же статьи наличие малолетних детей у виновного.

Кроме этого, суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО2 вины в стадии предварительного следствия, его раскаяние в содеянном, то, что он юридически не судим, а также то, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: жалоб от соседей не поступало. В употреблении спиртных напитков, наркотических веществ замечен не был (том 2 л.д.169), по месту работы в ООО «Водоотведение» характеризуется положительно: за отработанный период зарекомендовал себя, как ответственный, добросовестный работник. Характеризуется высокой степенью дисциплинированности. При решении сложных вопросов проявляет самостоятельность и оперативность. Пользуется авторитетом в коллективе. Коммуникабелен (том 2 л.д.167).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По настоящему уголовному делу судом установлено, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый не отрицал употребление им спиртных напитков незадолго до совершения преступления, это же следует и из предъявленного обвинения, с которым он согласился.

Учитывая характер совершенных ФИО2 действий, степень общественной опасности преступления против собственности потерпевшего, обстоятельства его совершения, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на совершение, им, преступления.

ФИО2 не судим, однако им совершено преступление, относящееся к категории тяжких, поэтому, соблюдая принцип справедливости и в целях достижения целей исправления и перевоспитания осужденного, исключения совершения им нового преступления, суд приходит к выводу о том, что наказание в отношении ФИО2 подлежит назначению в виде лишения свободы. Иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не будут являться эффективными для его исправления и перевоспитания.

В связи с постановлением приговора в отношении ФИО2 в порядке особого судопроизводства, срок наказания в отношении него назначается с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом установлены и признаны смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, однако положения ч. 1 ст.62 УК РФ применены быть не могут в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания не установлено.

Исходя из совокупности приведенных выше смягчающих обстоятельств, учитывая отношение и осознание подсудимым содеянного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие 5 малолетних детей, приводят суд к убеждению, что достичь цели исправления и перевоспитания ФИО2 в настоящее время возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей.

Дополнительное наказание в отношении ФИО2 в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, исходя из данных о личности подсудимого, установления дополнительных обязанностей при условном осуждении.

Гражданских исков по делу не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании ст.72 УК РФ в срок наказания ФИО2 подлежит зачету время заключения его под стражей в период суда, с **.**.** по **.**.**.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Бортковой Н.В. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с **.**.**.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей с **.**.** по **.**.**.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время заключения его под стражей в период суда, с **.**.** по **.**.**.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным. Установить ФИО2 испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением, доказать своё исправление.

Обязать ФИО2: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Бортковой Н.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвокату освободить.

Вещественные доказательства по делу - два отрезка липкой ленты скотч со следами папиллярных линий, дактилокарты, детализацию входящих и исходящих соединений, находящихся в уголовном деле, хранить в уголовном деле; два навесных замка, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Зиминский» - уничтожить; лом, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Зиминский», возвратить по принадлежности ФИО12; бензопилу марки «STIHLMS 180», сигареты марки «DONTABAK» 389 пачек, сигареты марки «Тройка» 160 пачек, сигареты марки «Премьер» 100 пачек, сигареты марки «FAST» три пачки, 2 коробки от сотовых телефонов «Samsung» модели SGH-M 150 и SGH-С 130, 1 коробка от 3-G роутера, сотовый телефон марки «Samsung» модели SGH-M 150, сотовый телефон марки «Samsung» модели SGH-С 130, 3-G роутер, Теле-2 ZTEMF65Mimei № возвращенные И., оставить у И. по принадлежности, и в связи с фактическим их возвращением, данное требование считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденными ФИО1 и ФИО2 в тот же срок, с момента вручения им копии приговора, через Зиминский городской суд Иркутской области, в порядке установленном ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденным ФИО1 и ФИО2, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Председательствующий О.Н.Бобрик