Апелляционное постановление № 22-4677/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-65/2024

Судья Павловская И.Н. Дело № 22-4677/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар

16 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката Барышевой И.Е.

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Крамаренко М.В. на приговор Крыловского районного суда от 28 мая 2024 года, которым

В., родившийся .......... в ............

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Дегтярева М.А. по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Барышевой И.Е. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

В. признан виновным в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый В. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В апелляционном представлении прокурор Крамаренко М.В., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий, просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение впервые преступления небольшой тяжести, снизить В. размер наказания в виде исправительных работ.

В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно указал на несостоятельность доводов государственного обвинителя о признании смягчающим данного обстоятельства. При этом суд проанализировал положения п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ, указав на отсутствие установленных обстоятельств, свидетельствующих о совершении В. преступления вследствие случайного стечения обстоятельств. Вместе с тем, государственный обвинитель свою позицию обосновал на положениях именно ч.2 ст. 61 УК РФ, предусматривающей неограниченный перечень смягчающих обстоятельств. С учетом характера и особенности совершенного преступления, периода неуплаты алиментов до 1 месяца на сумму 33 000 рублей, личности подсудимого, предложение государственного обвинителя об учете дополнительного смягчающего наказание обстоятельства являлось обоснованным.

Возражения на представление не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, последствий преступлений, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу и данные, характеризующие В.

Доказательства, положенные в основу обвинения В. в инкриминируемом преступлении собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, правильность квалификации действий сторонами не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и положений п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018 № 43) справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ соответствует требованиям ст. ст. 60-62 УК РФ, положениям уголовного закона о его индивидуализации, отвечает принципам справедливости, положениям ст. 43 УК РФ, в связи с чем, не имеется оснований считать его чрезмерно суровым. Судом также обоснованно не установлены основания для применения ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, а также для освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление. Не имеется оснований считать смягчающие наказание обстоятельства или их совокупность исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности и позволяющими назначить В. более мягкое наказание за совершенное им преступление.

Доводы прокурора о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение впервые преступления небольшой тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств, не могут быть приняты во внимание.

В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за неуплату родителем без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей, и в последующем, игнорируя ответственность по уплате алиментов на малолетних детей, совершил уголовно наказуемое деяние. При таких обстоятельствах доводы представления о совершении В. преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, являются неубедительными. В этой связи не имеется оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Крыловского районного суда от 28 мая 2024 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий