Решение № 2-5183/2019 2-5183/2019~М-5737/2019 М-5737/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-5183/2019

Дело № 2-5183\19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Сочи 11 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по иску МКУ «Дирекция имущественного комплекса» администрации города Сочи к ФИО1 о признании действий неправомерными и взыскании денежных средств,

установил:

МКУ «Дирекция имущественного комплекса» администрации города Сочи обратилась в суд к ФИО1 с иском о признании действий неправомерными и взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы следующим.

Управлением финансового контроля администрации города Сочи проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности муниципального казенного учреждения «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи за 2017-2018 годы, в ходе которой выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нормативных актов муниципального образования города Сочи, о чем свидетельствует представление управления финансового контроля администрации города Сочи «Об устранении нарушений бюджетного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № и предписание управления финансового контроля администрации города Сочи «Об устранении нарушений бюджетного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №. Из представления от ДД.ММ.ГГГГ № и предписания от ДД.ММ.ГГГГ № управления финансового контроля администрации по результатам плановой ревизии установлено самоуправное расходование средств на выплату премий главному бухгалтеру учреждения ФИО1 в размере 115963,93 руб. без приказов директора. В связи с составлением Акта управлением финансового контроля администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ после проведения плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности муниципального казенного учреждения «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи и выявления нарушения должностных обязанностей главным бухгалтером ФИО1, учреждением вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также лишение премии в полном объеме (100%). Исходя из статьи 145 Трудового кодекса РФ оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из федерального бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления. В соответствии с положениями ст. 21, ст. 22, ст. 56, ст. 57, ст. 135 Трудового кодекса РФ премиальные выплаты носят стимулирующий характер и не являются гарантированной частью заработной платы, выплачиваются в соответствии с условиями локальных актов работодателя, регулирующих оплату труда работников. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно п. 2.1 Постановления администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N 2567 «Об утверждении примерного Положения о премировании работников муниципальных учреждений муниципального образования город-курорт Сочи» премирование работников осуществляется по решению руководителя учреждения в пределах ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда, но не более сорока пяти процентов от дохода учреждения за отчетный период без учета НДС: заместителей руководителя учреждения, главного бухгалтера, главных специалистов и иных работников, подчиненных руководителю учреждения непосредственно. Директором МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочирешение о премировании главного бухгалтера учреждения, а также приказ овыплате премии в соответствии с п. 5.2 Правил внутреннего трудовогораспорядка (приложение 1 к Коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ) непринимались. ФИО1 уволена с должности главного бухгалтера на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. В адрес ответчика истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о возврате в бюджет города Сочи излишне выплаченных денежных средств в виде премии, которая ответчиком не исполнена до настоящего времени. Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению

индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 ст. 137 ТК РФ). Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. На основании вышеуказанного истец считает, что излишняя выплата ответчику заработной платы произошла ввиду неправомерных действий, расчет заработной платы производится компьютерной программой, в которую главным бухгалтером были внесены изменения относительно подлежащего начислению размера премии без соответствующего приказа директора, о чем ответчик с достоверностью знала, что свидетельствует о наличии недобросовестности ответчика при получении заработной платы, учитывая, что в силу трудового законодательства обязанность по начислению и выплате заработной платы лежит на главном бухгалтере. В связи с недобросовестными действиями бывшего главного бухгалтера ФИО1 несвоевременно произведена оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2016 год в сумме 10452,96 руб., в результате чего бюджет муниципального образования город-курорт Сочи понес необоснованные (излишние) убытки. Проведенной плановой ревизией выявлено использование бюджетных денежных средств на оплату пени без возмещения виновным лицом. В ходе проведенной ревизии не представлены документы, подтверждающие возмещение виновным лицом расходов на оплату пени науказанную сумму. В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Согласно п. 5.2. Устава учреждения руководитель действует от имени Казенного учреждения без доверенности, представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами. Данным заявлением администрация города Сочи обращается в защиту муниципальных интересов и в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст. 137, 233 ТК РФ, ст.ст. 34, 70 Бюджетного кодекса РФ, истец просит суд признать действия ФИО1 по начислению и выплате премии неправомерными, взыскать с ФИО1 в муниципальный бюджет города Сочи незаконно выплаченные денежные средства в виде премий в размере 225 963, 93 рубля, взыскать с ФИО1 в муниципальный бюджет города Сочи денежные средства в размере 10 452, 96 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания судебным извещением по месту жительства, причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статьи 145 Трудового кодекса РФ оплата труда главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из местного бюджета, определяются органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст. 21, ст. 22, ст. 56, ст. 57, ст. 135 Трудового кодекса РФ премиальные выплаты носят стимулирующий характер и не являются гарантированной частью заработной платы, выплачиваются в соответствии с условиями локальных актов работодателя, регулирующих оплату труда работников.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 2.1 Постановления администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N 2567 «Об утверждении примерного Положения о премировании работников муниципальных учреждений муниципального образования город-курорт Сочи» премирование работников осуществляется по решению руководителя учреждения в пределах ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда, но не более сорока пяти процентов от дохода учреждения за отчетный период без учета НДС:

заместителей руководителя учреждения, главного бухгалтера, главных специалистов и иных работников, подчиненных руководителю учреждения непосредственно.

Согласно п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка (приложение 1 к Коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ) за своевременное и качественное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу применяются следующие меры поощрения работников: объявление благодарности, выдача премии, награждение ценным подарком, почетной грамотой.

Пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка (приложение 1 к Коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ) поощрения объявляются приказом работодателя, доводятся до сведения всего коллектива и вносятся в трудовую книжку работника.

Истец утверждает, что директором МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи решение о премировании главного бухгалтера учреждения, а также приказ о выплате премии в соответствии с п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка (приложение 1 к Коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ) не принимались, ответчиком доказательства обратного не представлены.

Из Представления от ДД.ММ.ГГГГ № и Предписания от ДД.ММ.ГГГГ № управления финансового контроля администрации по результатам плановой ревизии установлено самоуправное расходование средств на выплату премий главному бухгалтеру учреждения ФИО1 в размере 115 963,93 руб. без приказов директора.

Суд признает состоятельными доводы истца о том, что расчет заработной платы производится компьютерной программой, в которую главным бухгалтером были внесены изменения относительно подлежащего начислению размера премии без соответствующего приказа директора, о чем ответчик с достоверностью знала, что свидетельствует о наличии недобросовестности ответчика при получении заработной платы, учитывая, что в силу трудового законодательства обязанность по начислению и выплате заработной платы лежит на главном бухгалтере.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о неправомерности действий ответчика и получении в результате таких действий неосновательного обогащения в размере 115 963, 93 рубля, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные действиями ответчика при исполнении служебных обязанностей.

Так, в связи с недобросовестными действиями бывшего главного бухгалтера ФИО1 несвоевременно произведена оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2016 год в сумме 10452,96 руб., в результате чего бюджет муниципального образования город-курорт Сочи понес необоснованные (излишние) убытки.

Проведенной плановой ревизией выявлено использование бюджетных денежных средств на оплату пени без возмещения виновным лицом.

В ходе проведенной ревизии не представлены документы, подтверждающие возмещение виновным лицом расходов на оплату пени науказанную сумму.

В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании убытков, причиненных работником работодателю, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22).

Пунктом 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно п. 14 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУ «Регистрационно-лицензионная палата г. Сочи» и ФИО1, ущерб, нанесенный работником учреждению, подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ директора муниципального учреждения «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи о переводе работников на другую работу ФИО1 переведена на должность главного бухгалтера финансово-экономического отдела указанного муниципального учреждения.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что наименование по тексту трудового договора: Муниципальное учреждение города Сочи «Регистрационно-аналитический центр» изменить на Муниципальное учреждение «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи, пункт 1 статьи 2 трудового договора читать в следующей редакции: работник принимается на должность главного бухгалтера в финансово-экономический отдел с должностным окла<адрес> рублей в месяц».

Таким образом, поскольку трудовым договором, который был заключен с ответчиком, материальная ответственность в полном размере не была предусмотрена, ответчик может нести материальную ответственность за причиненные учреждению убытки в пределах своего среднего месячного заработка, то есть в размере 5048 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пп.19 п.1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с суммой удовлетворенных требований составляет 5 510 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования МКУ «Дирекция имущественного комплекса» администрации города Сочи к ФИО1 о признании действий неправомерными и взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Признать действия ФИО1 по начислению и выплате премий неправомерными.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования город-курорт Сочи незаконно выплаченные денежные средства в виде премий в размере 225 963 рубля 93 копейки, убытки в размере 5048 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 5 510 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Вергунова