Приговор № 1-105/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-105/2018

1-105/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Тамбов 10 мая 2018 года

Советский районный суд г. Тамбова под председательством судьи Макарова О.Г.,

при секретаре судебного заседания - Родионове В.Ю.,

с участием : государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г.Тамбова Дроковой Н.Ю.,

подсудимой - ФИО1,

защитника - адвоката Сычкова В.П., представившего удостоверение № 473 от 05.03.2007г. и ордер № Ф-058922 от 27.04.2018г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, », не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, при следующих обстоятельствах.

27 января 2018 года в 19 часов 35 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу: осуществила телефонный звонок по телефону «112» и сообщила о хищении денежных средств из вышеуказанной квартиры. Данное сообщение было зарегистрировано в дежурной части отдела полиции УМВД России по в книге учета сообщений о происшествиях 27.01.2018 года за № 101507, и на место совершения преступления была направлена следственно-оперативная группа. Затем, 27 января 2018 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, ФИО1 находясь по вышеуказанному адресу, имея умысел на осуществление заведомо ложного доноса о совершении преступления, будучи письменно предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, обратилась на имя начальника отдела полиции Управления Министерства Внутренних Дел России по городу Тамбову П., административное здание отдела полиции которого, расположено по адресу: «А», с письменным заведомо ложным заявлением о совершении в отношении неё тяжкого умышленного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно, сообщив о тайном хищении имущества - денежных средств в размере 15 000 рублей, принадлежащих ей и её сожителю Т., из , в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут , путем незаконного проникновения неизвестного ей лица в жилище. При этом ФИО1 заранее до написания письменного заявления инсценировала произошедшую кражу имущества, искусственно создав доказательства обвинения неизвестного лица, оставив входную дверь в квартиру открытой, нарушив порядок вещей в квартире, и сообщила сотрудникам полиции о приметах вымышленного предполагаемого преступника. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях 27.01.2018 года за № 101519. 01.02.2018 года по данному факту органом дознания было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, пояснив, что полностью подтверждает показания данные ей в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ( Т.1 л.д.126-129), следует, что примерно с конца августа 2017 года она проживает по адресу: вместе со своим сожителем Т., малолетним ребенком Т. в возрасте 2-х лет 8 месяцев. Ребенок у них с сожителем общий. Данную квартиру они снимают у гр. С.. около 15-16 часов, точно время не помнит, сожитель пришел домой с работы. Она в этот день не работала. Ее сожитель злоупотребляет спиртными напитками, и занимается «рукоприкладством» о чем она сообщала в полицию ранее, при этом сожитель тратит много денег на алкоголь, она решила его «проучить», так как не хотела давать денег ему на алкоголь. Она решила «инсценировать кражу», но вызывать полицию она не хотела изначально. около 18 часов они с супругом вышли из дома погулять вместе с ребенком. Выходя из квартиры, она закрыла дверь входную на ключ, и они спустились и вышли из подъезда на улицу. При этом на улице она сказала сожителю, что ей нужно сходить в туалет и вернуться в квартиру. После чего она ушла, а супруг вместе с ребенком находился на улице и ждал ее. Подойдя к квартире, где они проживают, она открыла дверь своим ключом, забрала деньги, находившиеся на видном месте в зале на серванте, в размере 12 000 рублей. Она разбросала вещи в квартире, наведя беспорядок, придавая правдоподобность краже, оставила включенным свет в зале и уходя не закрыла дверь входную на ключ, оставив ее приоткрытой. Затем спустилась вниз и они стали гулять своей семьей по району в течение примерна 1, 5 часов. Затем вернувшись обратно с прогулки, подойдя к квартире примерно в 19 часов 30 минут, точное время назвать не может, увидели естественно, что входная дверь в квартиру приоткрыта, зайдя в квартиру, в зале был включен свет и вещи разбросаны по квартире. Супруг зашел в квартиру первым, увидел беспорядок и обнаружил пропажу денежных средств и сказал ей, чтобы она вызвала полицию, так как в квартире кто-то был. По его просьбе она позвонила в полицию, и сделала сообщение о совершенном в отношении них преступлении, при этом достоверно зная сама, что никакого преступления совершено не было, а ей была совершена «инсценировка». Сожитель действительно думал, что в квартиру проник неизвестный и не знал что деньги забрала она. Затем она позвонила по телефону в полицию по 112 и сообщила о хищении из .20 по , принадлежащих им с сожителем денежных средств в размере 15 000 рублей, в период времени с 18 часов до 19 часов 30 минут с незаконным проникновением в жилище. На место происшествия позже приехала следственно-оперативная группа. По месту жительства, по адресу: она написала письменное заявление на имя начальника ОП УМВД России по П., в котором сообщила о совершенном в отношении них преступлении, которого в действительности не было. При этом она была письменно предупреждена сотрудником полиции по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. она добровольно написала явку с повинной в которой изложила обстоятельства совершенного ей преступления- заведомо ложном доносе о совершенном преступлении с обвинением неизвестного ей лица в совершении, как она знает тяжкого преступления, с инсценировкой кражи. Свою вину в заведомо ложном доносе о совершении преступления, признает полностью в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Р. ( Т.1 л.д.54-56) следует, что он осуществлял суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Как ему было известно на тот момент в ОУР ОП УМВД России по находится материал проверки КУСП по сообщению гр. ФИО1 о хищении принадлежащих ей, из .20 по денежных средств в размере 15 000 рублей, в период времени с 18 часов до 19 часов 30 минут . От своего коллеги о/у ОУР Ч. ему стало известно о том, что гр. ФИО1 инсценировала факт совершенного в отношении нее преступления, о чем написала явку с повинной. По указанию заместителя начальника ОП УМВД России по Ш., ввиду отсутствия на рабочих местах сотрудников ОУР, у которых на исполнении находился вышеуказанный материал проверки, по уважительным причинам, так как в отдел полиции УМВД России по прибыла в дежурную часть гр. ФИО1, им было принято объяснение от последней, в котором она пояснила, что из 15 000 рублей, о хищении которых она заявляла, 4000 рублей были потрачены на личные нужды, а оставшиеся 11 000 рублей находятся у нее при себе, она достала их из одежды и положила на стол, показывая их наличие и что они на самом деле никуда не пропадали. Так как данные денежные средства имеют существенное значение по данному материалу проверки, то они были им изъяты в ходе проведенного осмотра места происшествия- кабинета ОП УМВД России по . Данные денежные средства купюрами по 1000 рублей - , были помещены в бумажный конверт, опечатанный печатью ОП УМВД России по с подписью ФИО1

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ч. ( Т.1 л.д.57,58) следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП УМВД России по . он осуществлял суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В этот день в вечернее время в ОП УМВД России по обратилась гр. ФИО1 с сообщением о хищении из .20 по , принадлежащих ей, денежных средств в размере 15 000 рублей, в период времени с 18 часов до 19 часов 30 минут . На место происшествия выезжала следственно-оперативная группа, в составе ст. следователя П., ст. о/у ОУР И., УУП Д., эксперта. Впоследствии данный материал проверки по заявлению ФИО1 находился у него и его коллеги ст. о/у ОУР Ш. на исполнении. В ходе проведения проверки стало известно о том, что гр. ФИО1 инсценировала факт совершенного в отношении нее преступления, о чем написала , явку с повинной, которую принял от неё он. Явка с повинной была ей написана добровольно без какого-либо оказанного на нее давления.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д. (Т.1 л.д.59-61) следует, что он работает в должности участкового уполномоченного ОП УМВД России по . он осуществлял суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. От оперативного дежурного дежурной части ОП УМВД России по Е. в вечернее время ему стало известно о том, что в ОП УМВД России по по телефону обратилась гр. ФИО1 с сообщением о хищении из .20 по , принадлежащих ей, денежных средств в размере 15 000 рублей, в период времени с 18 часов до 19 часов 30 минут . На место происшествия он выехал в составе следственно-оперативной группы, в том числе ст. следователя П., ст. о/у ОУР И., эксперта. При общении с гр. ФИО1 при даче письменного объяснения последняя указала, что проживает по адресу: вместе с мужем Т. и малолетним ребенком. около 18 часов она со своей семьей вышла гулять на улицу, уходя из дома, замок квартиры она закрыла на ключ, дома они отсутствовали около 1, 5 часов. Гуляли она в районе своего проживания. Придя домой, со слов ФИО1, подойдя к входной двери, они обнаружили, что дверь открыта, замок не был взломан. Они прошли в квартиру и увидели, что свет в зале был включен, все вещи разбросаны по квартире. Они поняли, что в квартиру кто-то проник, в квартире не обнаружили денежных средств в размере 15 000 рублей, находившихся на видном месте, среди похищенных купюр была одна купюра достоинством в 1000 рублей, которая была порвана посередине и была склеена скотчем. Данную квартиру со слов ФИО1 они снимают у гр. С. ФИО1 в объяснении указала на человека, который показался ей подозрительным и которого она видела, когда спускались по лестнице гулять на улицу, и который может быть причастен к хищению, назвав его приметы. Также им было принято письменное объяснение от гр. Т.- мужа заявительницы, в котором он пояснил практически тоже самое, что и гр. ФИО1, за исключением того что последний не видел мужчину, которого описала его жена - ФИО1 Помимо этого им было принято объяснение и от хозяйки - С., в котором она указала что в квартиру без разрешения квартирантов не входила, о краже из квартиры денежных средств узнала от сотрудников полиции, кто мог совершить кражу, она не знает.

Свидетели П., И., в оглашенных с согласия сторон показаниях, данных ими в досудебной стадии ( Т.1 л.д.62-64; л.д.65,66), дали показания аналогичные показаниям свидетеля Д..

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. следует, что она является собственником .20 по . В период с августа 2017 года по настоящее время у нее данную квартиру снимают ФИО1 со своим мужем Т. и малолетним ребенком. Как ей стало известно от сотрудников полиции вместе с семьей ФИО1 в период времени с августа 2017 года до середины ноября 2017 года в ее квартире проживала гр. Р.. Входная дверь ее квартиры была оборудована накладным замком, который находился в исправном состоянии. С. и ее мужу она передала 2 ключа, 1 от домофона, 2-й от самой входной двери квартиры. Она знает, что С. в момент когда она их заселяла, устраивалась на работу, Сергей ее муж как она знает, работает на базе, он работает грузчиком. Сергей иногда как она видела, употреблял время от время спиртное. ей С. написала СМС- сообщение, чтобы она приезжала за квартплатой, что у нее есть деньги, т.к. Сергей получил зарплату. Вечером, когда она собиралась ехать к С., то она ей позвонила и спросила, не давала ли она ключи от квартиры, где они проживают, она ответила, что нет. Она ему по телефону сообщила о том, что в квартиру кто-то проник и похитил деньги. Она у нее спросила, вызывала ли она сотрудников полиции, на что С. стала «мяться», сказав что, наверное позвонит в полицию. Затем через некоторое время ей позвонили сотрудники полиции и сказали подъехать к . Она на такси приехала к своей квартире по . Находясь на месте, она узнала, что якобы из пропали денежные средства С. в размере 15 000 рублей. Следов взлома на двери не было со слов сотрудников полиции. С нее взяли объяснение сотрудники полиции и провели осмотр места происшествия, который проводить она разрешила.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В. следует, что в настоящее время она проживает по адресу: вместе с мужем. По соседству с ними в проживает молодая семья, состоящая из 3-х лиц- мужа, жены и ребенка. С данными людьми они никаких отношений не поддерживают. Данную квартиру как она знает данные люди снимают у гр. С. примерно с лета 2017 года. они с супругом- У. перевозили вещи некоторые из одной квартиры, где проживает дочь в их квартиру. В связи с чем, на протяжении всего дня они выходили из своей квартиры и возвращались обратно. Примерно в 18 часов 30 минут, точное время назвать не может, они с мужем подъехали к дому на своем а/м и поднялись в подъезд на 2-й этаж. Когда она оказалась на своей лестничной площадке 2-го этажа, то она видела, что входная дверь была приоткрыта. Света в квартире, в частности коридоре и на кухне - не было, был ли свет в другой комнате, она сказать не может. Она подумала, что хозяева находятся дома и не предала этому особого внимания, подумав что они проветривают квартиру. Ранее примерно в 17 часов, когда они перевозили вещи, они видели с мужем, что дверь данной квартиры была закрыта. В начале восьмого вечера примерно, точное время назвать не может, к ним в квартиру позвонил, как она знает, Т. один из квартирантов вместе с ним была его жена, как впоследствии узнала ФИО1 Т. спросил у нее, видели ли они кого-либо подозрительного, на что она ответила, что нет. Сказав лишь, что видела открытую дверь в . Насколько она помнит, супруга Т. ее ни о чем не спрашивала. Т. ей сказал, что их обокрали, что конкретно украли ей он тогда не сказал, впоследствии узнала от сотрудника полиции что якобы украли деньги в размере 15 000 рублей. Затем она знает, что соседи вызвали сотрудников полиции, один из которых приходил к ней в квартиру для дачи с нее объяснения по существу увиденного. Сегодня она узнала от следователя о том, что ФИО1- квартиранка инсценировала кражу, сделала сообщение в полицию и написала заявление, при этом как она понимает, достоверно зная, что никакого преступления в отношении нее совершено не было. Мотив преступления ей неизвестен.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т. следует, что он работает в должности грузчика у ИП Д.. Проживает по адресу: вместе со своей женой ФИО1, малолетним ребенком Т. в возрасте 2-х лет. Ребенок у них с женой общий. Фамилии у них разные, так как они с женой официально не расписаны. Данную квартиру они снимают у гр. С., которая без их ведома, в данную квартиру не приходит. около 15-16 часов, точно не помнит, он пришел домой. Супруга в этот день не работала. Около 18 часов они с супругой вышли из дома погулять вместе с ребенком. Выходя из квартиры, жена закрыла дверь входную на ключ, и они спустились и вышли из подъезда на улицу. При этом на улице супруга сказала, что ей нужно сходить в туалет и вернуться в квартиру. После чего ушла, а он вместе с ребенком находился на улице и ждал супругу, ее не было около 5 минут. Затем они гуляли по району в течение примерна 1, 5 часов. Подойдя к квартире примерно в 19 часов 30 минут, точное время назвать не может, заметили, что входная дверь в квартиру приоткрыта, зайдя в квартиру, увидели, что в зале был включен свет и вещи разбросаны по квартире. Он понял, что в квартире кто-то был. Со слов жены пропали денежные средства в размере 15 000 рублей, которые лежали в зале на серванте на видном месте. В этот день он получил на работе заработную плату в размере 15 000 рублей. Затем жена позвонила хозяйке квартиры и спрашивала про ключ давала ли она его кому-нибудь, затем они сходили к соседям и спрашивали, не видели ли они кого-либо подозрительного, затем жена позвонила по телефону в полицию и сообщила о хищении из .20 по , принадлежащих им с женой денежных средств в размере 15 000 рублей, в период времени с 18 часов до 19 часов 30 минут . На место происшествия позже приехала следственно-оперативная группа. При прибытии на место происшествия и общении с женой она пояснила, что около 18 часов вышла гулять с нами на улицу, уходя из дома, замок квартиры она закрыла на ключ, дома отсутствовали около 1, 5 часов. Гуляли в районе своего проживания. Придя домой, со слов ФИО1, подойдя к входной двери, обнаружили, что дверь открыта, замок не был взломан. Прошли в квартиру и увидели, что свет в зале был включен, все вещи разбросаны по квартире. Со слов жены в квартире не обнаружили денежных средств в размере 15 000 рублей, находившихся на видном месте, среди похищенных купюр была одна купюра достоинством в 1000 рублей, которая была порвана посередине и была склеена скотчем. Жена при даче объяснения указала на человека, который показался ей подозрительным и которого она видела, когда она спускалась по лестнице дома, чтобы погулять на улице, и который может быть причастен к хищению, назвав его приметы, но он данного человека не видел. В квартире по месту жительства был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят с входной двери замок с ключом, следы рук. Также на месте они с супругой были добровольно дактилоскопированы. По месту жительства жена написала письменное заявление, в котором она сообщила о совершенном в отношении нее преступлении. Впоследствии ему стало известно о том, что жена инсценировала кражу и написала заявление в полицию, достоверно зная, что никакого преступления в отношении них совершено не было, а мотивом стало желание «проучить» его, т.к. злоупотребляет спиртным и тратит якобы много денег на алкоголь, так как не хотела давать денег ему, говоря, что теперь их нет, что их украли. Денежные средства, о хищении которых заявляла супруга - это его заработная плата, полученная им по месту работы у ИП Д., но они с женой ведут совместное хозяйство. Как он знает денежные средства у супруги в отделе полиции были изъяты в размере 11 000 рублей; 4000 рублей были потрачены женой на что-то. Среди изъятых у жены денежных средств как он знает, одна купюра 1000 рублей- была порвана посередине и была склеена скотчем.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ч. следует, что в настоящее время работает в должности инспектора ОАП и К штаба УМВД России по (с дислокацией в ОП УМВД России по , по адресу: ). В ее должностные обязанности входит, в том числе и организация хранения отказных материалов. о/у ОУР Ч. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению и заявлению ФИО1 - КУСП , 101519 от , отказной материал от находится на хранении в ее рабочем кабинете ОП УМВД России по , в котором имеется оригинал заявления ФИО1 (КУСП ) и оригинал сообщения ФИО1 (КУСП от ), которые она может выдать следствию по предъявленному ему постановлению о производстве выемки.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Р. следует, что в период времени с августа до середины ноября 2017 года она проживала по адресу: вместе со своей знакомой ФИО1, ее сожителем Т. и их общим малолетним ребенком. Со С. на тот момент они были знакомы около 4-х лет, так как вместе проживали в общежитии обучаясь в аграрно-технологическом техникуме, у нее средне-техническое образование по специальности - «повар-кондитер». В середине ноября 2017 года, точную дату она не помнит, она съехала с данного адреса, так как ФИО1 и ее сожитель постоянно словесно скандалили между собой, но полиции при ней они не вызывали. За время совместного проживания ФИО1 ей предложила забрать деньги из квартиры, а именно заработную плату ее сожителя Т., на время, так как он злоупотребляет спиртными напитками, а вещи в квартире раскидать, чтобы было похоже на совершенную кражу. Сделать это ФИО1 хотела, чтобы «проучить» своего мужа, и он перестал тем самым употреблять спиртное. На данное предложение ФИО1 она ответила отказом, было ли данное предложение реальным, и серьезным она точно сказать не может, но думала, что нет, тем не менее, она ей сказала, чтобы сама решала свои проблемы и как поступать в ситуации со своим сожителем. ФИО1 у нее интересовалась, как ей сымитировать кражу, чтобы было похоже на настоящую кражу. Больше к данному вопросу С. не возвращалась. Ключей у нее от данной квартиры не было, так как ключи были у С. и ее сожителя. Она приезжала в начале января 2018 года, точную дату она не помнит, к С. к квартире, чтобы забрать часть оставшихся ее вещей, но в квартире никого не было и дверь ей никто не открыл, больше она к ним не ездила и не созванивалась, так как у нее не было их абонентских номеров сотовых телефонов. при беседе с сотрудником полиции при даче письменного объяснения, от него она узнала, что ФИО1 несколькими днями ранее вызывала сотрудников полиции, сделав сообщение о том, что якобы в съемную квартиру по проникло неизвестное лицо и совершило хищение денежных средств и написала письменное заявление в полицию о вышеуказанном преступлении. Она тогда высказала предположение, что со стороны ФИО1 была, скорее всего, имитация кражи. От следователя ей стало известно, что никакой кражи денежных средств из на самом деле не было, а возбуждено уголовное дело по факту сделанного заведомо ложного доноса о совершении преступления со стороны ФИО1 Свои вещи из съемной квартиры ФИО1 она до сих пор не забрала. Хозяйку она видела пару раз, когда она к ФИО1 приходила забрать деньги за оплату квартиры. Больше ей пояснить нечего.

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ судом оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности подсудимой:

-протокол осмотра места происшествия от , согласно которого осмотрена , в ходе осмотра помещения которого изъяты - накладной замок с ключом, следы рук на отрезках прозрачной липкой ленты, имеющие значение для данного уголовного дела. (л.д.5-11);

-протокол осмотра места происшествия от , согласно которого в кабинете ОП УМВД России по с участием ФИО1, изъяты денежные средства - купюрами по 1000 рублей - , которые были помещены в бумажный конверт, опечатанный печатью ОП УМВД России по с подписью ФИО1 (л.д.22-23);

-заключение дактилоскопической судебной экспертизы от , согласно которому на 2-х отрезках прозрачной липкой ленты изъятом сто стекла шкафа, изъятом с дверной коробки имеются следы рук, из которых след руки - и - пригодны для идентификации личности; след руки и - не пригодны для идентификации личности. След на отрезке изъятом со стекла шкафа оставлен участком большого пальца правой руки Т. г. - на отрезке изъятом с дверной коробки оставлен участком ладони правой руки ФИО1 года рождения.(л.д.34-39);

-заключение трасологической судебной экспертизы от , согласно которого, представленный на экспертизу замок, находится в технически исправном состоянии. На поверхности цилиндрового механизма замка следы от воздействия постороннего предмета отсутствуют. (л.д.44-46);

-протокол выемки от согласно которого у Ч. изъяты документы, имеющие значение для дела, а именно - оригинал заявления ФИО1 (КУСП от ; оригинал сообщения ФИО1 (КУСП от ).(л.д.116-119);

-протокол осмотра предметов (документов) от , согласно которого были осмотрены - денежные средства в общей сумме 11 000 рублей, купюрами по 1000 рублей - ; а также накладной замок с ключом, имеющие значение для данного уголовного дела.(л.д.69-74);

-рапорт оперативного дежурного дежурной части ОП УМВД России по Е., согласно которого в 19 часов 35 минут в дежурную часть поступило сообщение ФИО1, проживающей по адресу: , о том, что по адресу: период времени с 18 часов до 19 часов 30 минут обнаружила открытую дверь, пропали деньги 15 000 рублей, порядок вещей нарушен, следов взлома нет. (л.д.2,121);

-заявление ФИО1 от , в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 18 часов до 19 часов 30 минут незаконно проникло в .20 по , откуда совершило хищение денежных средств в размере 15 000 рублей. По статье 306 УК РФ предупреждена. (л.д. 3, 120);

-протокол осмотра предметов (документов) от , согласно которого были осмотрены - копия выписки из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях - КУСП от , регистрация обращения ФИО1; копия выписки из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях - КУСП от , регистрация заявления ФИО1; оригинал письменного заявления ФИО1 (КУСП от ); оригинал сообщения ФИО1 (КУСП от ). (л.д.134-135);

-протокол явки ФИО1 с повинной, в котором она сообщила о совершенном ей преступлении - заведомо ложном доносе о совершении преступления путем написания письменного заявления, которого в действительности не было, а именно - сообщив о тайном хищении имущества - денежных средств в размере 15 000 рублей, принадлежащих ей и её сожителю Т., из , в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут , путем незаконного проникновения неизвестного ей лица в жилище. (л.д.19).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Все вышеприведенные доказательства обвинения согласуются между собой и с признательными показаниями самой подсудимой, подтверждают ее виновность в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а также полагать, что они оговаривают подсудимую, судом не установлено, не приведено таковых и стороной защиты, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Письменные доказательства, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Оглашенные в судебном заседании признательные показания подсудимой, данные ей в досудебной стадии, согласуются с другими положенными в основу приговора доказательствами, поэтому суд использует их при постановлении приговора.

Давая юридическую оценку содеянного, суд приходит к следующему.

Органами предварительного расследования ФИО1, наряду с квалифицирующим признаком « соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения», вменяется квалифицирующий признак«соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления», который может иметь место только в том случае, если виновный обвиняет в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления конкретное лицо ( лиц).

Установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствует о том, что подсудимая ФИО1 сообщила заведомо ложные сведения о совершении тяжкого преступления без указания конкретных виновных, поэтому в ее действиях отсутствует квалифицирующий признак«соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления», в силу чего суд исключает данный признак из обьема, предьявленного ФИО1 обвинения, как излишне вмененный.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.3 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Квалифицируя действия подсудимой таким образом, суд исходит из того, что на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установлено, что ФИО1, осознавая заведомость ложности сообщаемых ей сведений, не только сообщила в правоохранительные органы несоответствующие действительности сведения о совершении преступления, но и усилила их «достоверность» путем инсценировки кражи.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, совершенное подсудимой уголовно наказуемое деяние, относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает и учитывает : признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, явку с повинной ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также наличие малолетнего ребенка ( п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы и в силу этих же обстоятельств, приходит к выводу, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ней контроля со стороны органов, осуществляющих исправление осужденных, и применяет к ней ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Определяя конкретный срок назначенного ФИО1 вида наказания, суд применяет правила предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимой установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории совершенного ею преступления, на менее тяжкую.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 6 месяцев.

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 2) один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:денежные средства в общей сумме 11 000 рублей, купюрами по 1000 рублей - БМ - оставить по принадлежности у Т.;

Накладной замок с ключом- оставить по принадлежности у С.;

Копию выписки из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях- КУСП от , регистрация обращения ФИО1; копию выписки из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях - КУСП от , регистрация заявления ФИО1, оригинал письменного заявления ФИО1 (КУСП №101519 от 27.01.2018 года); оригинал сообщения ФИО1 (КУСП от ) - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Г. Макаров