Апелляционное постановление № 10-02/2024 10-2/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-15/2023

Дело № 10-02/2024 Мировой судья судебного участка № 2 города Сатка и

Саткинского района ФИО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сатка Челябинской области 05 февраля 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Шитлиной Н.Ю.,

при секретаре Шелонцевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя: ст.помощника Саткинского горпрокурора ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Чудиновой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 27 ноября 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судим:

- 09 февраля 2021 года Салаватским межрайонным судом Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ; окончание дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ;

- 19 апреля 2022 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с прим. ст. 70 УК РФ, (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев. Постановлением Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено боле мягким видом наказания в виде 5 месяцев 9 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено более строгим видом наказания в виде лишения свободы сроком на 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Не отбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 2 дня, не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 года 8 месяцев 9 дней;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с прим. ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам 2 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 8 месяцев 9 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут возле квартиры №, расположенной на первом этаже второго подъезда <адрес>, между ранее незнакомыми ФИО2 и Потерпевший возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО2, реализуя умысел, направленный на причинение Потерпевший средней тяжести здоровью, умышленно нанес стоящему напротив Потерпевший один удар кулаком левой руки в область лица справа и два удара кулаком правой руки в область челюсти слева, от которых потерпевший упал на пол. Далее ФИО2, не прекращая ссору с Потерпевший , поднял с пола потерпевшего и умышленно нанес ему ладонью правой руки два удара в область головы. От полученных ударов потерпевший испытал сильную физическую боль. Своими умышленными действиями подсудимый ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший телесное повреждение в виде закрытого двойного перелома нижней челюсти, который по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, т.к. вину признал, в содеянном раскаялся, помогал следствию, дело рассмотрено в особом порядке, проживает с гражданской женой и малолетним ребенком, на учете у психиатра и нарколога не состоит, под стражей состояние здоровья ухудшается.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Чудинова Н.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. ФИО2 дополнил, что у него частые головные боли из-за переживаний за семью. Дочь часто болеет, в семье недостаточно материальных средств для содержания.

Потерпевший Потерпевший в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для изменения приговора мирового судьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобе, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО2 проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последнего с предъявленным обвинением. Также мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. ФИО2 осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему были разъяснены мировым судьей. Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали потерпевший и государственный обвинитель.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО2 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания осужденном мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей обоснованно были учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче добровольных достоверных и последовательных показаний по возбужденному в отношении него уголовному делу, принятие участия в следственном эксперименте, принесение потерпевшему своих извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, мировым судьей были учтены данные о личности подсудимого, в том числе, что на учете у врача-психиатра, врача - нарколога не состоит, преступление он совершил в период отбытия наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 19.04.2022 года.

Доводы ФИО2 об ухудшении состояния здоровья при нахождении в местах лишения свободы ничем объективно не подтверждены, а материальное положение его <данные изъяты> не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом того, что ранее ФИО2 при отбытии наказания в виде исправительных работ нарушал условия, в связи с чем ему было заменено наказание на лишение свободы, он <данные изъяты>.

Оснований для признания указанных обстоятельств исключительными, как суд первой инстанции, так и апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не было установлено.

Доводы апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания, вынесенного в отношении ФИО2 М., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст.6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона мировым судьей соблюдены, назначенное ФИО2 наказание за совершение преступления является справедливым, по своему размеру минимальным. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное мировым судьей, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соразмерно тяжести содеянного, не превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности ФИО2, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, мировой судья обоснованно не применил положения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68, ч.1 ст. 62 УК РФ, мотивировав это в своем приговоре. В этой части апелляционная инстанция находит выводы суда правильными.

У суда второй инстанции нет оснований для изменения вида или размера назначенного наказания.

Назначение вида исправительного учреждения должным образом мотивировано судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий Н.Ю.Шитлина

Копия верна:

Судья: Н.Ю. Шитлина

Секретарь: Т.В. Шелонцева