Решение № 2А-1557/2021 2А-1557/2021~М-667/2021 М-667/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2А-1557/2021

23RS 0036-01-2021-001477-55К делу № 2а-1557/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

с участием: представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Ресурс» к главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2, государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ресурс» обратилось в суд с административным иском к главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2, государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 вынесено предписание № в соответствии с которым ООО «Рecypc» предписано: отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить денежную компенсацию за несвоевременную выплату окончательного расчета и увольнении работнику ООО «Ресурс» ФИО3, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Административный истец указывает, что между ООО «Ресурс» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО3 исполняла трудовые обязанности оператора по диспетчерскому обслуживанию в Обособленном подразделении (<адрес>) ООО «Ресурс». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представила в ООО «Ресурс» заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительным директором ФИО7 действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на заявлении ФИО3 проставлена резолюция об увольнении ФИО3 по истечению предусмотренного ст. 80 ТК РФ двухнедельного срока предупреждения. В связи с изложенным, ФИО7 до сведения ФИО3 доведено, что её увольнение состоится ДД.ММ.ГГГГ, в последний рабочий день. В то же время в нарушение своих трудовых обязанностей ФИО3 на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вышла. ООО «Ресурс» на почтовый адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление № о даче объяснений по факту её отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена по собственному желанию на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ООО «Ресурс» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в офис ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явилась, в связи с этим ей было направлено уведомление № о необходимости явиться в офис для получения справок. Каких-либо иных приказов об увольнении ФИО3, в том числе приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресурс» не издавало. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ФИО3 в бумажном виде находилась на руках уФИО3, и ООО «Ресурс» не имело доступа к указанной трудовой книжке и не могло внести в нее запись об увольнении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №.

ООО «Ресурс» считает, что данные обстоятельства не были рассмотрены, проанализированы, учтены и зафиксированы в акте проверки, проверка проведена не в полном объеме, в этой связи просит суд признать незаконным предписание главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала административное исковое заявление в полном объеме.

Административный ответчик – главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае и представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, в этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, выслушав представителя административного истца, изучив доводы административного искового заявления и письменного возражения административного ответчика, полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.п. 2 п. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица вправе обратиться непосредственно в суд.

В силу положений ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

На основании ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 и ч. 4 ст. 1 ГПК РФ заявители вправе оспорить в суде лишь такие решения, действия (бездействия), которые нарушают их права и свободы, создают препятствия к осуществлению прав и свобод, и в результате которых на них незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

С 15.09.2015 вступили в действие нормы Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ), которыми регулируется порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. С этой даты утратили силу положения главы 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 вынесено предписание № в соответствии с которым ООО «Рecypc» предписано: отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить денежную компенсацию за несвоевременную выплату окончательного расчета и увольнении работнику ООО «Ресурс» ФИО3, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, главным государственным инспектором труда ФИО2 проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО «Ресурс» по обращению ФИО3, в ходе которой установлено, что между ООО «Ресурс» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО3 исполняет трудовые обязанности оператора по диспетчерскому обслуживанию в Обособленном подразделении <адрес>, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Как установила главный государственный инспектор труда ФИО2, ФИО3 в своем заявлении об увольнении просила уволить её с ДД.ММ.ГГГГ, в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2020 последний рабочий день ФИО3 в ООО «Ресурс» - ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако, в представленной ФИО3 копии трудовой книжки имеется запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также наименование документа на основании которого внесена запись об увольнении - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведен расчет ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи главный государственный инспектор труда ФИО2 пришла к выводу о нарушении ООО «Ресурс» ст. 140 ТК РФ.

Копия оспариваемого предписания получена ООО «Ресурс» почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом с почтовым идентификатором РПО №, сопроводительным письмом Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 357 ТК РФ предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. ООО «Ресурс» направило административное исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте, то есть в установленный законом срок.

В силу ст. ст. 16, 56, 61, 67 ТК РФ отношения между работником и работодателем должны быть оформлены трудовым договором, заключаемым в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 п. 12 судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая ст. 68 ТК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными доказательствами, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята в ООО «Ресурс» с ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора по диспетчерскому обслуживанию и согласно п. 5.1 договора установлена часовая тарифная ставка в размере 85 рублей 00 копеек. Размер месячной заработной платы работника ровняется размер часовой тарифной ставки умножить на количество отработанных часов за месяц. Учетный период год.

Согласно п. 5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ плата выплачивается работнику два раза в месяц – 25 числа текущего месяца выплачивается заработная плата за первуюполовину текущего месяца, 10 числа месяца за вторую половину месяца (окончательный расчет за отработанный месяц).

Второй экземпляр трудового договора ФИО3 получила, о чем свидетельствует её подпись на экземпляре трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящемся у работодателя.

В соответствии с положениями ч. 2,3 ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде" каждый работник по 31 декабря 2020 года включительно подает работодателю письменное заявление о продолжении ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) или о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работнику, подавшему письменное заявление о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель выдает трудовую книжку на руки и освобождается от ответственности за ее ведение и хранение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление генеральному директору ООО «Ресурс», согласно которому она просила вести сведения о её трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ, а трудовую книжку выдать ей на руки.

Согласно журналу учета движения трудовых книжек трудовая книжка ФИО3 выдана ей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью в графе №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представила в ООО «Ресурс» заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительным директором ФИО7 действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на заявлении ФИО3 была проставлена резолюция об увольнении ФИО3 по истечению предусмотренного ст. 80 ТК РФ двухнедельного срока предупреждения. В связи с изложенным, ФИО7 до сведения ФИО3 было доведено, что её увольнение состоится ДД.ММ.ГГГГ, в последний рабочий день, однако в нарушение своих трудовых обязанностей ФИО3 на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вышла, что подтверждается табелем учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Ресурс» на почтовый адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление № о даче объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена по собственному желанию на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ООО «Ресурс» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в офис ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явилась, в связи с этим ей было направлено уведомление № о необходимости явиться в офис для получения справок.

Таким образом, последним днем работы ФИО3 в ООО «Ресурс» является ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения ей была перечислена заработная плата за ноябрь в сумме <данные изъяты> и компенсация при увольнении за отработанный период в размере <данные изъяты>, то есть произведен полный расчет в соответствии с требованиями Трудового Кодекса Российской Федерации.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ООО «Ресурс» подано заявление о переходе на электронную трудовую книжку и о выдаче ей трудовой книжки в бумажном виде на руки, а также то обстоятельство, что согласно записи в журнале выдачи трудовых книжек от ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка в бумажном виде выдана на руки ФИО3 ООО «Ресурс» в силу приведенных выше положений закона не может являться ответственным лицом за ведение и хранение трудовой книжки ФИО3, в этой связи требования оспариваемого предписания являются необоснованными, так как расчет ФИО3 был произведен в последний день ее работы в организации - ДД.ММ.ГГГГ. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отмены которого требует Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, ООО «Ресурс» не издавался.

Таким образом, оспариваемое предписание нарушает законные права и интересы ООО «Ресурс», в связи с чем, административное исковое заявление ООО «Ресурс» к главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2, Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда подлежит удовлетворению ввиду законности и обоснованности исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Ресурс» к главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2, Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 №-И/256 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021.

Судья