Апелляционное постановление № 22-1745/2025 от 28 декабря 2025 г.

№22-1745/2025

Судья Сафронова И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 декабря 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего Долгова М.А.,

при секретарях судебного заседания - Катуниной А.И., Ветровой К.А.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.,

осужденного - ФИО1 (посредством видео-конференц-связи)

защитника – адвоката - Старынина В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Старынина В.Е. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 августа 2025 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, гражданин РФ,

ранее осужденный:

- 30.11.2022 приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Тамбова по ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов,

- 23.12.2022 приговором мирового судьи судебного участка №4 Тамбовского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 159 (2 преступления), чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.11.2022) к обязательным работам сроком на 250 часов,

- 30.05.2023 приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области по ч. 2 ст. 159 (3 преступления), ч. 1 ст. 159 (2 преступления), п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; приговор от 30.11.2022 постановлено исполнять самостоятельно,

- 05.07.2023 приговором Анапского городского суда Краснодарского края по ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.12.2022) к 7 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; приговор от 30.05.2023 постановлено исполнять самостоятельно,

- 13.10.2023 приговором Ленинского районного суда г. Тамбова по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от 05.07.2023) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; приговор от 30.05.2023 постановлено исполнять самостоятельно,

- 01.02.2024 приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Тамбова по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.10.2023) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; приговор от 30.05.2023 постановлено исполнять самостоятельно,

- 20.05.2024 приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Котовска Тамбовской области по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.02.2024) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом 10000 рублей; приговор от 30.05.2023 постановлено исполнять самостоятельно,

- 18.06.2024 приговором мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Тамбова по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.05.2024) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 10000 рублей; приговор от 30.05.2023 постановлено исполнять самостоятельно,

- 20.05.2025 приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области по ч. 2 ст. 159 (4 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.06.2024) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 10000 рублей; приговор от 30.05.2023 постановлено исполнять самостоятельно,

признан виновным по ч. 1 ст. 159 УК РФ (6 преступлений) с назначением наказания за каждое преступление в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

От назначенного наказания за данные преступления освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в виду истечения сроков давности уголовного преследования.

Он же признан виновным и осужден этим приговором по ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 преступлений) к наказанию за каждое преступление в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (12 преступлений) к наказанию за каждое преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) к наказанию в виде 1 года лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы и ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2025 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10000 рублей.

Приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу изменена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок наказания исчисляется со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о зачёте в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ с 29 августа 2025 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы произведен зачет времени содержания под стражей по правилам п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ по приговору от 20 мая 2025 года с 20.05.2025 по 18.06.2025, по приговору от 13 октября 2023 года с 13.10.2023 по 29.01.2024, по приговору от 1 февраля 2024 года с 01.02.2024 по 12.06.2024, по приговору от 20 мая 2024 года с 20.05.2024 по 10.06.2024, по приговору от 18 июня 2024 года с 18.06.2024 по 04.08.2024,

а также на основании п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ по приговору от 5 июля 2023 года период с 14.05.2023 по 20.07.2023.

На основании ч. 2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 23 декабря 2022 года в виде 6 часов обязательных работ, что соответствует 1 дню лишения свободы.

В срок отбытия наказания зачтены периоды отбытого наказания по приговорам от 5 июля 2023 года с 21.07.2023 по 12.10.2023, по приговору от 13 октября 2023 года с 30.01.2024 по 31.01.2024, по приговору от 20 мая 2024 года с 11.06.2024 по 17.06.2024, по приговору от 18 июня 2024 года с 05.08.2024 по 08.04.2025 и с 31.03.2025 по 19.05.2024, по приговору от 20 мая 2025 года с 19.06.2025 по 28.08.2025.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших и с ФИО1 в взыскано в счет материального ущерба в пользу ФИО2 №6 – 4499 рублей 72 копейки, ФИО2 №10 – 5826 рублей 24 копейки, ФИО2 №5 – 25322 рубля 44 копейки, ФИО2 №24 – 19090 рублей 1 копейка, ФИО14 – 34832 рубля 99 копеек, ФИО15 – 100000 рублей, ФИО16 – 20693 рубля 18 копеек, ФИО2 №15 – 9500 рублей, ФИО2 №16 – 3938 рублей, ФИО2 №19 – 14254 рубля 83 копейки, ФИО2 №25 – 16800 рублей, ФИО2 №26 – 49741 рубль 50 копеек, ФИО2 №27 – 61105 рублей 51 копейка, ФИО2 №30 – 107494 рубля 22 копейки, ФИО2 №7 – 8252 рубля 84 копейки, ФИО2 №21 – 16071 рубль.

Судьба вещественных доказательств оставлена на разрешение при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО30, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пудовкину И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана (6 преступлений); хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору (7 преступлений); хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (12 преступлений); хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину (5 преступлений); тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; открытом хищении чужого имущества; покушении на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах изложенным в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Старынин В.Е. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отменить, дело направить в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, и подлежащим изменению или отмене, так как по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дел, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Со ссылкой на ст.ст. 297, 307 УПК РФ, указано, что суд первой инстанции не описал содержание доказательств, которые им были получены в ходе судебного следствия, а нарушая требования закона перекопировал тексты всех протоколов из обвинительного заключения, что подтверждается идентичностью текстов, изложенных в приговоре и в обвинительном заключении. При разрешении гражданских исков потерпевших, суд удовлетворил их в заявленном размере, однако не учел, что часть похищенного имущества была обнаружена и соответственно исковые требования подлежали снижению. Суд оставил без разрешения вопрос по вещественным доказательствам. Квалифицируя действия по преступлениям в отношении потерпевших с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», суд первой инстанции исходил из суммы причиненного ущерба не менее 5000 рублей, при этом он фактически не исследовал семейное, материальное и социальное положение каждого потерпевшего, что является основанием для исключения из квалификации преступлений, данного квалифицирующего признака. Согласно протоколу судебного заседания государственным обвинителем не исследовались материалы дела в полном их содержании, а лишь назывались их наименования и листы дела в соответствующих томах. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Вместе с тем, по всем преступлениям, квалифицированные как «совершенные в группе лиц по предварительному сговору», суд первой инстанции не установил, какие именно действия были оговорены участниками (ФИО1 и ФИО30), как были распределены роли и кем выполнялись какие действия. В реальности фигурантами дела предварительно не оговаривалось имущество, которым они намеревались завладеть. Только, находясь на месте преступления, определялось имущество, подлежащее хищению, то есть их действия охватывались обычной «группой лиц». Соответственно по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ст. 158 УК РФ этот признак должен быть исключен. По преступлению от 24.04.2022 в отношении ФИО14 в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как после поломки приставки, принадлежащей потерпевшей, ФИО30 рассказал ФИО3 №12, кто может починить приставку, после этого последний оставил им приставку по собственной инициативе. Далее ФИО30 в ходе продолжения распития спиртного решил заложить приставку в ломбард и с целью реализации своего умысла попросил у ФИО1 паспорт, по которому в последующем и сдал приставку в ломбард. Часть, полученных денежных средств ФИО1 получил только за использованный паспорт, не за хищение приставки. Кроме того, товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость приставки составила 32128 рублей, является незаконной и необоснованной, так как данная приставка была в неисправном состоянии. А эксперт её оценил, как новую, что ставит под сомнение вывод суда о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Преступления от 22.05.2022, 23.05.2022, где выступает потерпевший ФИО2 №3 подлежат объединению в единый состав преступления, поскольку совершены с единым умыслом, в отношении одного потерпевшего, в короткий промежуток времени и при тех же обстоятельствах. Доказательства по данным преступлениям стороной обвинения приводятся одни и те же. Объединение в один состав преступления, влечет и снижение наказания.

Преступления от 10.09.2022 по факту завладения мобильным телефоном у потерпевшего ФИО2 №24, необоснованно квалифицированы двумя составами преступлений - ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как у ФИО1 был единый умысел на хищение телефона, все происходило в одно время и в одном месте, в отношении одного и того же потерпевшего, с незначительной разницей. Также ФИО1 не осознавал, что совершает открытое хищение телефона, так как забрал его у несовершеннолетней ФИО19 По преступлению от 29.08.2022 в отношении ИП ФИО2 №13 не представлено доказательств причастности к преступлению ФИО30, который находился на улице и не мог знать, что ФИО1, находясь в магазине «Кактус», не будет оплачивать букет цветов. Из показаний потерпевшей ФИО2 №13 следует, что в магазин заходил и забирал цветы один мужчина. В виду отсутствия доказательств о совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, данный квалифицирующий признак подлежит исключению, а действий ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ. Похищенное у ИП ФИО2 №25 имущество в виде одежды на сумму 16800 рублей обозначенных брендов «Stone island», «Nasa», «The North face», «Disel», является контрафактной либо подделкой, так как на территорию России одежда данных производителей не поставляется, и цена их должна быть значительно выше. Таким образом по данному эпизоду ФИО1 подлежит оправданию или вынести решение о прекращении уголовного дела в виду отсутствия какого-либо причиненного ущерба потерпевшей.

Далее в апелляционной жалобе автор обращает внимание, что все товароведческие экспертизы проведены по объектам исследования, которые были в употреблении, соответственно их стоимость должна быть ниже, то есть суммы ущерба по преступлениям определены неверно, в том числе и при определении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». По преступлению от 03.09.2022 в отношении потерпевшего ФИО2 №18 необходимо исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», в связи с тем, что ФИО30 не знал о намерениях ФИО1 забрать без оплаты прикормочный кораблик для рыб. Действия ФИО1 по этому эпизоду подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ и прекращению за истечением сроков давности на основании ст. 78 УК РФ. Помимо этого, данный прикормочный кораблик потерпевшему возвращен через год, а претензия материального характера является лишь в том, что он не получил за него арендную плату. При назначении наказания суд учитывал совершение ФИО1 шести преступлений небольшой тяжести, однако по ним суд первой инстанции принял решение о прекращении виду истечения сроков давности уголовного преследования, что исключает возможность учитывать их при определении срока и вида наказания. В качестве смягчающих обстоятельств по ряду преступлений не было учтено полное признание вины и оказание активного способствования расследованию совершению преступлений. При зачете в срок наказания, суд первой инстанции не указал конкретные годы и месяцы по перечисленным периодам и общий срок зачета наказания. Просит приговор суда изменить – исключить квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину» по вышеуказанным составам преступлений, снизив окончательный срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом первой инстанции обвинительный приговор содержит обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений основаны на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, с приведением её мотивов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу не установлено.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений от 22 и 23 мая 2022 года в отношении потерпевшего ФИО15, от 15.07.2022 - ФИО2 №4, от 17.07.2022 - ИП ФИО2 №5, от 18.07.2022 - ФИО2 №6, от 21.07.2022 - ФИО2 №8, от 22.07.2022 - ФИО2 №10, от 08.08.2022 - ФИО2 №12, от 30.08.2022 - ФИО2 №17, от 03.09.2022 - ФИО2 №18, от 08.09.2022 - ФИО2 №21, от 08.09.2022 - ФИО2 №22, от 10.09.2022 - ФИО2 №24 (ч. 1 ст. 161 УК РФ), от 08.10.2022 - ФИО2 №28, от 08.10.2022 - ФИО2 №29, от 08.10.2022 - ФИО2 №30 вину признал полностью.

По преступлениям от 06.04.2022 в отношении потерпевшего ИП ФИО2 №1, от 20.07.2022 и 23.07.2022 - ФИО2 №7, от 22.07.2022 - ИП ФИО20, от 15.08.2022 - ИП ФИО2 №13, от 22.08.2022 - ФИО2 №14, от 29.08.2022 - ФИО2 №16, от 07.09.2022 - ФИО2 №19, от 07.09.2022 - ФИО2 №20, от 09.09.2022 - ФИО2 №23, от 10.09.2022 - ФИО2 №24 (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ), от 25.09.2022 - ИП ФИО2 №25, от 04.10.2022 - ФИО2 №26, от 07.10.2022 - ФИО2 №27, осужденный вину признал частично, не согласившись с квалификацией, как совершенные «группой лиц по предварительному сговору».

По преступлениям от 30.07.2022 в отношении потерпевшего ФИО2 №11, от 22.04.2023 - ФИО2 №31, осужденный вину признал частично, не согласившись с квалифицирующим признаком «значительности ущерба».

По преступлению от 24.08.2022 в отношении потерпевшего ФИО2 №15, ФИО1 пояснить ничего не смог, так как не помнит обстоятельств, но отрицал вменение квалифицирующего признака «группой лиц».

По преступлению от 24.04.2022 в отношении потерпевшей ФИО2 №2 и от 22.07.2022 - ООО «Титаник» вину осужденный не признал.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях осужденного, оглашались его показания в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 09.08.2022, 19.08.2022, 23.08.2022, 11.09.2022, 12.09.2022, 14.09.2022, 21.09.2022, 13.11.2022, 14.11.2022, 15.11.2022, 18.11.2022, 26.11.2022, 27.02.2023 и в качестве обвиняемого от 15.11.2023, 04.01.2023, 26.05.2023, где он полностью признавался в совершении преступлений от 24.04.2022 в отношении потерпевшей ФИО2 №2, по факту хищения 03.09.2022 (потерпевшая ФИО2 №18) прикормочного кораблика, по факту хищения 06.04.2022 строительных инструментов в магазине «Прокат инструментов», хищения 22 и 23 мая 2022 года у ФИО15 перфоратора, болгарки, бензопилы, сварки с проводами, маски, держателя и лазерного уровня, в хищениях 15.07.2022 фотоаппарата «Саnon Е0S 6D Bоdу», 17.07.2022 акустической системы, 18.07.2022 сварки «Маstег МS-220», 20.07.2022 телевизора из квартиры и микроволновой печи, 21.07.2022 велосипеда, 30.07.2022 компрессора «Вихрь» и краскораспылителя, 15.08.2022 в магазине «Кактус» цветов, 30.08.2025 толщимера торговой марки «ЕТАRУ ЕТ555», 07.09.2022 сотового телефона торговой марки «iPhohe 7 plus», 08.09.2022 сотового телефона марки «iPhohe» модели «XR» и смартфона «iPhone 7 plus 128 gb», по факту попытки хищения и открытого хищения мобильного телефона торговой марки «Айфон SЕ», хищения ноутбука марки «Honor», процессора - AMD FX-8320Е EIGHT-CORE PROCESSOR 3.20 GAz, ноутбука марки «HP», видеокарты, монитора и жесткого диска (Т. 2 л.д. 104-106, 179-181, 220-222, Т. 3 л.д. 15-18, 255-260, Т. 4 л.д. 138-141, 167-170, Т.6 л.д. 8-11, 98-113, 114-118, 131-138, Т. 7 л.д. 203-207, 234-237, Т. 8 л.д. 93-95, Т. 9. л.д. 29-30, 107-110, Т. 10 л.д. 86-87, Т. 12 л.д. 84-86, Т. 15 л.д. 99-102).

Оглашенные показания осужденный ФИО1 по преступлениямв отношении ФИО2 №2 не подтвердил, в отношении ФИО2 №18 подтвердил в полном объеме, в отношении ООО «Титаник», отрицал участие в его совершении. Оглашенные показания в качестве обвиняемого от 11.09.2022, 12.09.2022, 13.11.2025, 15.11.2022, 27.02.2023 и от 26.05.2023 ФИО1 подтвердил частично, отрицая участие ФИО30, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с показаниями от 26.05.2023 осужденный вину свою в совершении преступлений признавал полностью и в содеянном раскаивался, показывал, что преступления совершал совместно с ФИО30

В остальном оглашенные показания осужденный в суде первой инстанции подтвердил.

Несмотря на отрицание осужденным по ряду преступлений инкриминируемых квалифицирующих признаков в виде «группой лиц по предварительному сговору» и «причинение ущерба в значительном размере», а также не признание вины по преступлению от 24.04.2022 в отношении потерпевшей ФИО2 №2 и от 22.07.2022 - ООО «Титаник», суд первой инстанции правильно в обосновании его виновности в совершении преступлений, сослался на следующие доказательства.

Показания потерпевшего ИП ФИО2 №1, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он имеет магазин «Прокат инструмента», и 06.04.2022 по двум договорам аренды с ФИО1 и ФИО30 им были предоставлены инструменты - лазерный нивелир, дрель-миксер, бензопила и УШМ общей стоимостью 32543 рубля 68 копеек, которые не были возвращены данными лицами. Ущерб для него является значительным (Т.1 л.д. 143-144, Т.9 л.д. 123-124, Т.11 л.д. 120-121).

Показания потерпевшего ИП ФИО2 №1 были подтверждены оглашенными показаниями в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетелей ФИО30, ФИО21 (Т.13 л.д. 232-226).

Показания потерпевшей ФИО2 №2, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и данные ею в ходе предварительного расследования, подтверждающие, что знакомые ей ФИО1 и ФИО30, у её сына ФИО3 №12 взяли игровую приставку «Sony PlayStation 4 Slim» вместе с 2-мя джойстиками и 2-мя дисками для того, чтобы её починить. Однако затем они приставку не вернули, а сдали в ломбард. Данную приставку её сын взял в аренду у знакомого С. М., за которую ей пришлось выплатить денежные средства в сумме 33500 рублей. Причиненный материальный ущерб в сумме 34832 рубля 99 копеек, является для неё значительным (Т. 4 л.д. 233-235, Т. 11 л.д. 137-138).

Показания потерпевшей ФИО2 №2 были подтверждены оглашенными показаниями в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетелем ФИО3 №12 и ФИО3 №14 (Т. 11 л.д. 148-149, Т. 12 л.д. 227-228).

Показания потерпевшего ФИО15 в суде и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования (Т. 2 л.д. 223-225, Т. 3 л.д 49-52, Т. 9 л.д. 67-69, Т. 10 л.д. 132-134), из которых следует, что в мае 2022 года он передал в аренду ФИО1 и ФИО30 инструменты - перфоратор, болгарку, бензопилу, сварочный аппарат, провода, маску и держатель для сварочного, дрель, лазерный уровень и штатив для него, адаптер 5/8» -1/4», паяльник, компрессор и шланг для него, краскопульт, пистолет для подкачки шин, бензотриммер, общей стоимостью 71640 рублей 74 копейки, которые ему не были возвращены. Причинен материальный ущерб является для него значительным.

Показания потерпевшего ФИО15 были подтверждены протоколом очной ставки между ФИО15 и обвиняемым ФИО1 (Т. 9 л.д. 49-51), а также оглашенными показаниями в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО22 (Т. 10 л.д.140-141).

Показания свидетеля ФИО23, оглашенные в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ и данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является продавцом в ломбарде «Центральный». 22.05.2022 к нему пришел ФИО30 и сдал болгарку, перфоратор, сварочный аппарат фирмы и бензопилу. Впоследствии вещи были проданы. (Т.12 л.д. 241-242).

Показания потерпевшего ФИО2 №4 в суде и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования (Т. 5 л.д. 205-207, 212-213, Т. 10 л.д. 102-103), из которых следует, что он в аренду передал молодому человеку (ФИО1) фотоаппарат «Canon EOS 6D Body», за 1500 рублей, но оплата за фотоаппарат и его возврат не были осуществлены. Затем молодой человек перестал отвечать на звонки, и он обратился в полицию. Через какое-то время фотоаппарат он выкупил в ломбарде по адресу: <...>. Причиненный ущерб составил 32160 рублей 84 копейки, который для него является значительным (т.10 л.д.102-103).

Показания свидетеля ФИО24, оглашенные в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ и данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является продавцом в ломбарде «Центральный». 15.07.2022 ФИО1 и ФИО30 сдали ему фотоаппарат «Canon» с аккумулятором, ремнем и зарядным устройством. Данный фотоаппарат он забрал за 5000 рублей по паспорту ФИО30 (Т.12 л.д. 235-236).

Показания потерпевшего ФИО2 №5 в суде и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования (Т. 2 л.д. 97-99, Т. 10 л.д. 124-125), из которых следует, что 17.07.2022 осужденному он в аренду по договору передал акустическое оборудование - две колонки, пульт, усилитель и систему, которое ему не было возвращено, как и не оплачена аренда. На следующий день на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже его усилителя за 9500 рублей, размещенное продавцом «Ломбардыч». Этот усилить ему был возвращен. Причиненный ущерб в итоге составил сумму 47000 рублей, который для него является значительным.

Показания свидетеля ФИО25, оглашенные в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ и данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является продавцом в ломбарде «Ломбардыч», и у них в продаже находился усилить, который 17.07.2022 сдал им ФИО1 (Т. 9 л.д.141-145).

Показания потерпевшей ФИО2 №6 (ФИО2 №6., в суде и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного расследования (Т. 2 л.д. 164-166, Т. 13 л.д. 60-61), из которых следует, что через сайт «Авито» она сдала в аренду молодому человеку (ФИО1) сварочный аппарат за 1000 рублей в сутки. В дальнейшем ей аппарат и деньги за аренду не вернули. Причиненный ущерб составил сумму 10000 рублей и для неё является значительным.

Показания свидетеля ФИО3 №2, оглашенные в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ и данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является продавцом в ломбарде «Ломбардыч», и в июле 2022 года ФИО1 сдал ему сварочный аппарат, который в последствии был продан (Т.13 л.д. 25-26).

Показания потерпевшей ФИО2 №7, в суде и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 210-211, Т. 10 л.д. 111-112), из которых следует, что по устному договору ФИО30 и ФИО1 она сдавала квартиру, однако после того как они съехали, обнаружилось отсутствие в квартире телевизора и микроволновой печи. При этом ФИО1 пояснил, что технику сдал в ремонт и в дальнейшем вернет. Но никто ничего не вернул. Ущерб для неё является значительным.

Показания свидетеля ФИО3 №1, оглашенные в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ и данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является продавцом в магазине по адресу: <...>. 20.07.2022 ФИО1 и ФИО30 сдали в магазин микроволновую печь и телевизор, который он впоследствии продал (Т. 13 л.д. 25-26).

Показания свидетеля ФИО3 №16, оглашенные в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ и данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он занимает должность продавца в ломбарде по ул. Мичуринская, д. 98. 23.07.2022 в ломбард пришел ФИО30 и сдал за 2000 рублей микроволновую печь «LG», которая в дальнейшем была продана (Т.12 л.д. 238-239).

Показания потерпевшего ООО «Титаник» ФИО2 №8, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности администратора пункта проката велосипедов ООО «Титаник». 21.07.2022 и 22.07.2022 ФИО1 и ФИО30 взяли в прокат велосипеды «Stels Aggressor» за 1000 рублей в сутки. В дальнейшем велосипеды не были возвращены. Общий ущерб составил 15400 рублей (Т.5 л.д. 171-173, Т. 1 л.д. 125-126, Т.14 л.д.195-197).

Показания свидетеля ФИО3 №7, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ООО «Титаник» он подрабатывает ремонтом велосипедов, и от ФИО2 №8 ему стало известно о хищении двух велосипедов «Stels Aggressor» (Т.5 л.д.174-175).

Показания свидетеля ФИО3 №1, оглашенные в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ и данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является продавцом в магазине по адресу: <...>. К нему приходил ФИО1 и сдал велосипед черно-красного цвета марки «Stels Aggressor». 23.07.2022 сотрудники полиции данный велосипед изъяли (Т. 13 л.д. 25-26).

Показания представителя потерпевшего ИП ФИО20 по доверенности ФИО2 №9 в суде и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного расследования (Т. 10 л.д 28-30, Т. 11 л.д 80-82), из которых следует, что она работает администратором в сауне «Три Поросенка». 21.07.2022 у них были ФИО1, ФИО30 и три девушки в течение 2-х часов. Аренда сауны составила 5455 рублей, которую они не оплатили. Ущерб для них является незначительным.

Показания представителя потерпевшего ИП ФИО20 по доверенности ФИО2 №9 подтверждены в ходе очной ставки между ней и подозреваемым ФИО1, которая оглашена в суде первой инстанции (Т.10 л.д. 36-38).

Показания потерпевшего ФИО2 №10, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что на сайте «Авито» он разместил объявление о сдаче в аренду толщиномера «Yunombo». 22.07.2022 он передал в аренду данный толщиномер ФИО1 на 3 дня за 750 рублей, но последний инструмент не вернул, на звонки не отвечал. Причиненный ему ущерб в сумме 5826 рублей 24 копейки не является для него значительным (Т. 5 л.д. 153-155, Т.14 л.д.154-155).

Показания потерпевшего ФИО2 №11, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что на сайте «Авито» он разместил объявление о сдаче в аренду электроинструментов. 30.07.2022 он передал в аренду компрессор и краскораспылитель молодому человеку, который представил паспорт на имя ФИО1, но данные инструменты ему возвращены не были. Причиненный материальный ущерб на сумму 10736 рублей 12 копеек для него является значительным (Т.3 л.д. 6-8, Т. 9 л.д. 125-126, Т.13 л.д.29-30).

Показания потерпевшего ФИО2 №12, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что через службу такси «Яндекс» он занимается перевозкой людей. 08.08.2022 ему поступил заказ по маршруту «Анапа - Геленджик». В г. Анапа на ул. Гребенского, д. 3а, к нему в автомобиль сели двое неизвестных молодых парней, их звали В. и Вв.. Так как парням была нужна наличка, он передал им 4000 рублей, а они показали на телефоне ему перевод с учетом оплаты за такси в сумме 7000 рублей. Также он им купил еду за 600 рублей. Однако за поездку на такси в сумме 3000 рублей и за еду 600 рублей, молодые люди ему оплату не произвели (Т.5 л.д. 246-248).

Показания потерпевшей ИП ФИО2 №13 в суде и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она занимается продажей цветов в магазине «Кактус». 15.08.2022 в магазин пришли двое молодых людей и попросили собрать букет из 75 роз и еще три других букета также из роз. Один из них забрал букеты и уехал на такси, а второй остался для оплаты путем перевода, но денежные средства за цветы в размере 12675 рублей так и не приходили на её мобильный телефон. В какой-то момент они вышли на улицу, и молодой человек побежал от неё в сторону ЛД «Кристалл». Причиненный ущерб в итоге составил 11600 рублей и является для неё незначительным (Т. 4 л.д. 28-30, Т.10 л.д. 1-2, 8-10).

Показания потерпевшего ФИО2 №14, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что на сайте «Авито» он продавал электроинструменты. 22.08.2022 ему через «Авито» пришло сообщение от лица «С. ФИО30» о покупке инструментов. После чего к нему по адресу проживания подъехали двое молодых парней и согласились купить инструменты, сложив их в машину, на которой приехали. Но забрав инструменты, оплату за них не произвели. Похищены были две болгарки и перфоратор. Причиненный ему ущерб в размере 20693 рублей 18 копеек является значительным (Т. 5 л.д. 29-31, Т.12 л.д.174-176).

Показания потерпевшего ФИО2 №15, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что на сайте «Авито» он продавал телефон «Apple iPhone 7». 24.08.2022 он встретился с двумя молодыми людьми для покупки телефона. Один из парней на его карту ПАО «Сбербанка» через «Qiwi- Банк» осуществил перевод и сказал, что деньги придут через три дня, после чего забрал телефон. Но деньги так и не поступили. Причиненный ущерб в сумме 9500 рублей для него является значительным (Т. 12 л.д. 137-139, Т. 13 л.д. 109-111).

Показания потерпевшего ФИО2 №16, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что на сайте «Авито» он продавал телефона «IPhone 7». 29.08.2022 он встретился с двумя молодыми людьми для покупки телефона. Один из парней по имени Вв. на его карту ПАО «Сбербанка» осуществил перевод и забрал телефон, но деньги так и не поступили. Причиненный ущерб в сумме 3938 рублей для него является незначительным (Т.8 л.д. 25-27, Т.11 л.д. 35-37).

Показания потерпевшего ФИО2 №17 в суде и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 30.08.2022 он передал молодому человеку (ФИО1) в аренду толщиномер за 500 рублей в сутки, который ему не вернули. Причиненный ущерб в размере 9025 рублей является для него незначительным (Т. 4 л.д. 26-27, Т. 11 л.д. 250-252).

Показания свидетеля ФИО3 №6, оглашенные в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ и данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в сети «Вконтакте» он нашел объявление о продаже толщиномера пользователем «С, ФИО30», который приобрел у него за 3500 рублей (Т.4 л.д.34-35).

Показания потерпевшего ФИО2 №18 в суде и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что через сайт «Авито» он 03.09.2022 передал в аренду двум молодым людям, один из которых был ФИО1, прикормочных кораблик за 1000 рублей в сутки. Однако денежные средства за кораблик так и не поступили. Причиненный ему ущерб в размере 43260 рублей является для него значительным (Т.5 л.д.176-178, Т.14 л.д. 201-202).

Показания свидетеля ФИО3 №19, оглашенные в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ и данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на сайте «Авито» он нашел объявление о продаже магазином-скупка ИП ФИО3 №2 прикормочного кораблика под названием «Китовоy», и приобрел его за 29000 рублей. Далее этот кораблик у него был изъят сотрудниками полиции (Т.14 л.д.145-146).

Показания свидетеля ФИО3 №2, оглашенные в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ и данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является приемщиком в ломбарде. 03.09.2022 ему в ломбард ФИО1 сдал прикормочный кораблик «Китобой» за 20000 рублей, который затем был продан через сайт «Авито» (Т.14 л.д.242-243).

Показания потерпевшего ФИО2 №19, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что через сайт «Авито» он продавал мобильный телефон «Apple iPhone 7 plus». 07.09.2022 со своим другом ФИО3 № 13 М. он встретился с ФИО1 и ФИО30, которые намеревались купить телефон. ФИО1 стал переводить ему деньги в сумме 10000 рублей через свой «киви-кошелек» на его номер телефона, и показал скриншот операции перевода денежных средств. После этого молодые люди уехали с телефоном на такси, но деньги так и не поступили на его расчетный счет. Причиненный ущерб в размере 14254 рубля 83 копейки является для него значительным (Т.10 л.д. 84-85, 93-94).

Показания потерпевшего подтверждаются оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №13 данных им в ходе предварительного расследования 25.03.2023 (Т.12 л.д. 224-225).

Показания потерпевшего ФИО2 №20 в суде и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что через сайт «Авито» он продавал мобильный телефон «IPhone Х» (десять). 07.09.2022 он встретился с двумя молодыми людьми у дома №195А на ул. Астраханская г. Тамбова для покупки ими телефона. Это были ФИО1 и ФИО30, которые стали через приложение «Сбербанк Онлайн» осуществлять перевод за телефон деньги в сумме 15000 рублей, и после этого он отдал им телефон. Но деньги так и не поступили. Причиненный ущерб в размере 14379 рублей 55 копеек является для него значительным (Т.3 л.д. 265-267, Т.12 л.д. 248-249).

Показания потерпевшего ФИО2 №21 в суде, подтвердившего, что на сайте «Авито» выложил объявления о продаже мобильного телефона марки «Аррle». 08.09.2022 ему поступило сообщение от профиля с именем «С. ФИО30» с желанием приобретения телефона, после чего они встретились около ТЦ «Браво Сити». На встречу пришли два молодых человека. Телефон им понравился, и они стали переводить ему за него деньги в сумме 18000 рублей. Но деньги не поступили на его счет, и тогда они его убедили, что привезут сейчас наличные деньги, при этом забрав телефон и уехали. Он понял, что его обманули. Причиненный ущерб в сумме 16000 рублей для него является значительным.

Показания потерпевшего ФИО2 №22, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что через сайт «Авито» его сын продавал смартфон «iPhone г plus» за 12000 рублей. 08.09.2022 к ним приехали два молодых мужчины для покупки телефона, которые стали переводить за телефон деньги в сумме 12500 рублей через «Сбербанк Онлайн» на его телефон. После этого он передал им телефон. Но деньги ему на счет так и не пришли. Причиненный ущерб для него в сумме 9833 рубля 33 копейки является значительным (Т.8 л.д.186-187).

Показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетеля ФИО3 №9, оглашенные в суде первой инстанции в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, и данные им в ходе предварительного (Т.9 л.д.18-19).

Показания потерпевшего ФИО2 №23, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он через сайт «Авито» продавал телефон «Apple Iphone X. 09.09.2022 он и его друг ФИО3 №3 встретились с двумя молодыми людьми, которые согласились купить телефон за 13700 рублей, после этого якобы стали осуществлять перевод денег через Qiwi-кошелек на его банковскую карту ПАО «Тинькофф». В это время С. ФИО30 забрал его телефон, сел в машину, и тут же мужчины уехали. Оплата на счет карты ему не поступила. Причиненный ущерб в размере 10022 рубля 61 копейка является для него значительным (Т.3 л.д.81-82, Т.13 л.д.137-138).

Показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетеля ФИО3 №3, оглашенные в суде первой инстанции в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, и данные им в ходе предварительного (Т.10 л.д. 206-207).

Показания свидетеля ФИО36, оглашенные в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ и данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в сети «Вконтакте» он нашел объявление о продаже телефона «Apple iphone X 256Gb» пользователем «С. ФИО30», который приобрел у него за 9500 рублей. Далее сотрудниками полиции телефон у него был изъят (Т.10 л.д.211-212).

Показания потерпевшего ФИО29, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он через сайт «Авито» он продавал телефон «Айфон SE 2020», которым пользовался его сын В.. 10.09.2022 на сайте «Авито» с аккаунта «ФИО30» поступило сообщение о желании купить телефон. Он и сын встретились с двумя молодыми людьми, которые согласились купить телефон за 18000 рублей, после этого якобы стали осуществлять перевод денег через Qiwi-кошелек на банковскую карту его супруги. Но деньги не поступали. После этого молодые люди сказали, что нужно пройти к дому №88 по Тулиновскому проезду г. Тамбова, где телефон должна купить девушка. Девушка осмотрела телефон и передала его ФИО1 в руки, после этого он побежал от них в сторону ул. Чичканова г. Тамбова. Причиненный ущерб в сумме 19090 рублей 1 копейка является для него значительным. Девушка была сестрой ФИО30 (Т.14 л.д. 237-241).

Показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетеля ФИО3 №17 и несовершеннолетнего ФИО2 №24 оглашенные в суде первой инстанции в порядке чч. 1 и 6 ст. 281 УПК РФ, и данные ими в ходе предварительного (Т.13 л.д.173-175, 182-184).

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО30, оглашенные в силу ч. 6 ст. 281 УПК РФ и данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, у неё есть родной брат ФИО30 В «Вконтакте» она увидела объявление о продаже мобильного телефона «Айфон SE 2020» и позвонила по номеру, ей ответил молодой человек – это был ФИО1, который пообещал показать телефон во дворе дома №88 по Тулиновскому проезду г. Тамбова. Однако телефон ей стал показывать неизвестный мужчина, в этот момент ФИО1 взял телефон в свои руки и побежал в сторону ул. Чичканова г. Тамбова (Т.13 л.д. 216-218).

Показания потерпевшей ИП ФИО2 №25 в суде, подтверждающие, что в сентябре 2022 года к ней на точку №171, на рынке по ул. Базарная, д. 119, пришел подсудимый с другом, и купили две куртки, парку, один костюм, кофту и спортивные брюки, за которые должны были перевести деньги на её карту «Сбербанка». Однако, деньги не поступили. После этого она обратилась в полицию.

Показания потерпевшего ФИО2 №26, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он через сайт «Авито» продавал шуруповерт за 10000 рублей и игровой персональный компьютер за 35000 рублей. 04.10.2022 он встретился с двумя мужчинами В. и Вв. по его адресу проживания, которые согласились купить шуруповерт и компьютер, после этого В. через систему быстрых платежей якобы стал осуществлять перевод денег на его банковскую карту в сумме 43000 рублей, но деньги так и не поступили. Причиненный ущерб в общем размере 49741 рубль 50 копеек является для него значительным (Т.12 л.д. 56-58, Т. 13 л.д. 101-102).

Показания потерпевшего ФИО2 №27, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он через сайт «Авито» продавал ноутбук марки «Honor» за 60000 рублей. 07.10.2022 к нему по месту его жительства приехали двое мужчин для покупки ноутбука, которые согласились купить его за 58000 рублей, и один из парней стал переводить денежные средства через Qiwi-кошелек на его счет банковской карты, и сказал, что деньги поступят в течение часа. Но денежные средства так и не поступили. Причиненный ему ущерб в сумме 61105 рублей 51 копейка является для него значительным (Т. 7 л.д. 193-194, Т.13 л.д. 34-35).

Показания потерпевшего ФИО2 №28, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он через сайт «Авито» продавал системный блок с содержимым за 20000 рублей. 08.10.2022 к нему по месту его работы приехал молодой человек по имени В., который согласился купить системный блок за 18500 рублей, и сказал, что его друг «Вв.» сейчас переведет деньги через Qiwi-кошелек. Далее от «Вв.» «Вконтакте» пришел скриншет с переводом. После этого В. забрал системный блок и ушёл. Однако денежного перевода так и не было. Причиненный ему ущерб в размере 20995 рублей 33 копеек является для него незначительным (Т. 9 л.д. 94-95, Т.10 л.д. 196-198).

Показания потерпевшего ФИО2 №29, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он через сайт «Авито» он продавал ноутбук «HP» за 16000 рублей. 08.10.2022 по адресу: <...>, он встретился с молодым человеком, который согласился купить ноутбук. Через 5 минут покупатель прислал ему сообщение на «Авито» и скриншот о переводе 16000 рублей. Ноутбук он парню отдал, но деньги на счет так и не поступили. Причиненный ущерб в сумме 16949 рублей 40 копеек является для него незначительным (Т. 8 л.д. 84-86, Т. 13 л.д. 72-73).

Показания потерпевшего ФИО2 №30 в суде и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что через сайт «Авито» он продавал комплектующие к компьютеру - видеокарту, монитор, диск, корпус за 100000 рублей. 09.10.2022 он встретился с мужчиной по месту своего жительства, который представился ФИО1, и сказал, что его все устраивает. После этого он позвонил ФИО30, и они определили сумму за покупку в 78500 рублей. После этого в приложении «Авито» ему пришло сообщение от «Е.», в котором были скриншоты операции перевода с Qiwi-кошелека по его номеру телефона. Однако деньги в итоге не поступили. Причиненный ущерб в размере 107494 рубля 22 копейки является значительным (Т.7 л.д. 223-225, Т. 13 л.д. 83-86).

Показания потерпевшей ФИО2 №31 в суде и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что ФИО1 является её сыном. 22.04.2023 у металлического забора своего, она не обнаружила металлические ворота, и сразу поняла, что их похитил её сын. Она позвонила сыну, и он подтвердил, что снял ворота и сдал их в пункт приема лома металла. ФИО1 никакого отношения к данному имуществу не имеет. Причиненный ущерб в сумме 7647 рублей 90 копеек является для неё значительным. Похищенные ворота сотрудниками полиции были обнаружены на пункте приема металла (Т.14 л.д. 28-31, 258-260).

Показания свидетеля ФИО3 №20, оглашенные в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ и данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 22.04.2023 на металлоприемку ИП ФИО4 приехал автомобиль марки «Газель». На нем двое молодых людей привезли металлические ворота, за которые он заплатил 7030 рублей (Т.14 л.д. 152-153).

Из числа письменных материалов уголовного дела, вина и обстоятельства совершенных преступлений подтверждаются следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2022 по изъятию в магазине «Прокат инструмента» договора аренды №9696 и №9698 от 06.04.2022, расписки от имени ФИО30, копии паспортных данных на имя ФИО30 и ФИО1 (Т.1 л.д.104-111) и протоколом осмотра данных документов от 18.11.2022 (Т.6 л.д.160-164).

Заключением почерковедческой судебной экспертизы №110 от 01.12.2022, согласно которой почерк в расписке от 27.04.2022, договоре №9696 выполнен ФИО30, в договоре №9698 - ФИО1 (Т.8 л.д. 114-122).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №4639/4 от 12.01.2023 - на апрель 2022 года стоимость лазерного нивелира составила 19148 рублей 79 копеек, дрели - 6009 рублей 35 копеек, бензопилы - 4110 рублей 66 копеек, УШМ «Интерскол» - 3274 рублей 88 копеек, игровой приставки «Sony PlayStation 4 Slim» - 32128 рублей 11 копеек, 1 диска с игрой «Mortal Combat» - 1690 рублей 69 копеек, 1 диска с игрой «Need for Speed 4» - 1014 рублей 19 копеек (Т.9 л.д.192-227).

Протоколом осмотра документов от 24.08.2022 с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, где ФИО1 пояснил, что паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ***.р. серии *** *** выданного УМВД России по *** ***, принадлежит ему, и он его оставил 22.05.2022 в залог ФИО2 №3, у которого совместно с ФИО30 брал в аренду инструменты (Т. 2 л.д. 226-230).

Протоколом осмотра документов от 28.11.2022, в ходе которого осмотрены скриншот страницы объявления с сайта «Авито» на 1 листе формата А4 с текстом по сдаче в аренду ФИО15 инструментов, а также скриншоты переписки из мессенджера «WhatsApp» с «ФИО30 +***» (Т. 9 л.д.39-42).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №4639/4 от 12.01.2023, согласно которой стоимость перфоратора составила 875 рублей 36 копеек, болгарки – 4425 рублей 8 копеек (Т. 9 л.д. 192-227).

Протоколом осмотра документов от 18.02.2023 - залоговых билетов ТЗК-22-5199 от 22.05.2022 и ТЗК-22-5200 от 22.05.2022, по которым ФИО30 передал в собственность ломбарда перфоратор «Shmidt» за 2000 рублей и болгарку «Интерскол» за 1500 рублей (Т.11 л.д.23-25).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №4639/4 от 12.01.2023, согласно которой стоимость бензопилы «Shtil» составила - 10274 рублей 61 копейка, сварочного аппарата «Edon» - 3602 рублей 72 копейки, проводов для сварочного аппарата - 1772 рублей 97 копеек, маски для сварки - 1632 рублей 19 копеек, держатели для электродов - 408 рублей 24 копейки, дрели «Sparky BUR2» - 7661 рублей 16 копеек, лазерного уровня - 8273 рублей 14 копеек, штатива - 1020 рублей 57 копеек, паяльника для пропиленовых труб «Энергомаш» - 1135 рублей 64 копейки, компрессора «Калибр» - 18796 рублей 2 копейки, компрессора «Airflex» - 2819 рублей 52 копейки, краскопульта - 4431 рублей 35 копеек, пистолета для подкачки шин - 454 рубля 26 копеек бензотриммера «Калибр» - 4057 рублей 96 копеек (Т.9 л.д. 192-227)

Протоколом осмотра документов от 18.02.2023 - залогового билета ТЗК-22-5202 от 23.05.2022, где отражено, что ФИО30 передал в собственность ломбарда сварочный аппарат «Edon» + бензопилу за - 5300 рублей (Т.11 л.д.27-28).

Протоколом выемки от 09.11.2022 по изъятию у потерпевшего ФИО2 №4 скриншотов объявления на сайте «Авито» со звонками и перепиской с ФИО1, копии договора аренды фототехники, копии паспорта ФИО1 (Т. 5 л.д. 209-211).

Протоколом выемки от 10.11.2022 по изъятию у потерпевшего ФИО2 №4 копий залогового билета ТЗГ-22-10430 от 15.07.2022, выкупного билета от 23.07.2022 фотоаппарата «Canon», 2 запасных аккумуляторов к нему, ремня от фотоаппарата и зарядного устройства (Т. 5 л.д. 215-216).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 11.11.2022 по осмотру скриншотов объявления на сайте «Авито» потерпевшего, копии договора аренды вышеуказанной фототехники от 15.07.2022, заключенного между ФИО2 №4 и ФИО1, копии паспортных данных на имя ФИО31, копии залогового билета ТЗГ-22-10430 от 15.07.2022, по которому ФИО30 передает фотоаппарат «Canon» в ломбард и выкупного билета от 23.07.2022, а также фотоаппаратуры (Т.6 л.д.61-65).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №4639/4 от 12.02.2023, согласно которой стоимость фотоаппарата «Canon» составила - 29402 рублей 50 копеек, аккумулятора к фотоаппарату - 304 рубля, 2 запасных аккумуляторов - 1351 рублей 86 копеек, ремня - 617 рублей 50 копеек, зарядного устройства - 484 рубля 98 копеек (Т.9 л.д.192-227).

Протоколом выемки от 10.12.2022 по изъятию у свидетеля ФИО32 документов на усилитель звука BIEMAW220II и копии квитанции №ТСА- 22-123 от 18.07.2022 (Т.9 л.д.148-152).

Протоколом осмотра документов от 10.12.2022 с участием потерпевшего ФИО2 №5, в ходе которого осмотрены усилитель звука BIEMAW220II, и копия квитанции № ТСА-22-123 от 18.07.2022 с информацией о покупке у ФИО1 усилителя звука (Т.9 л.д.156-159).

Протоколом выемки от 26.12.2022 по изъятию у потерпевшего ФИО2 №5 договора аренды звукового оборудования от 17.07.2022 и скриншота переписки (Т.10 л.д. 44-45).

Протоколом осмотра документов от 26.12.2022, в ходе которого осмотрены договор аренды звукового оборудования от 17.07.2022 с информацией, что ИП ФИО2 №5 предал в аренду ФИО1 акустическую колонку - 2 шт., пульт, усилитель «Biema», акустическую систему (Т.10 л.д. 46-47).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №4639/4 от 12.01.2023, согласно которой стоимость акустических колонок торговой марки «FreeSound FS-112» в количестве 2 шт. составила 8821 рублей 60 копеек, пульта - 3982 рубля 88 копеек, усилителя «Biema» - 9324 рубля 25 копеек, акустической системы - 12517 рублей 96 копеек (Т.9 л.д.192-227).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №4639/4 от 12.01.2023, согласно которой стоимость сварочного аппарата «Master MS 220» составила - 4499 рублей 72 копейки (Т.9 л.д.192-227).

Протоколом осмотра документов от 03.04.2023, содержащего сведения по осмотру квитанции №ТСП-22-576 от 20.07.2022 по покупке ИП ФИО3 №2 магазин-скупка «ЛомбардыЧ» у ФИО1 сварочного аппарат за 3000 рублей (Т.13 л.д.18-21).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2022 с участием ФИО2 №7 по осмотру его квартиры и изъятия следа пальцев рук на дактилоскопическую пленку (Т.1 л.д.183-187).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №4639/4 от 12.01.2023, согласно которой телевизор оценен в 6079 рублей 24 копейки, микроволновая печь «LG» - 2173 рубля 60 копеек (Т. 9 л.д.192-227).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы №109 от 08.12.2022 с выводами, что в квартире потерпевшей по адресу: *** ***, имеется след от среднего пальца левой руки ФИО30 и след большого пальца левой руки ФИО1 (Т.8 л.д.133-138).

Протоколом осмотра документов от 18.02.2023, содержащий сведения, что по данным закупочного акта №ТЗМ-22-729 от 23.07.2022 ФИО30 передал в собственность ИП ФИО33 микроволновку «LG» за 2000 рублей (Т.11 л.д. 19-21).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2022, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Скупка» и изъят велосипед торговой марки «Stels Agressor» (Т. 4 л.д.109-113)

Справкой ИП ФИО3 №1, о передаче магазину «Скупка» ФИО1 велосипеда «Stels Agressor» (Т. 4 л.д. 124)

Заключением товароведческой судебной экспертизы №2339/3-1 от 30.12.2022 - стоимость велосипеда марки «Stels Agressor» номер рамы №XV18I11306 оценен экспертом в сумму 4400 рублей, велосипеда марки «Stels Agressor» номер рамы №XV20А19666 в 11000 рублей (Т.4 л.д.221-224).

Протоколом осмотра предметов от 02.03.2023, в ходе которого с участием представителя потерпевшего ФИО2 №8 осмотрен велосипед торговой марки «Stels Agressor» (Т.11 л.д.127-128).

Протоколами осмотра места происшествия от 25.07.2022 с участием заявителя ФИО2 №9, в ходе которого в бани «Три поросенка», изъяты скриншоты с мобильного приложения «Сбербанк» телефона, принадлежащего ФИО2 №9, путем фотографирования и изъят СD-R с записью с камеры видеонаблюдения. (Т.4 л.д. 5-7, 18-19).

Протоколом выемки от 28.12.2022 и протоколом осмотра документов от 30.12.2022, в ходе которого, у представителя потерпевшего ФИО2 №9 изъят товарный чек №РТ-2673 от 22.07.2022 с информацией, что услуги баней были предоставлена за 5 часов на сумму 3750 рублей, стоимость покупки пива с закуской составила 5455 рублей (Т.10 л.д.72-73).

Протоколом осмотра предметов от 27.02.2023 с участием ФИО2 №9, в ходе которого осмотрен видеофайл с диска, изъятого с камер видеонаблюдения из сауны, где имеется изображение от 22.07.2022 с участием ФИО1, ФИО30 и трех женщин (Т.11 л.д.70-75).

Протоколом осмотра предметов от 27.02.2023 с информацией об отсутствии переводов по счету дебетовой карты ФИО2 №9 за период времени с 21.07.2022 по 22.07.2022 в размере 5455 рублей (Т.11 л.д.83-84).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2022 с участием ФИО2 №10, которым у последнего изъята упаковочная коробка от толщиномера (Т.5 л.д.136-138).

Протоколом осмотра документов от 28.09.2022 с имеющейся информацией об осмотре скриншотов диалога личных сообщений ФИО2 №10 на сайте «Авито», где ведется переписка с ФИО1 об аренде толщинометра, представлена его копия паспорта (Т. 5 л.д.147-149).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №4838/2 от 06.05.2023, согласно которой рыночная стоимость толщиномера составила 5826 рублей 24 копейки (Т.14 л.д.43-49).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2022 с участием ФИО2 №11, в ходе которого у последнего в гараже изъяты паспорт на воздушный компрессор «Вихрь», инструкция по эксплуатации краскораспылителя «Fubag», договор аренды (проката) инструмента № __ от 30.07.2022 между ФИО2 №11 и ФИО1, скриншот объявления на сайте «Авито», размещенного ФИО2 №11 (Т. 2 л.д.244-245)

Заключением товароведческой судебной экспертизы №4639/4 от 12.01.2023, по которой стоимость воздушного компрессора «Вихрь» составила – 8200 рублей 40 рублей, краскораспылителя – 2536 рублей 12 копеек (Т.9 л.д. 192-227).

Протоколом осмотра документов от 09.12.2022 с участием ФИО2 №11, в ходе которого осмотрен помимо прочего, договор об аренде воздушного компрессора «Вихрь» и краскораспылителя «Fubag», заключенного между ФИО2 №11 и ФИО1, с указанием паспортных данных каждого (Т.9 л.д.127-131).

Протоколом осмотра документов от 24.03.2023, в ходе которого смотрена выписка по счету дебетовой карты за период времени с 07.08.2022 по 09.08.2022 по счету ФИО2 №12, где отсутствуют сведения о денежном переводе суммы 7000 рублей (Т.12 л.д.190-192).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2022, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Кактус» ИП ФИО2 №13, и изъята на СD-R видеозапись (Т.3 л.д.227-228).

Протоколом осмотра документа от 27.02.2023, из содержания которого следует, что по счету дебетовой карты ФИО34 не обнаружено перевода денежных средств за 15 и 16 августа 2022 года в размере 12675 рублей (Т.11 л.д. 63-64).

Протоколом осмотра предмета от 27.02.2023 - осмотрена видеозапись из помещения магазина «Кактус», на которой потерпевшая узнала ФИО1, пытавшегося сделать перевод за приобретенные букеты цветов (Т.11 л.д. 59-60).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2022 с участием ФИО2 №14, в ходе которого изъяты скриншоты объявления и переписки на сайте «Авито» между ФИО2 №14 и ФИО30, скриншоты детализации звонков за 22.08.2022 (Т. 5 л.д.6-11).

Протоколом осмотра документа от 23.03.2023, согласно которому по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» за период времени с 21.08.2022 по 23.08.2022 по счету ФИО2 №14 операций денежного перевода в сумме 20000 рублей не обнаружено (Т.12 л.д.186-187).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №4639/4 от 12.01.2023, согласно которой стоимость УШМ «Metabo» с диском диаметра 230 мм. составила - 11398 рублей 77 копеек, перфоратора «Metabo» - 6860 рублей 79 копеек; стоимость УШМ «Metabo» с диаметром диска 125 мм - 2433 рублей 62 копейки (Т. 9 л.д. 192-227).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №00033/4-1-23 от 17.03.2023, которой установлена рыночная стоимость мобильного телефона «Аpple iPhone 7» в сумме 9500 рублей (Т.12 л.д.72-73).

Протоколом осмотра документов от 24.04.2023 - по счету дебетовой карты ФИО2 №15 денежного перевода на сумму 8500 рублей не осуществлялось (Т.13 л.д.122-125).

Протоколом осмотра предметов от 25.03.2023 - осмотрен диск ООО «Т2 Мобайл, с имеющемся на нем информацией о соединениях абонентского номера <***>, (зарегистрированного на ФИО1, но фактически, находящегося в пользовании ФИО30, абонентского номера *** (зарегистрированного на ФИО1), с абонентским номером ***, находящимся в пользовании ФИО2 №15 (Т.12 л.д.195-196).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №02267/4-1-22 от 17.10.2022 - стоимость телефона «Apple iPhone 7 32Gb» составила сумму - 3938 рублей (Т.8 л.д.34-35).

Протоколом осмотра документов от 20.02.2023, в котором имеется информация, что по счету дебетовой карты по счету ФИО2 №16 денежные средства за 29 и 30 августа 2022 года в размере 4000 рублей не поступали (Т.11 л.д.42-45).

Протоколом осмотра предметов от 25.03.2023 - осмотрен диск ООО «Т2 Мобайл, с имеющемся на нем информацией о соединениях абонентского номера <***>, (зарегистрированного на ФИО1, но фактически, находящегося в пользовании ФИО30, абонентского номера *** (зарегистрированного на ФИО1), с абонентским номером ***, находящимся в пользовании ФИО2 №16 (Т.12 л.д.195-196).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2022 с участием ФИО2 №17, в ходе которого изъяты упаковочная коробка от толщиномера «ETARY» ЕТ555 (Т. 3 л.д.192-193).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №02067/4-5-22 от 06.02.2023 - стоимость толщиномера «ETARY» ЕТ555 составила 9025 рублей (Т.3 л.д. 202-203).

Протоколом выемки от 29.09.2022 - у ФИО3 №6 изъят толщиномер ЕТ555 (Т.4 л.д. 37-39).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 02296/4-1-22 от 09.03.2023, согласно выводам которой рыночная стоимость представленного на экспертизу толщиномера «ETARY» на 30.08.2022 составила 9025 рублей (Т. 4 л.д. 48-49).

Протоколом осмотра предметов от 10.02.2023, в ходе которого осмотрен диск с информацией о соединениях абонентского номера <***> за период с 08.08.2022 по 19.10.2022 (зарегистрирован на ФИО2 №31), находящимся в пользовании ФИО1 с абонентским номером *** (ФИО2 №17) и с абонентским номером *** (ФИО2 №18) за 03.09.2022, 06.09.2022, 08.09.2022 (Т.12 л.д.195-196).

Протоколом выемки от 15.05.2023 по изъятию у свидетеля ФИО3 №19 прикормочного кораблика «Китобоy» и протоколом осмотра предметов (документов) от 16.05.2023 этого кораблика (Т.14 л.д.149-151, 164-167).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №48/23 от 17.05.2023, согласно которой стоимость прикормочного кораблика для рыбалки «Kитоboy» составила 43260 рублей 26 копеек (Т.14 л.д.175-181).

Протоколом осмотра документов от 24.05.2023 - осмотрена копия квитанции №ТСП-22-609 от 03.09.2022 с данными, что ИП ФИО3 №2 купил 03.09.2022 у ФИО1 прикормочный кораблик за 20000 рублей (Т.14 л.д. 252-254).

Протоколом выемки от 16.01.2023 по изъятию у потерпевшего ФИО2 №19 выписки по счету дебетовой карты лицевого счета за период с 07.09.2022 по 11.09.2022 и протоколом осмотра документов от 17.02.2023, согласно которому за период с 07 по 11 сентября 2022 года какой-либо перевод на сумму 10000 рублей ФИО2 №19 не осуществлялся (Т.10 л.д. 89-91, Т.11 л.д.12-15).

Протоколом выемки от 30.03.3023 по изъятию у потерпевшего ФИО2 №20 выписки по счету дебетовой карты лицевого счета за период времени с 06.09.2022 по 10.09.2022 и протоколом осмотра документов от 30.03.2023, согласно которому за период с 06.09.2022 по 10.09.2022 какой-либо перевод на сумму 15000 рублей ФИО2 №20 не осуществлялся, а также осмотрена детализация услуг связи (Интернет) между абонентами *** (ФИО2 №20) за период времени с 06.09.2022 по 10.09.2022 с номером 79915241086 (зарегистрирован на ФИО2 №31) (Т.12 л.д. 251-255).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2022 с участием ФИО2 №21, в ходе которого изъяты скриншоты переписки и объявления в сети Интернет на сайте «Авито» между ФИО2 №21 и ФИО30, а также детализации переговоров между абонентским номером <***> (И. К.М.) за 08.09.2022 (Т.1 л.д. 221-235).

Протоколом предъявления лица для опознания от 12.09.2022, где потерпевший И. К.М. опознал ФИО1 (Т.2 л.д. 40-43).

Протоколом выемки от 27.02.2023 по изъятию у ФИО2 №21 выписки по счету дебетовой карты за период с 08.09.2022 по 09.09.2022 по счету ФИО2 №21 и протоколами осмотра документов от 27.02.2023 и предметов от 25.03.2023, согласно которым при осмотре выписки дебетовой карты за указанный период по счету ФИО2 №21, ему деньги в сумме 18000 рублей не поступали, а также осмотрена детализация переговоров между абонентским номером *** (И. К.М.) за 08.09.2022 с номером *** (ФИО30, зарегистрирован на ФИО1) (Т.11 л.д. 90-96, Т.12 л.д.195-196).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №4639/4 от 12.01.2023, согласно которой стоимость мобильного телефона «Apple iPhone 7 plus» составила 14254 рубля 83 копейки, смартфона «IphoneX» - 14379 рублей 55 копеек, смартфона «Iphone XR» - 16071 рубль 26 копеек (Т. 9 л.д. 192-227).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2022 с участием ФИО2 №22, в ходе которого последний предъявил свой телефон «HUAWEI» и при осмотре сайта «Авито» обнаружены за 8 и 9 сентября входящие и исходящие звонки номера +79915241086 (Т.8 л.д. 150-157).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №4491/3 от 13.09.2022 – стоимость смартфона «Айфон 7 плюс» составила сумму 9833 рублей 33 копейки (Т.8 л.д.168-172).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17.10.2022, из которого следует, что в предоставленной ПАО Сбербанк информации по счетам ФИО2 №22 не установлено перечисление денег на какой-либо его счет, открытый в ПАО Сбербанк за период с 07.09.2022 по 26.09.2022 (Т.8 л.д. 235-244).

Протоколом осмотра предметов от 10.02.2023, в ходе которого осмотрен СD-R диск с информацией о соединениях абонентского номера <***> (зарегистрирован на ФИО2 №31), находящимся в пользовании ФИО1 с абонентским номером <***> (ФИО2 №22) за 08.09.2022 и 09.09.2022 (Т.12 л.д.195-196).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2022 с участием ФИО36, ФИО35 в ходе которого осмотрено помещение кабинета №203, по адресу: <...> и изъяты: мобильный телефон IPhone X, справка о денежном переводе (Т.3 л.д. 71-73).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2023 с участием ФИО36, ФИО35 в ходе которого осмотрено помещение кабинета №37, по адресу: <...>, и изъята переписка в социальной сети «Вконтакте» между ФИО30 и ФИО36 (Т.10 л.д. 213-215).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2023г. с участием заявителя ФИО2 №23, в ходе которого осмотрен участок местности, по адресу: <...>, на котором со слов ФИО2 №23 он передал ФИО1 и ФИО30 принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон 10» (Т.13 л.д. 139-140)

Протоколом выемки от 15.09.2022, в ходе которой у потерпевшего ФИО2 №23 изъяты документы - выписка по договору ***, заключенному между АО «Тинькофф» и ФИО3 №3; скриншоты истории 2-х операций, скриншоты переписки с номером +*** (Т.3 л.д.84-85).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 08.11.2022 с участием ФИО2 №23, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Apple IPhone X», изъятый 11.09.2022 по адресу: <...> (Т.5 л.д. 201-203).

Протоколом осмотра предметов от 25.03.2023, где содержится информация с ООО «Т2 Мобайл» о соединениях абонентского номера <***> (зарегистрированного на ФИО1) с абонентским номером <***>, находящимся в пользовании у ФИО2 №23 (Т.12 л.д.195-196).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №4639/4 от 12.01.2023, согласно которой стоимость «IPhone X 256 Гб» составила 10022 рублей 61 копейка, смартфона «Айфон SE» - 19090 рублей 1 копейка (Т.9 л.д.192-227).

Протоколом выемки от 27.04.2023 по изъятию у ФИО3 №17 выписки по счету дебетовой карты за период времени с 10.09.2022 по 11.09.2022 и протоколом осмотра документов от 27.04.2023, подтверждающий, что по счету данной дебетовой карты за период времени с 10.09.2022 по 11.09.2022 денежных перевода на сумму 8000 рублей и 10 000 рублей не было (Т.13 л.д. 177-179, 185-186).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2022 с участием ФИО2 №25, в ходе которого осмотрены торговые места №170-171 сектора №3 ТЦ «Город», по ул. Базарной, 119 г. Тамбова и изъята товарная накладная от 15.08.2022 (Т.5 л.д. 55-57).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2022 с участием ФИО2 №25, где она представила скриншоты предметов одежды, которые она приложила к своему объяснению (Т.5 л.д. 44-45).

Протоколом выемки от 13.10.2022 по изъятию у ИП ФИО2 №25 копии накладных на товар в количестве 4-х штук (Т.5 л.д. 70-71).

Протоколом осмотра предметов от 25.04.2023, в ходе которого осмотрены товарные накладные и выписка по счету дебетовой карты ФИО2 №25 за период времени с 25.09.2022 по 30.09.2022, на которой не было информации о денежных переводах.

Заключением товароведческой судебной экспертизы №00034/4-1-23 от 17.03.2023, согласно которой рыночная стоимость шуруповерта «Metabo» составляла 12741 рубль 50 копеек, cистемного блока персонального компьютера - 37000 рублей (Т.12 л.д.72-73).

Протоколом осмотра предметов от 25.03.2023, где содержится информация с ООО «Т2 Мобайл» о соединениях абонентского номера *** (зарегистрированного на ФИО1) с абонентским номером <***>, находящимся в пользовании ФИО2 №26 (Т.12 л.д.195-196).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2022 с участием ФИО2 №27, в ходе которого с его мобильного телефон «Xiomi REDMI», путем фотографирования изъята переписка на сайте «Авито» (Т.7 л.д. 182-186).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №4639/4 от 12.01.2023 - стоимость ноутбука торговой марки «Honor» определена в сумме 61105 рублей 51 копейка (Т.9 л.д.192-227).

Протоколом выемки от 17.04.2023 по изъятию у ФИО37 выписки по счету его дебетовой карты за период времени с 07.10.2022 по 08.10.2022 и протоколом осмотра документов от 17.04.2023, где имеется информация, что какого-либо перевода по счету дебетовой карты за период времени с 07.10.2022 по 08.10.2022 в суммах 58000 рублей и 60000 рублей, не было (Т.13 л.д. 37-38, 41-43).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2022 с участием ФИО2 №28, в ходе которого осмотрено помещение компьютерного клуба «Бункер» и изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (Т.9 л.д. 83-85).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2022, которым изъята из мобильного телефона ФИО2 №28 «IPhone 5 SE» переписка между ним и «С, ФИО30» путем фотографирования (Т. 9 л.д. 75-82).

Протоколом осмотра предметов от 13.02.2023, согласно которому на изъятой видеозаписи на DVD-R диске имеются изображения о передаче 08.10.2022 ФИО2 №28 системного блока рыжеволосому парню - ФИО1 (Т.10 л.д.196-199).

Протоколом выемки от 15.02.2023 по изъятию у ФИО2 №28 выписки по счету его дебетовой карты за период времени с 08.10.2022 по 09.10.2022 и протоколом осмотра документов от 15.02.2023, где имеется информация, что какого-либо перевода по счету дебетовой карты за период времени с 08.10.2022 по 09.10.2022 в сумме 18500 рублей, не было (Т. 10 л.д. 218-225).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №4639/4 от 12.01.2023 – стоимость системного блока с содержимым составила сумму 20995 рублей 33 копеек, стоимость ноутбука «HP - 16949 рублей 40 рублей (Т.9 л.д. 192-227).

Протоколом выемки от 17.04.2023 по изъятию у ФИО2 №29 выписки по счету его дебетовой карты за период времени с 07.10.2022 по 08.10.2022, а также протоколом осмотра документов от 17.04.2023, согласно которому денежного перевода на сумму 16000 рублей по вышеуказанной дебетовой карте не было (Т.13 л.д.75-79).

Протоколом выемки от 18.04.2023 по изъятию у ФИО2 №30 выписки по счету дебетовой карты за период времени с 08.10.2022 по 11.10.2022 и протоколом осмотра документов от 19.04.2023, согласно которому в ходе осмотра данной выписки за период времени с 08.10.2022 по 11.10.2022 по счету ФИО2 №30 не было перевода на сумму 78500 рублей (Т.13 л.д. 88-89, 97-98).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №4639/4 от 12.01.2023, согласно которой стоимость видеокарты, монитора «ASUS», твердотельного накопителя SSD составила в общей сумме 107494 рубля 22 копейки (Т.9 л.д. 192-227).

Протоколом осмотра предметов от 25.03.2023, где содержится информация от ООО «Т2 Мобайл» о соединениях абонентского номера <***> (зарегистрированного на ФИО1), но фактически находящегося в пользовании ФИО30 с абонентским номером <***>, находящимся в пользовании ФИО2 №30 за 10.10.2022, 11.10.2022, 13.08.2022 (Т.12 л.д.195-196).

Протоколами осмотра места происшествия от 22.04.2023 и 23.04.2023 с участием ФИО2 №31, подтверждающего отсутствия на территории двора *** металлических ворот (Т.13 л.д. 195-198), а также обнаружения этих ворот на территории пункта приема лома черных и цветных металлов ИП ФИО38 (Т.13 л.д. 199-201).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №4838/2 от 06.05.2023, согласно которой стоимость лома черного металла в виде 4-х металлических воротин общим весом 370 кг. составила 7647 рублей 90 копеек (Т.14 л.д.42-49).

А также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом первой инстанции доказанными, в приговоре указаны установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, приведены мотивы по квалификации каждого преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах по ряду преступлений, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность в содеянном, форма вины, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения и описания преступных действий осужденного.

Суд, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, оценка доказательствам дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Оснований не доверять показаниям осужденного ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевших и свидетелей, как в суде, так и данных на предварительном следствии, положенными судом в основу обвинительного приговора, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они подробны, непротиворечивы и взаимосвязаны между собой, все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция ФИО1, не признающего свою вину в судебном заседании в совершении преступлении в отношении потерпевших ФИО2 №2 и ООО «Титаник», а также несогласие по ряду преступлений с квалификацией его действий «в группе лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба потерпевшим», является способом реализации предоставленного ему ст. 47 УПК РФ права возражать против предъявленного обвинения и избирать данный способ защиты.

При этом, признательные показания ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, верно положены судом первой инстанции в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, что соответствует положениям ч. 2 ст. 77 УПК РФ.

Допросы ФИО1 качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии проводились после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, и предупреждения об использовании показаний в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего от их отказа. Показания получены в присутствии защитника, с которым была согласована позиция защиты, участвующие лица прочитали и подписали протоколы допросов, замечаний на них не имелось. Заявлений и замечаний от осужденного или их защитника не поступало.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре показаниям осужденного с приведением мотивов, по которым в части признаны достоверными, а другие отвергнуты.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей по всем преступлениям, данным в судебном заседании или оглашенными в силу положений ч. 1 и ч. 6 ст. 281 УПК РФ, поскольку они подробны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств преступлений, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелями.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного о несоответствии приговора положениям ст.ст. 297 и 307 УПК РФ в связи с его позицией, что суд первой инстанции перекопировал тексты письменных доказательств (протоколов) с обвинительного заключения и государственным обвинителем не исследовались материалы дела в полном их содержании. Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, все письменные доказательства были оглашены в судебном заседании перечислением каждого доказательства, и сторона защиты вправе на них ссылаться, обращать внимание на значимые моменты. В ходе исследования письменных материалов уголовного дела со стороны защиты и осужденного, не заявлялось ходатайств о допущенных судом первой инстанции нарушениях, при этом судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в частности, сторона защиты пользовалась своими процессуальными правами, осуждённый не был лишён возможности давать показания, заявлять ходатайства и представлять доказательства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции более подробно были оглашены письменные доказательства с кратким содержанием приведенных в них сведений.

Выводы экспертов по определению стоимости похищенного имущества соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения. Оснований для переоценки доказательств, оправдания осужденного и прекращения производства по уголовному делу по ряду преступлений, как ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проанализировав приведённые доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об их достаточности для принятия решения по делу и, верно квалифицировал действия ФИО1 по

- ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (6 преступлений в отношении ФИО2 №6, ФИО2 №8, ФИО2 №10, ФИО2 №12, ФИО2 №17, ФИО2 №28),

- ч. 2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (5 преступлений в отношении ФИО2 №18, ФИО2 №22, ФИО2 №4, ИП ФИО2 №5, ФИО2 №11),

- ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору (6 преступлений в отношении ИП ФИО2 №1, ИП ФИО20, ООО «Титаник», ИП ФИО2 №13, ФИО2 №16, ФИО2 №29),

- ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (11 преступлений в отношении ФИО2 №2, ФИО2 №14, ФИО2 №15, ФИО2 №19, ФИО2 №20, ФИО2 №21, ФИО2 №23, ИП ФИО2 №25, ФИО2 №26, ФИО2 №27, ФИО2 №30),

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (2 преступления от 20.07.2022 и 23.07.2022 в отношении ФИО2 №7),

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей ФИО2 №31).

Вышеуказанная квалификация действий при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована. Все юридически значимые имеющие значение обстоятельства для правильной вышеуказанной юридической оценки, о которых было известно суду на момент вынесения приговора, учтены.

Квалифицирующий признак по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в составе группы лиц по предварительному сговору, нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Вывод суда, по всем преступлениям о признании причиненного ущерба потерпевшим значительным, является правильным. Суд обосновал квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» на основании согласующихся между собой показаний потерпевших и письменных доказательств, а также с учетом размера похищенных денежных средств и положений п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Умысел осуждённого на хищение денежных средств с достоверностью установлен судом.

Указание в апелляционной жалобе осужденного, что хищение от 15.08.2022 в отношении ИП ФИО2 №13 им совершено без участия ФИО39, соответственно его действия подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, противоречат показаниям потерпевшей ФИО2 №13, пояснившей в суде первой инстанции, что именно двое молодых людей зашли к ней в магазин и попросили собрать букет из 75 роз и еще три других букета также из роз. Далее, из материалов уголовного дела следует, что молодые люди с места происшествия скрылись, не заплатив за цветы.

Вместе с тем, правовая оценка действиям ФИО31 по фактам хищения мобильного телефона у потерпевшего ФИО2 №24 10 сентября 2022 года, не соответствует установленным обстоятельствам дела, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденного.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 10.09.2022 около 20 часов 00 минут ФИО1 и лицо уголовное дело, в отношении которого приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, попытались путем мошенничества похитить мобильный телефон «iPhone SE», принадлежащий ФИО2 №24, обманывая его, что осуществили оплату за телефон путем денежного перевода. Однако, потерпевший отказался передавать им телефон, так как подтверждения перевода денег ему не пришло.

После этого, в этот же день около 20 часов 45 минут ФИО1 пояснил ФИО2 №24 о договоренности перепродаже данного телефона незнакомому человеку и предложил с ним встретиться, на что ФИО2 №24 согласился, и они проследовали к дому №88 по Тулиновскому проезду г. Тамбова, где около 21 часа 00 минут встретились с несовершеннолетней ФИО30, которая со слов ФИО1 желает приобрести мобильный телефон. Однако, в момент осмотра телефона ФИО30, ФИО1, выхватил его из её рук, и скрылся с места происшествия.

Данные действия ФИО1 судом в приговоре квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединённых единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Согласно норме закона, продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. №43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом.

Установленные в приговоре фактические обстоятельства преступных действий в отношении потерпевшего ФИО2 №24, указывают на то, что у ФИО1 был единый умысел, так как его действия заключались в хищении мобильного телефона ФИО2 №24, которые составляли в своей совокупности одно преступление. Действиями ФИО31 причинен ущерб одному и тому же собственнику, объединены единым корыстным умыслом по получению имущества потерпевшего, реализованным в несколько приёмов в один день и в короткий временной период, который не прерывался в ходе преступных действий осужденного.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ, так как квалификация действий ФИО31 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, является излишней, поскольку его действия по завладению мобильного телефона у потерпевшего ФИО2 №24 переросли в открытое хищение имущества - ч. 1 ст. 161 УК РФ, на общую сумму 19091 рубль 1 копейка.

Однако, квалификация действий осужденного по одному составу преступления не дает оснований для признания за ним права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступления, а судом апелляционной инстанции им лишь дана верная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции, признает обоснованными и доводы апелляционной жалобы осужденного о едином умысле при совершении им хищений имущества у потерпевшего ФИО15, которые имели место 22.05.2022, 23.05.2022 и 24.05.2022. То есть, правовая оценка действиям ФИО1 по данным фактам хищения тоже не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Из материалов уголовного дела и из описания преступных деяний, установленных судом первой инстанции в приговоре следует, что 22 мая 2022 года у лица, дело в отношении которого приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего ФИО2 №3, который через сайт «Авито» передавал строительные инструменты в аренду. На предложения данного лица согласился ФИО1, после чего в этот день они похитили у ФИО15 строительные инструменты в виде перфоратора и углошлифовальной машины на общую сумму 5300 рублей 44 копейки, путем получения его в аренду, однако заведомо не намереваясь возвращать инструмент, сдав его в ломбард за денежные средства.

Указанные действия квалифицированы судом как самостоятельное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

После этого, 23 мая 2025 года и 24 мая 2025 года лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ и ФИО1 вновь созвонились по мобильному телефону со ФИО15, ранее убежденным ими, в серьезности намерений использовать инструмент, но фактически не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по его возвращению, аналогичным способом - под предлогом взятия инструмента в аренду, похитили у ФИО15 бензопилу, сварочный аппарат, провода и маску для сварочного аппарата, держатель для электродов, дрель, лазерный уровень, штатив, паяльник, компрессор, шланг для компрессора, краскопульт, пистолет для подкачки шин, бензотриммер, на общую сумму 66340 рублей 35 копеек.

Данные действия квалифицированы судом также как самостоятельное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приходя к указанному выводу, судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 4 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 12 декабря 2023 г. «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», которым дано разъяснение, что продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления. О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Таким образом, установленные судом и приведенные в описательно-мотивировочной части приговора фактические обстоятельства дела по хищению строительного инструмента у ФИО40 в период с 22 по 24 мая 2022 года, свидетельствуют о наличии у осужденного единого умысла, сформировавшегося в один период времени – 22 мая 2022 года, направленного на единую цель - хищение имущества у потерпевшего, о чем прямо указано в приговоре. Эти действия осуществлялись в течение короткого промежутка времени 22, 23 и 24 мая, при этом как установлено судом первой инстанции хищения от 23 и 24 мая 2022 года совершались осужденным и лицом, дело в отношении которого приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, с учетом раннего убеждения потерпевшего в намерениях использовать инструмент с последующим его возвратом. Имущество принадлежало одному потерпевшему ФИО2 №3, то есть фактически похищалось из одного места.

В связи с изложенным действия осужденного подлежат переквалификации на одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом соблюдены положения закона об его индивидуализации и исходя из требований ст.ст. 6, 7 и 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, отрицательно и положительно характеризующие данные, наличие смягчающих и, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

На специализированных медицинских учетах, осуждённый не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих обстоятельств частичное и полное признание вины за ряд преступлений, состояние здоровья, наличие грамот за спортивные достижения в период обучения в школе, оказание помощи матери, бабушке и дедушке, ***, а также на основании п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по каждому преступлению – явку с повинной, за исключением преступлений в отношении ФИО2 №2, ФИО15 (эпизод от 23.05.2022), ФИО2 №11, ФИО2 №16, ФИО2 №31

Объективных данных об иных смягчающих обстоятельствах суду первой инстанции представлено не было и не установлено судебной коллегией.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Решение суда об исправлении осуждённого только в условиях назначения итогового наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в приговоре мотивировано и с данным решением, с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается. При этом суд первой инстанции правильно учитывал ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания по преступлениям, где учтено смягчающее обстоятельство – явка с повинной.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не усмотрел для этого оснований, в том числе и назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества на основании ст. 73 УК РФ, что в полной мере отражено в приговоре.

При определении окончательного наказания, суд первой инстанции обоснованно применил чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ и назначил наказание по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный принцип сложения наказаний будет достаточным для исправительного воздействия и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима правильно назначен осужденному в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения о зачете в срок лишения свободы осужденному времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, а также периоды отбытого наказания соблюдены и применены правильно.

Вместе с тем, при постановлении приговора с освобождением осужденного от наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО2 №6, ФИО2 №8, ФИО2 №10, ФИО2 №12, ФИО2 №17, ФИО2 №28, судом первой инстанции допущено в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования следует, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, как установлено п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - части первой статьи 24 и пунктах 3-6 части первой ст. 27 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Условием прекращения уголовного дела по указанному основанию по правилам ч. 2 ст. 27 УПК РФ УПК РФ является согласие обвиняемого.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25,1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, применение правил ст. 78 УК РФ на основе положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ возможно лишь в случае возражения обвиняемого против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

По уголовному делу данных, что осужденный ФИО1 возражал против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, не имеется.

Судом установлено, что 6 преступлений, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО2 №6, ФИО2 №8, ФИО2 №10, ФИО2 №12, ФИО2 №17, ФИО2 №28, относящееся к категории небольшой тяжести, совершены ФИО1 в период с 18 июля 2022 года по 8 октября 2022 года. Соответственно, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 7 октября 2024 года в 00 часов 00 минут, то есть до постановления приговора.

Как следует из протокола судебного заседания осужденный ФИО1 на стадии судебного следствия признал себя виновным по данным преступлениям.

Адвокат, выступающий в интересах ФИО1 в прениях выразил позицию, что по преступлениям небольшой тяжести, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со сроком давности привлечения к уголовной ответственности. Осужденный выступая в прениях согласился с позицией адвоката.

Однако, суд первой инстанции не выяснил позицию у ФИО1 относительно прекращения уголовного дела по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования, а предоставив последнее слово подсудимому, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил обвинительный приговор, в том числе и по 6 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и освобождение от уголовного наказания на основании ч. 3 ст. 308 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ УК РФ влекут разные правовые последствия.

При этом прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является наиболее благоприятным исходом для лица привлекаемого к уголовной ответственности.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 38 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом того, что судом первой инстанции не выяснена позиция ФИО31 относительно имеющихся у него возражений по прекращению уголовного дела за 6 преступлений по ч. 1 ст. 159 УК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования, признание им вины по данным составам преступлений и позиции адвоката, высказанной в стадии прения сторон, приговор суда подлежит отмене в части освобождения осуждённого от наказания, а уголовное дело в отношении ФИО1 по 6 преступлениям по ч. 1 ст. 159 УК РФ подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Гражданские иски в отношении потерпевших рассмотрены в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

В свою очередь, размер удовлетворенного иска в пользу потерпевшего ФИО15 в сумме 100000 рублей подлежит уменьшению до 71640 рублей 79 копейки, поскольку в соответствии с выводами заключения товароведческой судебной экспертизы №4639/4 от 12.01.2023 общая рыночная стоимость похищенного строительного инструмента у ФИО15 на момент совершения преступления составила сумму в 71640 рублей 79 копейки.

Судьба вещественных доказательств не разрешена судом первой инстанции по причине непринятия решения по существу в отношении ФИО30, дело по которому приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, что, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Помимо вышеизложенных обстоятельств для изменения и отмены приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре», разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Как следует из приговора, в нем приведены сведения о совершении ряда преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 совместно с ФИО30, при этом производство по делу в отношении обвиняемого ФИО30 приостановлено в силу положений п. 5 ч.1 ст.238 УПК РФ.

С учетом этого суду первой инстанции надлежало указать о совершении преступления ФИО1 совместно с другим лицом, уголовное дело, в отношении которого приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УК РФ, без упоминания фамилии ФИО30

В остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Иных оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.18, 289.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 в части осуждения его по шести преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО2 №6, ФИО2 №8, ФИО2 №10, ФИО2 №12, ФИО2 №17, ФИО2 №28, отменить и дело в этой части прекратить по каждому преступлению за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Этот же приговор изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при описании обстоятельств совершенных преступлений и выводов суда первой инстанции о виновности указание на фамилию и инициалы ФИО30, заменив на формулировку с лицом, уголовное дело, в отношении которого приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ.

Квалифицировать действия Устинова В..С. по фактам хищения имущества у потерпевшего ФИО15 в периоды 22, 23 и 24 мая 2022 года единым составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому назначить наказание ему в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Действия ФИО1, квалифицированные по фактам хищения у потерпевшего ФИО2 №24 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, квалифицировать одним составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Снизить размер удовлетворенных исковых требований потерпевшего ФИО15 о взыскании с осужденного ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, до 71640 рублей 79 копеек.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии данного решения.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –