Решение № 2-143/2017 2-5338/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-143/2017

№ 2-143/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, САО «ВСК», ОАО «Альфа Страхование», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третьи лица – ФИО3, САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.02.2016 года в 22 часа 45 минут в г.Ростове-на-Дону на перекрестке неравнозначных дорог в районе ..., ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки Ниссан ФИО4, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ей на праве собственности, нарушила правила дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству БМВ 320 I с государственным регистрационным номером №, принадлежащему истцу на праве собственности под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, допустила столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Согласно экспертному заключению №201/16 об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства БМВ 320 I г.н. №, VIN:№ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 855 804 руб., а также величина утраты товарной стоимости в результате ремонта и последующего ремонта ТС составила 107 722,40 руб.

Автогражданская ответственность ответчика - виновника ДТП застрахована в страховой компании PECO-Гарантия. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

25.02.2016 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

На предложение ответчику возместить причиненный материальный ущерб, ответчик ответила отказом.

С учетом изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в размере 563 526,40руб., стоимость составления экспертного заключения в размере 4 500 руб., стоимость работ по дефектовке в размере 3 500 руб., стоимость услуг по перевозу аварийного транспортного средства в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно утоняла исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 341 206руб., утрату товарной стоимости в размере 107 722,40руб., стоимость составления экспертного заключения 4500руб., стоимость работ по дефектовке аварийного автомобиля на станции техобслуживания в размере 3500руб., стоимость услуг по перевозу ТС краном манипулятором в размере 7000руб., стоимость экспертного заключения 21300руб., стоимость работ по выполнению диагностики в дилерском центре ООО «Армада» в размере 1980руб., расходы по уплате государственной пошлины 9285,27руб., компенсацию морального вреда 200 000руб.

Протокольным определением от 13.07.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Альфа Страхование».

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется СМС-уведомление.

Представитель ФИО1 - ФИО5 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования подержала, просила удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 255 667,11руб., компенсации морального вреда в размере 2000руб. признала, в остальной части требований просила отказать.

ФИО3 в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

САО «ВСК», ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, представителя ФИО2 – ФИО6, ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, обозрев административный материал, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 21.02.2016 года в 22 часа 45 минут в г.Ростове-на-Дону по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно на перекрестке неравнозначных дорог ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки Ниссан ФИО4, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ей на праве собственности, нарушила правила дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству БМВ 320 I с государственным регистрационным номером №, принадлежащему истцу на праве собственности под управлением ФИО3, движущегося по главной дороге, допустила столкновение с указанным автомобилем, что подтверждается административным материалом, а также никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Автогражданская ответственность ответчика - виновника ДТП застрахована в страховой компании PECO Гарантия. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», 25.02.2016 года истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.03.3016 года САО «ВСК» произвело выплату ФИО10 страхового возмещения в размере 400 000руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №98275 от 30.03.2016 года(т.1 л.д.123,126).

Согласно представленному истцом экспертному заключению №201/16 от 07.03.2016 года об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства БМВ 320 I, гос. номер №, VIN:№, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 855 804руб., величина утраты товарной стоимости - 107 722,40руб.(т.1 л.д.23-34).

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.07.2016 года по делу была назначена судебная автотовароведческая и автотрассологическая экспертиза(т.1 л.д.147-149).

Согласно заключению НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» №11-1332 от 22.09.2016 года на основании установленного механизма столкновения и исследования предоставленной справки о ДТП можно заключить, что повреждения первой группы деталей транспортного средства БМВ 320 I, гос. номер №, а именно: бампер передний слева, фара левая, крыло левое в передней части, капот в левой передней части могли быть образованы от контакта с автомобилем Ниссан ФИО4, гос. номер №, при обстоятельствах, изложенных в материалах административного дела. Повреждение деталей второй группы: двери левой передней, зеркала наружного левого, ручки двери левой передней, с учетом представленной справки о ДТП – маловероятно. Однако утверждать о данном обстоятельстве в категоричной форме не представляется возможным, так как для категоричного вывода необходимо исследовать оба автомобиля, участвовавших в ДТП(т.1 л.д.157).

Согласно заключению НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» №11-1333 от 23.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320 I, гос. номер №, получившего повреждения в результате ДТП от 21.02.2016 года, с учетом применения Единой методики оценки ущерба, с учетом всех повреждений обеих групп деталей с учетом износа составляет 741 206,07руб., без учета износа – 794 862,82руб.; без учета повреждений 2 группы деталей (выводы транспортно-трассологического исследования) с учетом износа – 655 667,11руб., без учета износа – 703 715,37руб.; рыночная стоимость автомобиля БМВ 320 I, гос. номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2016 года, составляет 1 284 000руб.(т.1 л.д.185).

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.12.2016 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза(т.1 л.д.261-262).

Согласно заключению НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» №11-1344 от 20.01.2017 года с учетом установленного механизма и представленных фотоматериалов повреждения передней части автомобиля БМВ 320 I, гос. номер <***>, могли быть образованы в результате события от 21.02.2016 года от контакта с автомобилем Ниссан ФИО4, гос. номер №; стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320 I, гос. номер №, с учетом применения Единой методики оценки ущерба, с учетом всех повреждений с учетом износа составляет 741 206,07руб.; без учета повреждений левой боковой части автомобиля с учетом износа – 655 667,11руб., рыночная стоимость автомобиля БМВ 320 I, гос. номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2016 года, составляет 1 284 000руб.(т.2 л.д.5-22).

При определении размера ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения экспертное заключение НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» №11-1333 от 23.09.2016 года, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что повреждений левой боковой части автомобиля БМВ 320 I, гос. номер №, не могли быть получены в результате ДТП от 21.02.2016 года, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП была повреждена передняя левая дверь автомобиля БМВ 320I, а также пояснениями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО7, ФИО9

Разрешая требование истца о взыскании величины товарной стоимости транспортного средства в размере 107 722,40руб., суд считает возможным положить в основу судебного решения представленное истцом экспертное заключение №201/16 от 07.03.2016 года об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства БМВ 320 I, гос. номер, №, VIN:№.

При этом само по себе несогласие представителя ответчика с размером величины утраты товарной стоимости, указанной в экспертном заключении №201/16, во внимание принято быть не может, поскольку доказательств иного размера величины утраты товарной стоимости транспортного средства БМВ 320 I, гос. номер, №, в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено. В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по данному вопросу ответчик не заявлял.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 341 206руб.(741206,07руб. -400 000руб.), утрату товарной стоимости в размере 107 722,40руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 4 500руб.(т.1 л.д.73), по оплате стоимости работ по дефектовке в размере 3 500руб.(т.1 л.д.74-75), стоимость работ по выполнению диагностики в дилерском центре ООО «Армада» в размере 1980руб.(т.1 л.д.237-238).

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что необходимости в несении расходов по оплате стоимости работ по дефектовке в размере 3 500руб., стоимости работ по выполнению диагностики в дилерском центре ООО «Армада» в размере 1980руб. не имелось, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела указанные расходы были понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг крана-манипулятора в размере 7000руб. суд также считает подлежащими удовлетворению, несмотря на то, что в квитанции на оплату указан ФИО3, поскольку согласно представленным доказательствам он является сыном истца, учащимся 5 курса Ростовского медицинского университета и самостоятельного дохода не имеет, в связи с чем указанные расходы, согласно пояснениям представителя истца и ФИО3, были произведены за счет средств истца ФИО1

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании признала требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000руб. суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 21 300руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 159,08руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, САО «ВСК», ОАО «Альфа Страхование», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 341 206руб., утрату товарной стоимости в размере 107 722,40руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., стоимость составления экспертного заключения 4500руб., стоимость работ по дефектовке аварийного автомобиля на станции техобслуживания в размере 3 500руб., стоимость услуг по перевозу транспортного средства краном манипулятором в размере 7 000руб., стоимость работ по выполнению диагностики в дилерском центре ООО «Армада» в размере 1 980руб., стоимость производства судебной экспертизы в размере 21 300руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 159,08руб., а всего 497 367,48руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017 года.

Судья