Апелляционное постановление № 22-173/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-175/2023

Дело № 22-173/2024 Судья Моисеенко И.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 30 января 2024 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Сила А.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Новосёлова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <данные изъяты> на приговор Зейского районного суда Амурской области от 22 ноября 2023 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 8 сентября 2016 года Зейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Зейского районного суда Амурской области от 25 октября 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 14 февраля 2018 года Зейским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Амурского областного суда от 27 марта 2018 года) по п «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- 16 апреля 2018 года мировым судьей Амурской области по Зейскому районному судебному участку по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 4 июня 2019 года Зейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. <данные изъяты>

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Зейского районного суда Амурской области от 4 июня 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русаково й Ю.А., мнение прокурора Свириденко Ю.П., поддержавшей доводы апелляционного представления; выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Новосёлова М.А., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора <данные изъяты> ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что является необоснованным, поскольку судом не учтено, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, выражающиеся в предоставлении имеющей значение для раскрытия и расследования преступления информации о совершённом с его участием в преступлении либо о своей роли в преступлении, органам дознания или следствия, а не одни лишь признательные показания осуждённого. Утверждает, что ФИО1 не сообщил органам следствия сведения, неизвестные им на момент возбуждения уголовного дела и имеющие значение для его расследования. Просит приговор суд изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года; в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Зейского районного суда Амурской области от 4 июня 2019 года, окончательно назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, регламентированного главой 40 УПК РФ, при этом требования ст. 315 УПК РФ судом соблюдены.

При постановлении приговора суд убедился, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства соответствует требованиям ст. 217 УПК РФ, заявлено им добровольно, в присутствии защитника после ознакомления с материалами дела, он осознаёт характер и последствия подачи такого ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом дана правильная, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 ранее судим, в браке не состоит, не работает, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом правильно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осуждённому с применением положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено. При назначении наказания судом правильно применены положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости исправления осуждённого в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются обоснованными не вызывают сомнений в своей обоснованности. Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Кроме того, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении осуждённому дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивировав своё решение в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельном активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками <данные изъяты> в момент остановки его транспортного средства; поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший от старшего инспектора <данные изъяты> зарегистрированный в <данные изъяты>. При этом показания осуждённого, данные им в ходе дознания, лишь подтверждают факт совершения преступного деяния и не содержат каких-либо сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела, не известных органам предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции без достаточных к тому оснований признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

На основании изложенного, в соответствии с п.3 ст. 389.15, п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, приговор подлежит изменению, а указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» – исключению из его описательно-мотивировочной части.

Исключение из приговора указания на данное смягчающее наказание обстоятельство влечёт усиление основного наказания за совершённое преступление по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые являются основаниями для отмены или иного изменения приговора по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления»;

- усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Зейского районного суда Амурской области от 4 июня 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Русакова Ю.А.