Решение № 12-16/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-16/2017

<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2017 года гор. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда Белоусов С.А. при секретаре судебного заседания Жуковиной Ю.Ю. в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев с участием ФИО1 жалобу инспектора ОГИБДД ОМВД РФ <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 на постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2017 года прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, который в 10 часов 39 минут 11 марта 2017 года на 562 км автодороги <адрес> совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

В обоснование незаконности судебного постановления составивший протокол об административном правонарушении инспектор ОГИБДД ОМВД РФ <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 в жалобе ссылается на обстоятельства дела, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 18 января 2011 года № 6-О-О, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 и отмечает, что из приложенных к протоколу об административном правонарушении схемы и видеоматериалов прямо усматривается, что обгон ФИО1 был завершен в зоне действия запрещающего дорожного знака.

В заключение жалобы её автор просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, а дело направить на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

В судебном заседании ФИО1 возражал против доводов жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и просил оставить постановление судьи гарнизонного военного суда о прекращении производства по делу без изменения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания инспектор ОГИБДД ОМВД РФ <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 в суд не прибыл, о причинах своей неявки не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в обоснование незаконности судебного постановления, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, проверив правильность применения судьёй гарнизонного военного суда норм процессуального права, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности (определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2011 года № 6-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Мотивируя решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья указал в постановлении, что ФИО1, управляя автомобилем, начал обгон в ситуации, когда Правилами дорожного движения такой маневр был ему разрешён, а завершить указанный маневр смог лишь с пересечением сплошной линии разметки в зоне действия знака 3.20. Также судья сделал вывод о том, что завершить обгон иначе у ФИО1 не было возможности, поскольку в случае резкого торможения, что запрещено п. 10.5 Правил дорожного движения, он все равно обязан был пересечь линию дорожной разметки 1.1, однако создал бы опасность для других транспортных средств.

Вместе с тем, согласно п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 1.3 указанных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из протокола об административном правонарушении и приложенных к нему схеме, фото и видео материалов обгон одновременно двух впереди едущих транспортных средств начат ФИО1 в условиях, когда его завершить до зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещён» было очевидно невозможно. При этом указанные транспортные средства не являлись тихоходными, а также гужевыми повозками, велосипедами, мопедами и двухколесными мотоциклами без бокового прицепа.

В соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах, с учётом правил оценки доказательств, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения является ошибочным.

Допущенные судьёй первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела нарушения процессуальных требований КоАП РФ к оценке доказательств являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких данных постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Уссурийской гарнизонный военный суд.

Судья С.А.Белоусов