Решение № 12-16/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12-16/2017


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Кировский. 22 мая 2017 года.

Судья Кировского районного суда Приморского края Комов Д.Г.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, – ФИО6, и его защитника – Черевань Е.А., действующей по нотариально удостоверенной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО6, на постановление и.о мирового судьи судебного участка №105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 А.А,, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, – незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

На данное постановление ФИО6 подана жалоба, в которой заявитель просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края отменить, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В обоснование доводов жалобы ФИО6 указано о том, что его разрешение действительно было просрочено, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами Приморского края, работая на заготовке древесины в <адрес>, о чём он предоставил справку. У него имеются два гладкоствольных охотничьих ружья: ТОЗ 34, 28 калибра, № и ТОЗ-ЗУЕР, 12 калибра №. Разрешения на хранение ему выдавались в один год, эти разрешения заполнены рукописным текстом, и он считал, что срок в разрешениях истекает по одному разрешению ДД.ММ.ГГГГ, а по второму ДД.ММ.ГГГГ Вернувшись, он приступил к сбору документов и ДД.ММ.ГГГГ (как считал, больше чем за месяц до истечения срока) обратился с заявлениями о перерегистрации, где и было установлено, что разрешение на хранение гладкоствольного охотничьего ружья ТОЗ 34, 28 калибра, № истёк ДД.ММ.ГГГГ Он добровольно, в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ привёз ружьё участковому ФИО1 и сдал его на хранение, но в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Ранее, каких-либо замечаний, нарушений по порядку хранения и ношения оружия он не имел, охотничьим ружьём ТОЗ 34, 28 калибра, № с ДД.ММ.ГГГГ до момента изъятия не пользовался. Считает, что судом не учтено его раскаяние, то, что он добровольно прекратил своё противоправное поведение, также он оказывал содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу, предотвратил вредные последствия административного правонарушения, а также его тяжёлое финансовое и имущественное положение – в <адрес> нет работы, он вынужден зарабатывать случайными заработками, оружие, находящееся у него, даёт возможность его семье выживать в тяжёлое время. Кроме того, на его иждивении находится супруга – ФИО2, которая находится в декретном отпуске с дочерью ФИО4 Ариной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его отец, проживающий с ними, который хоть и трудоспособный, но не имеющий возможности работать в связи с заболеванием, а также он выплачивает алименты на содержание его дочери от первого брака – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявитель ФИО6 в судебном заседании свою жалобу поддержал и пояснил, что по приезду с заработков из <адрес> он стал заниматься вопросом продления разрешения на хранение и ношение его двух охотничьих ружей, но выяснил, что на одно из ружей срок данного разрешения истёк ДД.ММ.ГГГГ, хотя ранее он считал, что разрешения на оба оружия заканчиваются в апреле 2017 года. Он сам лично отнёс свое охотничье ружьё участковому уполномоченному полиции и сдал его для решения вопроса о продлении на него разрешения. Но в итоге он был привлечён к административной ответственности за то, что в установленный срок не обратился в полицию за получением продления разрешения. Он признаёт себя виновным в совершении административного правонарушения, поэтому он раскаивается в содеянном. При этом, он просит также учесть то, что ранее за совершение таких же правонарушений он никогда не привлекался, замечаний и нареканий в его адрес по поводу небрежного хранения оружия от сотрудников полиции не имелось. В период его работы в <адрес> до сдачи ружья в полицию им никто не пользовался. Он просит отменить назначенное ему наказание и вернуть ему принадлежащее ему ружьё.

Защитник ФИО6 – Черевань Е.А. в судебном заседании жалобу заявителя поддержала и пояснила, что кроме того, что пояснил в судебном заседании ФИО6, она также просит учесть то, что заявителем в материалы дела при рассмотрении его жалобы представлены документы, подтверждающие все его доводы по рассматриваемому вопросу. Также просит учесть, что ФИО6 в тёплое время года в ДД.ММ.ГГГГ работал в КФХ ИП ФИО3, а после зима он продолжает там же работать. В виду отсутствия работы в зимний период времени ФИО6 был предоставлен отпуск без содержания, поэтому в этот период он был принят на работу в ООО «Шмаковская строительная компания», а затем направлен в <адрес> на заготовку древесины. Справками с места работы, а также характеристиками, представленными в дело, факт работы в этих учреждениях подтверждён. Также просит учесть, сведения о доходах ФИО6, представленные в дело, а также то, что у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, на одного из них он выплачивает алименты, при этом на его иждивении находятся супруга и больной отец. Ранее ФИО6 к административной ответственности за совершение таких правонарушений не привлекался, оружие хранил дома в соответствии с правилами его хранения, при этом, он лично инициировал вопрос продления разрешения на хранения данного оружия, сам отнёс своё ружьё участковому уполномоченному полиции, но выяснилось, что на одно из двух оружий срок разрешения на его хранение уже истёк. Однако, просит учесть, что на второе его ружье ФИО6 продлено разрешение на его хранение, где срок не был пропущен. Она просит отменить назначенное ФИО6 наказание, прекратить производство по делу в виду малозначительности и полного раскаяния ФИО6, объявить ему устное замечание, а также вернуть заявителю ФИО6 принадлежащее ему охотничье ружьё.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, выслушав в судебном заседании пояснения защитника заявителя, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО6 участковым уполномоченным полиции ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 20.8 ч. 6 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО6 по адресу: <адрес>, нарушил правила хранения оружия (незаконно хранил оружие ТОЗ – 34/28, 28 калибра, №, разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814, и статье 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 г. – хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного оружия и огнестрельного оружия органического поражения.

Состав административного правонарушения, предусмотренный указанной нормой права, образуется при совершении любого из перечисленных альтернативных действий.В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя ФИО6 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и его виновности в совершении данного административного правонарушения.

Однако, проверяя законность и обоснованность привлечения заявителя ФИО6 к административной ответственности, с учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя ФИО6 о малозначительности совершённого административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.8 ч. 6 КоАП РФ.

Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ следует, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 г. № 349-О указано: из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил право суду по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно в каждом случае определять признаки малозначительности.

Вместе с тем, следует учитывать то обстоятельство, что существуют определённые границы усмотрения как для случаев необоснованного отказа в использовании института малозначительности, так и для предотвращения его расширенного применения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём указывается в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, суд учитывает то, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, так как существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Правонарушение, предусмотренное статьёй 20.8 ч. 6 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, которые не могут быть признаны малозначительными.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства совершения ФИО6 противоправного деяния, его отношения к содеянному, учитывая то, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нашёл свое объективное подтверждение факт отсутствия заявителя ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Приморском крае, так как в указанный период он работал в ООО «Шмаковская строительная компания» в Хабаровском крае на заготовке древесины, при этом, обратился с заявлениями о перерегистрации ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя один месяц, а также и то, что ФИО6 данное административное правонарушение совершил впервые, ранее он к административной ответственности за нарушение правил хранения и ношения оружия не привлекался, разрешение на данное оружие он ранее получил в установленном законом порядке, а, кроме того, он имеет другое огнестрельное оружие, на которое им было получено разрешение также в установленном законном порядке, и в таком же порядке на второе оружие ему было продлено разрешение на его хранение и ношение, то следует вывод, что действия ФИО6 по несвоевременному продлению разрешения и совершённое им административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба охраняемым общественным отношениям, поэтому суд полагает возможным признать это административное правонарушение малозначительным, освободив ФИО6 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поэтому постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО6, – удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО6, административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, – прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по основанию, предусмотренному статьёй 2.9 КоАП РФ, в силу малозначительности совершённого административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Изъятое охотничье огнестрельное оружие – гладкоствольное охотничье ружьё ТОЗ 34, 28 калибра №, – возвратить его владельцу ФИО6, после продления срока разрешения на хранение и ношение оружия.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Кировского районного

суда Приморского края Д.Г. Комов