Приговор № 1-200/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-200/2019

Дело № 1-200/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 8 мая 2019 года

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики:

в составе председательствующего судьи Турова С.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Шемякиной Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Арнаудовой А.М.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Молчанова В.А., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, без иждивенцев, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Якшур-Бодьинским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ возложена дополнительная обязанность; постановлением Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 из корыстных побуждений совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 19.50 часов до ДД.ММ.ГГГГ 09.03 часов ФИО2, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно, то есть осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, неустановленным предметом взломал металлические петли навесного замка двери машинного помещения лифта, расположенного на девятом этаже первого подъезде <адрес>, после чего незаконно проник в указанное помещение и в вышеуказанное время тайно похитил из него имущество, принадлежащее ЗАО «УДМУРТЛИФТ»: углошлифовальную машину (УШМ) марки «МETABO», стоимостью 2 549 рублей 55 копеек, аккумуляторный гайковерт марки «HILTI» в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, стоимостью 18 869 рублей 49 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ЗАО «УДМУРТЛИФТ» материальный ущерб на общую сумму 21 419 рублей 04 копейки.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 добровольно и после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, пояснив при этом, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что разъяснил подсудимому характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, пределы обжалования приговора.

Государственный обвинитель выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ЗАО «УДМУРТЛИФТ» Потерпевший №1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением, в котором выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, от участия в судебных прениях отказалась, исковые требования поддержала в полном объеме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Выяснив действительность волеизъявления подсудимого, своевременность и добровольность заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть уголовное дело и постановить приговор в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В прениях государственный обвинитель квалифицировал действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, исключив из объёма обвинения указание на квалифицирующий признак «иное хранилище», как излишне вмененный органом следствия, ориентировал суд назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, окончательное наказание назначить с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ в виде лишения свободы.

Защитник, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого, просил суд учесть, что ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, о преступлении добровольно сообщил правоохранительным органам в явке с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет заболевания, в связи с чем, предложил назначить подсудимому минимально возможное наказание.

В судебном заседании ФИО2 с предложенной государственным обвинителем квалификацией преступного деяния согласился, вину в инкриминируемом преступлении и исковые требования представителя потерпевшего признал, в содеянном раскаялся, просил суд назначить наказание в минимальном размере.

Суд, выслушав мнение сторон и изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. При этом суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым исключить из обвинения указание на квалифицирующий признак «иное хранилище», как излишне вмененный, что не требует исследования доказательств и изменения фактических обстоятельств дела.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого ФИО2, установлено, что он ранее судим (<данные изъяты>), <данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который во время совершения преступления действовал последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вел себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявлял, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной (<данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких, признание исковых требований представителя потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. В силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ предыдущая судимость ФИО2 не образуют рецидив преступлений.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого по делу не установлено.

С учетом умысла, мотива, цели, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что ФИО2 должных требований к своему поведению не предъявлял, правильных выводов из судимости не сделал, на путь исправления не встал, напротив продемонстрировал государству свою асоциальную направленность и нежелание вести законопослушный образ жизни, совершив умышленное преступление в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы.

При таких обстоятельствах суд полагает справедливым и целесообразным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при проведении судебного заседания в особом порядке и постановлении обвинительного приговора наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части первой ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом изложенного, не находит оснований для применения в отношении ФИО2 условного осуждения в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, ввиду того, что он представляет опасность для общества и его исправление возможно только при реальной изоляции.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и преступлений, за совершение которых ФИО2 осужден приговором Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2018 года, данные о личности ФИО2, согласно которым у него отсутствует какая-либо мотивация к исправлению, поскольку вместо социальной адаптации, в период испытательного срока при условном осуждении он допускал неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, в связи с чем, постановлениями Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2018 года и 11 января 2019 года ему дополнены ранее установленные обязанности и продлен испытательный срок, привлекался к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает, что примененные меры условного осуждения положительного воздействия на него не оказали и явились по отношению к нему неэффективными, в связи с чем, полагает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2018 года и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда.

Исходя из изложенного, оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ назначается после определения окончательной меры наказания.

В связи с указанным, учитывая категорию совершенных преступлений, суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, оставляет без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с тем, что ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, суд, руководствуясь п. 11 ст. 5 УПК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, считает необходимым срок его содержания под стражей исчислять с указанной даты.

Представителем потерпевшего ЗАО «УДМУРТЛИФТ» Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица материального ущерба в размере 21 419 рублей 04 копейки <данные изъяты>

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования в размере 21 419 рублей 04 копейки признал полностью. Защитник поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель полагал необходимым удовлетворить иск представителя потерпевшего в размере причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 21 419 рублей 04 копейки и заявленных в нём требований.

Обсудив гражданский иск, признанный подсудимым (гражданским ответчиком), суд, руководствуясь ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд считает необходимым, арест, наложенный на принадлежащий ФИО2 телевизор марки «PHILIPS» SQ 528.2E LB, сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска, с сохранением ранее установленных ограничений (т.2 л.д.61, 62-63).

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: следы рук на 13 отрезках липкой ленты, след наложения на 1 отрезке липкой ленты, след обуви на 1 отрезке липкой ленты, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению; пассатижи, выданные свидетелю ФИО4, подлежат выдаче законному владельцу-ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2018 года и окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 8 мая 2019 года. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 28 февраля 2019 года до 8 мая 2019 года и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ (из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Гражданский иск представителя потерпевшего ЗАО «УДМУРТЛИФТ» Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «УДМУРТЛИФТ» 21 419 рублей 04 копейки (двадцать одну тысячу четыреста девятнадцать рублей 04 копейки) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО2: телевизор марки «PHILIPS» SQ 528.2E LB, на основании постановления Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора суда в части гражданского иска, с сохранением ранее установленных ограничений.

Вещественные доказательства: следы рук на 13 отрезках липкой ленты, след наложения на 1 отрезке липкой ленты, след обуви на 1 отрезке липкой ленты, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить; пассатижи, выданные свидетелю ФИО3, – оставить у законного владельца ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Устиновский районный суд г.Ижевска, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.Ю. Туров