Апелляционное постановление № 22-1207/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-200/2019

Судья Туров С.Ю. Дело № 22-1207


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 16 июля 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

защитника адвоката Молчанова В.А.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Молчанова В.А. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 мая 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

осужден:

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Якшур-Бодьинского районного суда УР от 09 апреля 2018 года, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 8 мая 2019 года, с зачетом времени его содержания под стражей с 28 февраля 2019 года до 8 мая 2019 года и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Удовлетворен гражданский иск ЗАО «УДМУРТЛИФТ». Взыскано с ФИО1 в пользу ЗАО «УДМУРТЛИФТ» 21419 рублей 04 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Сохранен арест, наложенный на телевизор ФИО1 марки «PHILIPS» SQ 528.2E LB, до исполнения приговора в части гражданского иска, с сохранением ранее установленных ограничений.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника адвоката, возражений, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ЗАО «УДМУРТЛИФТ», с незаконным проникновением в помещение, совершенном в период времени с 23 января 2019 года 19 часов 50 минут до 24 января 2019 года 09 часов 03 минуты по адресу: <адрес>, подъезд дома № 6, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Молчанов В.А., не оспаривая квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, приводит следующие доводы. Судом недостаточно учтены роль и поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде (полностью признал вину с содеянном, раскаялся, оказав тем самым помощь в раскрытии и в расследовании преступления); состояние здоровья ФИО1 Считает, что наказание назначено несправедливое, чрезмерно суровое.

Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Молчанова В.А. помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска УР Арнаудова А.М. указывает, что судом в полной мере исследованы обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание подсудимому, а также характеризующие его личность. Судом в качестве смягчающего вину обстоятельства ФИО1 учтено его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников. Судом также принято во внимание и то, что ФИО1 вину признал и активно способствовал расследованию преступления. Полагает, что апелляционная жалоба защитника адвоката удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В связи с наличием всех необходимых условий, предусмотренных ст. 315 УПК РФ, уголовное дело было назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 были разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что подсудимый осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке. Необходимые консультации защитника Абляевым А.С. были получены. Он подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Рассмотрение уголовного дела проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, поскольку оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Действия виновного судом квалифицированы верно по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Судом при назначении наказания полно учтены сведения о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, совокупность которых установлена с учетом личности и поведения виновного, его добровольного сообщения о совершенном деянии, активного сотрудничества с органом следствия для установления всех обстоятельств дела, состояния его здоровья.

Иных обстоятельств, помимо приведенных в приговоре, которые следовало учесть в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии требованиями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд обосновал свои выводы в приговоре. Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд правильно принял решение об отмене условного осуждения по приговору Якшур-Бодьинского районного суда УР от 09 апреля 2018 года, с назначением ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, на достижение которых оно направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ).

Доводы жалобы защитника относительно несправедливости приговора из-за его чрезмерной суровости признаются несостоятельными.

Суд правильно руководствовался положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и обоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов, содержащихся в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Молчанова В.А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков