Апелляционное постановление № 22-1188/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 1-66/2024

Судья Антохина А.Б. дело № 22-1188/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Ереминой М.С. и секретаре судебного заседания Агабекян А.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

защитника осужденного ФИО1, адвоката Кулевского Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хубиева А.О.

на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 1 февраля 2024 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь около <адрес> в <адрес> края незаконно приобрел наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0, 45 гр., в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хубиев А.О., не оспаривая правильность установленных судом обстоятельств совершенного преступления, их юридической оценки, справедливости назначенного наказания, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неверного разрешения вопроса в части вещественных доказательств об их уничтожении, поскольку из данного уголовного дела в отдельное производство в отношении неустановленного лица выделены материалы по факту незаконного сбыта осужденному ФИО1 наркотического средства. Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части указание об уничтожении вещественных доказательств, принять решение об их хранении в ОМВД России по г. Невинномысску до принятия решения по выделенному материалу в отдельное производство.

Осужденный ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие, стороны также не заявляли о его обязательном участии, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в отсутствие осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Цатурян М.Р. поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор изменить по доводам представления;

- защитник осужденного ФИО1, адвокат Кулевский Е.В., не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая квалификация его деяния основаны на исследованных в суде доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в представлении и сторонами по делу.

Совокупность доказательств позволила суду признать подсудимого ФИО1 виновным и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ,- как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наказание ФИО1 назначено судом правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, его молодой возраст, обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины на предварительном следствии и в суде, возраст, а также поведение ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом личности виновного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание не в максимальных пределах санкции статьи уголовного закона соответствует тяжести содеянного, данным о личности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном разрешении судом вопроса о вещественных доказательствах по делу, учитывая, что такой вопрос не относится к нарушениям, влекущим отмену приговора, поскольку может быть исправлен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.26 УПК РФ.

Так, из материалов уголовного дела следует, что постановлением дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО2 от 29.11.2023 года (л.д. 87) из уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы по факту незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, в отношении неустановленного лица, так как в ходе производства предварительного расследования в форме дознания по данному делу было установлено, что неустановленное лицо, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, в неустановленное время, но не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, с географическими координатами: <данные изъяты>, действуя умышленно, путем размещения тайника - закладки, сбыло наркотическое средство ФИО1 массой 0,45 гр.

Таким образом, добытые по уголовному делу в отношении ФИО1 доказательства, в том числе и вещественные, относятся и к доказательствам обвинения по материалу, по которому до настоящего времени окончательного решения не принято и данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания, в связи с чем необоснованно принято решение об уничтожении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0, 45 гр., вопрос в отношении которого в целях недопущения утраты доказательственной базы подлежит дальнейшему разрешению по выделенному материалу.

При таких обстоятельствах принятое судом решение об уничтожении вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу является преждевременным и не соответствует ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем приговор суда на основании п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит изменению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения по иным основаниям, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 1 февраля 2024 года в отношении ФИО1 <данные изъяты>, изменить;

из резолютивной части исключить указание суда об уничтожении вещественных доказательств, указав, что вещественное доказательство - наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0, 45 гр., хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Невинномысску до принятия окончательного решения по выделенному материалу из уголовного дела №.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова