Апелляционное постановление № 10-10/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 10-10/2020

Дело №10-10/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2020 года с.Визинга

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мазаковой С.И.,

с участием прокурора Сысольского района Республики Коми Муравьева Е.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника Игитова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Игитова М.С., и дополнительной апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 20 января 2020 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, под стражей не содержащийся, судимый:

- 15 декабря 2015 года Прилузским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 06 апреля 2017 года Прилузским районным судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором Прилузского районного суда Республики Коми от 15.12.2015, окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобожден 29 мая 2017 года по отбытии наказания;

- 12 июля 2017 года Прилузским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобожден 13 июня 2019 года по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Время содержания под стражей с 20.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Игитова М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, дополнительной апелляционной жалобы, об изменении приговора, в части смягчения назначенного наказания, прокурора Сысольского района Республики Коми Муравьева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 17 августа 2019 года в период с 00 часов 30 минут до 03.00 часов из салона автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион во дворе <адрес><адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, его защитник Игитов М.С., в дополнительной апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражают несогласие с приговором, считают его несправедливым, необоснованным, чрезмерно суровым, не мотивированным в части назначенного наказания, которое не соответствует характеру и степени тяжести содеянного, носит карательный характер, вследствие чего, он подлежит изменению, в сторону смягчения. Осужденный ФИО1 просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, в его действиях нет никакой общественной опасности, <данные изъяты> о чем указывал в судебном заседании, что к административной ответственности не привлекался, характеризуется, в целом, положительно, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, принудительные работы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ. Защитник Игитов М.С. указывает, что при постановлении приговора, мировой судья не учел степень общественной опасности содеянного, деятельное раскаяние подсудимого в содеянном, отсутствие претензий потерпевшей стороны, официальное трудоустройство подсудимого.

В судебном заседании осужденный ФИО1 дополнил, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Сысольского района Республики Коми Муравьев Е.Г. находит изложенные в них доводы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнительной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а жалобы осужденного и его защитника, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии ФИО1 с объемом предъявленного обвинения, с учетом мнения участников процесса. Решение о рассмотрении дела в особом порядке основано на законе, судебное заседание проведено в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, доводы осужденного ФИО1 о том, что суд принял во внимание доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке гл.40 УПК РФ, в силу ч.ч.5, 8 ст.316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу; анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. Поэтому, в силу ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, доводы ФИО1, осужденного за совершение преступления, об отсутствии в его действиях общественной опасности, являются несостоятельными, в силу ч.1 ст.14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания.

Правильность применения уголовного закона при квалификации действий ФИО1, не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, его защитника Игитова М.С., дополнительной апелляционной жалобы осужденного, о смягчении наказания необоснованны и удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, в должной мере, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который судим, характеризуется посредственно, а также указанные в жалобах, что к административной ответственности он не привлекался, на <данные изъяты>, кроме того, при назначении наказания судом принято во внимание отношение ФИО1 к содеянному, его поведение после преступления, возраст, состояние здоровья и трудоспособность, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно признаны, и указанные в жалобах, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по возмещению ущерба в части указания местонахождения похищенного имущества.

При этом, доводы стороны защиты, о наличии на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, является несостоятельными, поскольку о наличии у него несовершеннолетнего ребенка ФИО1 при производстве предварительного расследования, в судебном заседании, вопреки утверждениям осужденного об обратном, не сообщал, подтверждающих документов о том, что ФИО1 принимал участие в воспитании и материальном содержании несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> материалы уголовного дела не содержат, не представлены они и в суд апелляционной инстанции. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – наличие несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, судом второй инстанции не установлено.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом первой инстанции не усматривается. При этом, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, несмотря на утверждения стороны защиты, является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для признания иных обстоятельств, вопреки доводам стороны защиты, в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающими наказание обстоятельствами мировой судья, в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, правильно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления (по приговорам от 15.12.2015, 06.04.2017, 12.07.2017), а также, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, обосновав свое решение, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подсудимым не оспаривалось.

Мировой судья, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, который судим, указанное преступление совершил через непродолжительное время после освобождения из исправительной колонии, где отбывал наказание за совершение также умышленного преступления, вопреки доводам стороны защиты, должным образом мотивировав соответствующие выводы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ (которая предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет), с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ (согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ), срок которого является минимально возможным за совершенное преступление, с учетом правил рецидива.

Вопреки доводам стороны защиты, имеющиеся у ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, поэтому мировой судья обоснованно не нашел возможным назначить наказание без учета правила, установленного ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, применение положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в силу ч.1 ст.18, ч.1 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы и совершил преступление при рецидиве.

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном, учтены судом первой инстанции в полной мере.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному ФИО1, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, вопреки доводам стороны защиты, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечает задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, в том числе и по доводам жалоб осужденного и его защитника, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 20 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника Игитова М.С., дополнительную апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Бондаренко

копия верна