Решение № 12-35/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 12-35/2019

Дело №12-35/2019


Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2019 года с.Беляевка

Судья Беляевского районного суда Оренбургской области Занездрова К.В., при секретаре Лотоцкой Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора Беляевского района Кулешовой К.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок один год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Беляевский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу № прекратить.

В судебном заседании старший помощник прокурора Беляевского района Кулешова К.А. в удовлетворении жалобы возражала, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

В связи с чем, судья постановил рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ административным правонарушением является невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 указано, что под аналогичным правонарушением, указанным в ст. 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда.

В силу ч.6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой Беляевского района проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в отношении АО Беляевская МТС «Нива», расположенного по адресу: <адрес> «А».

Проверкой установлено, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ работникам общества по настоящее время не выплачена, в то время, как в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Общества заработная плата подлежала выплате работникам предприятия ДД.ММ.ГГГГ за первую половину месяца и ДД.ММ.ГГГГ- за вторую половину месяца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по заработной плате перед 46 штатными работниками за август месяц составляет <данные изъяты>.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ФИО1.

Ранее за аналогичные правонарушения Постановлением Государственной инспекции труда в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (4 постановления) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.5.27 КоАП РФ.

Таким образом, прокурорской проверкой установлено, что <данные изъяты> ранее был подвергнут наказанию за невыплату в установленный срок заработной платы, осуществляемой в рамках трудовых отношений, однако вновь допустил аналогичное административное правонарушение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ прокурором Беляевского района Оренбургской области постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.7 ст.5.27 КоАП РФ.

Мировой судья согласился с квалификацией действий ФИО1 по ч.7 ст.5.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; актом прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ., копиями трудового договора с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа о вступлении в должность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, Правилами внутреннего трудового распорядка, копией справки о наличии задолженности по заработной плате по 46 штатным работникам в сумме <данные изъяты>., которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В ходе производства по данному делу мировой судья обоснованно исходил из того, что в силу Конституции РФ, ТК РФ, Правил внутреннего трудового распорядка работодатель обязан своевременно и в полном объеме производить выплату работникам заработной платы. ФИО1, как <данные изъяты>, принял на себя исполнение данных обязательств от имени работодателя.

Наличие тяжелого финансового состояния предприятия из-за убыточности сельскохозяйственного производства не освобождает ФИО1, как <данные изъяты> от обязанности соблюдать трудовое законодательство, которое не признает правомерной задержку выплаты заработной платы по вышеуказанным причинам.

Материалы дела не содержат данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что <данные изъяты> ФИО1 были приняты исчерпывающие меры в целях соблюдения прав работников на своевременное получение заработной платы.

Невыплата работникам заработной платы в установленные трудовым законодательством сроки, при наличии имеющихся у ФИО1 правонарушений по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей повторно.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировой судья правильно квалифицировал по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что применение к нему такой меры административной ответственности, как дисквалификация, является чрезвычайно суровым, мировым судьей не рассмотрено альтернативное наказание в виде административного штрафа, не учтены смягчающие вину обстоятельства: предотвращение банкротства общества, принятие усилий по избежанию задержек по заработной плате, отсутствие задолженности по заработной плате за указанный период в настоящее время.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела №, при назначении ДД.ММ.ГГГГ административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены - были учтены характер совершенного административного правонарушения, наличие объективных причин, способствовавших правонарушению в виде сложного финансового положения сельхозпредприятий, повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения, которое указывает на недостаточность исправительного воздействия ранее назначенных наказаний в виде административных штрафов и невозможность исправления ФИО1 без применения к нему наказания в виде дисквалификации.

Следовательно, назначение ФИО1 наказания в виде дисквалификации основано мировым судьей на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований, которые в силу пп. 2-5 ч.1 ст. 30. 7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта и прекращение производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья К.В. Занездрова.