Приговор № 1-172/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-172/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 12 июля 2018 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сосновского района Челябинской области Холкиной Е.Ю., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Мухамадиевой О.В.,

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении гражданина <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты> проживающего по АДРЕС зарегистрированного по АДРЕС судимого 25 июля 2016 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3, в ночь с 08 мая 2018 года на 09 мая 2018 года, точное время следствием не установлено, находился в г. Челябинске, когда у него возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение имущества, принадлежащего ранее ему знакомому Л.И.Ф. из помещения автомойки, расположенной по адресу: <...> «а», с целью извлечения материальной выгоды.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего Л.И.Ф., ФИО3, 09 мая 2018 года около 00 часов 28 минут, на неустановленном следствием автомобиле приехал к территории ТК «Западный», расположенной по адресу: <...> «а», где, убедившись в том, что на указанной территории, в помещении автомойки, а также поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертые ворота подошел к помещению автомойки, где при помощи имеющегося у него ключа, ранее вверенного ему Л.И.Ф., открыл замок, а после чего незаконно проник внутрь указанного помещения, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил чужое имущество, а именно принадлежащие Л.И.Ф.: мойку высокого давления «Керхер», стоимостью 77 000 рублей; пылесос «Керхер», стоимостью 15 000 рублей, всего имущества на общую сумму 92 000 рублей.

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3, причинил потерпевшему Л.И.Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 92 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультаций с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого адвокат Мухамадиева О.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Санкция ч. 2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого ФИО3, обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести в период непогашенной судимости, испытательного срока, данные о личности подсудимого: его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи, положительные характеристики с места жительства.

ФИО3 у врачей нарколога, психиатра не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, повлекшие, в свою очередь, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО3 судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного умышленного корыстного преступления в период непогашенной и не снятой в установленном порядке судимости, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, не усматривая каких-либо оснований для назначения более мягкого вида наказания, полагая, что это будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости, способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с его мотивами, и позволяющих назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым умышленного корыстного преступления против собственности, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом сведений об обстоятельствах его совершения, личности подсудимого, не имеется.

Также суд, с учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств и характера преступления, считает возможным не назначать ФИО3, дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие у него постоянного места жительства и работы, положительную характеристику с места жительства, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, условия его жизни, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что ФИО3 повышенной общественной опасности не представляет, и его исправление возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, то есть считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление, и возложив на него определенные обязанности.

Согласно положениям ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. ФИО3 совершил в период испытательного срока по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2016 года умышленное преступление средней тяжести.

Суд, оценив обстоятельства совершенного преступления, его характер и последствия, в совокупности с личностью подсудимого и позицией потерпевшего, полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2016 года и исполнять его самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный государственный орган.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2016 года – исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мойку высокого давления «Керхер», пылесос «Керхер», возвращенные потерпевшему Л.И.Ф.– оставить в его распоряжении, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждёнными в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Д.А. Лекарь