Апелляционное постановление № 22-1898/2020 от 17 августа 2020 г. по делу № 1-11/2020

Судья Мурзин Л.Ф. Дело № 22-1898/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Л.П.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ланшакова А.С., предоставившего удостоверение № 705, ордер № 000311

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Фридрих Н.С. на приговор Удорского районного суда Республики Коми от 18 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в ..., гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства; в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого более строгим к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, из расчета день за один день.

Решены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Доложив материалы, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Ланшакова А.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении инспектора ДПС ФИО7, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также совершил публичное оскорбление представителя власти - инспектора ДПС ФИО7, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 2 января 2020 года в с. Кослан Удорского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд, перечислив в приговоре исключительно положительные характеристики на него, не указал причину назначения именно такого наказания, и не обосновал невозможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Приводит положения уголовного закона и Постановление Пленума, касающееся назначения наказания, указывая, что, по его мнению, приговор является необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению, а назначенное наказание смягчению. Сообщает, что признал свою вину, в содеянном раскаивается. Обращает внимание на то, что потеряет работу, не сможет помогать своей семье, при том, что супруга беременна. Просит приговор отменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Мацконите Л.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Отмечает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес в письменном форме извинения потерпевшему; ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, занимается общественно - полезным трудом, характеризуется положительно; одно из преступлений относится к категории небольшой тяжести, второе к средней тяжести, тяжких последствий не наступило. Считает, что ФИО1 не представляет общественной опасности и его исправление возможно без реального лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Захарова Е.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым.

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку, и не оспаривается сторонами.

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в применении к сотруднику полиции насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и в публичном оскорблении сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, суд сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО7, согласно которым 2 января 2020 года находился при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере дорожного движения, с целью установления личности водителя и проверки документов остановил двигавшийся по <Адрес обезличен>, снегоход "..." под управлением ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, на его законные требования, как представителя власти, остановить снегоход и отойти в сторону, нанес ему один удар левой ногой, обутой в сапог, в область правой кисти, а затем нанес ему не менее двух ударов правой рукой по его правой руке, от чего он испытал физическую боль, после чего ФИО1 высказал в его адрес оскорбления; показания свидетеля ФИО10, который являлся очевидцем того как ФИО1 произвел удар левой ногой в сторону сотрудника полиции ФИО7, у которого из руки вылетел телефон, а также слышавшего оскорбительные выражения, произносимые ФИО1 в адрес ФИО7; показания свидетелей ФИО11, ФИО12, подтвердивших факт высказывания представившегося и находившегося в форменной одежде сотрудника полиции со знаками различия ФИО7 требований в адрес ФИО1 не предпринимать попыток перемещения снегохода "..." как транспортного средства, использовавшегося с явными нарушениями ПДД РФ до оформления правонарушения, и словесных оскорблений с использованием нецензурной брани со стороны ФИО1 в адрес ФИО7; показания свидетеля ФИО13 прибывшего на место происшествия по сообщению ФИО7, о применении к нему насилия и публичном оскорблении при исполнении должностных обязанностей, видевшего у ФИО7 на внешней стороне правой кисти покраснение.

Помимо изложенных показаний, вина осужденного подтверждается видеозаписью происшествия, протоколами следственных действий, другими фактическими данными.

Сам осужденный в судебном заседании пояснил, что его действия соответствовали описанию в предъявленном ему обвинении.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, и квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

С доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника: по каждому преступлению - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в качестве которых суд расценил принесение письменных извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению в действиях виновного обоснованно признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который женат, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства - удовлетворительно, по месту работы -положительно.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Беременность супруги, регистрация ее с 21.07.2020 в ГУ РК "ЦЗН <Адрес обезличен>" в целях поиска подходящей работы в качестве безработной не входит в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, и не является основанием для смягчения наказания, поскольку не снижает степени общественной опасности преступлений.

Мотивированные выводы о необходимости назначения ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, наказания в виде исправительных работ, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ - в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ (по ч.1 ст. 318 УК РФ) суд апелляционной инстанции находит правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяния, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1, как по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 318 УК РФ - в размере, близком к минимально возможному, так и по совокупности преступлений, соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения, в том числе, с учетом доводов, приведенных в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований к изменению приговора, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Удорского районного суда Республики Коми от 18 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Коновалова