Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-9/2024

Мировой судья судебного участка №

Ахтубинского района Астраханской области

Зеленина А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ахтубинск 18 февраля 2025 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Кобзевой В.С.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ахтубинского городского прокурора Мусагалиевой К.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката «АК Ахтубинского района» Степанченко Ю.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда <адрес> уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Нестеренко Н.В. в интересах осужденного ФИО1 и возражениям представителя государственного обвинения – помощника Ахтубинского городского прокурора Засыпкиной В.К. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, с образованием 9 классов, ранее судимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев и которому на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом постановления Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав выступление защитника Степанченко Ю.В., осужденного ФИО1 по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав прокурора, возражавшей по изложенным основаниям апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Подсудимый К.Р.Н. (каждый в отдельности) признаны виновными в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Потерпевший Р.А.Д,, совершенного из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и Подсудимый К.Р.Н. (каждый в отдельности) виновными себя по предъявленному обвинении признали в полном объеме, и по их ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Осужденным Подсудимый К.Р.Н. и его защитником, а также представителем государственного обвинения, в апелляционном порядке приговор мирового судьи не обжаловался.

В апелляционной жалобе защитник ставит вопрос о несправедливости приговора суда, а также чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку судом могут быть применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ и таковые обстоятельства установлены при вынесении приговора. При этом, полагает, что в отношении ФИО1 подлежат применению и положения ст. 64 УК РФ, тем самым назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ввиду совокупности установленных мировым судьей обстоятельств по делу, что дает право признать их исключительными. Так, при вынесении приговора, судом не в полной мере учтены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 60, 61 и 64 УК РФ, поскольку назначенное ФИО1 наказание не соответствует его личности и его отношения к содеянному, а также совокупности смягчающих вину обстоятельств.

Из дополнений к апелляционной жалобе защитником указано, что ФИО1 признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, способствовал быстрому рассмотрению дела в суде, а его поведение в суде и состояние здоровья, в свокупности количества смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о назначении судом наказания чрезмерно суровым. Вместе с тем, судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание не признано мнение потерпевшего ввиду отсутствия претензий и не настаивающего на строгости назначения наказания. Кроме того, при назначении окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, у суда имелась возможность назначить его путем поглощения менее строгого более строгим, а не путем частичного сложения наказаний.

Таким образом, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 просит изменить, признав в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – мнение потерпевшего не имеющего претензий и не настаивающего на строгости наказания, назначив более мягкое наказание, с окончательным назначением наказания путем поглощения менее строгого более строгим.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника, государственным обвинителем указано, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника без удовлетворения, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Так, мировым судьей наказание ФИО1 назначено с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом приняты во внимание, как наличие смягчающих наказание обстоятельств, так и наличие отягчающих. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание учтено – ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полное признание вины и раскаяние в содеянном, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, поведение ФИО1 в суде и его состояние здоровья. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 18 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учел рецидив преступлений, поскольку преступление ФИО1 совершил в период не снятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, судом верно указано, что установленные обстоятельства, свидетельствуют о недостаточном исправлении ФИО1 и то, что предыдущие наказания не оказали на него должного воспитательного воздействия, в связи с чем замена наказания в виде назначенного лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ нецелесообразна и не соответствует принципу справедливости. Тем самым, для исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и общих начал наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, невозможно назначения последнему наказания без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, о чем свидетельствуют и учтенные судом обстоятельства, смягчающие наказание, что исправление подсудимого невозможно при его условном осуждении с применением ст. 73 УК РФ либо назначения более мягкого наказания, чем лишения свободы. Между тем, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции, верно не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением требований ст. 64 УК РФ. Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и является справедливым. В тоже время, судом верно установлено, что ФИО1 ранее судим приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ правильно определено с применения ч. 5 ст. 69 УК РФ и соответствует требованиям УК РФ, при этом вид исправительного учреждения определен с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из объективно установленных судом первой инстанции данных.

В судебном заседании защитник Степанченко Ю.В. доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката Нестеренко Н.В. поддержала в полном объёме и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 просила изменить, по изложенным в жалобах основаниям.

Потерпевший Потерпевший Р.А.Д, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако не явился, изложив свою позицию в телефонограмме о согласии с вынесенным приговором, просил оставить его без изменения, а уголовное дело судом апелляционной инстанции рассмотреть в его отсутствие.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб защитника Нестеренко Н.В. поддержал и просил приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив назначенное наказание, с учётом требований ст. 64 УК РФ либо применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно и испытательным сроком.

Осужденный Подсудимый К.Р.Н. и его защитник Давыдова Л.Г. в судебного заседание не явились, будучи извещенными о его дне и времени, надлежащим образом. Представленные суду телефонограммы Подсудимый К.Р.Н. и Давыдовой Л.Г. гласят, что участвовать в суде апелляционной инстанции не желают, приговор мирового судьи не обжаловали и просят оставить его без изменений.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и просил суд оставить приговор мирового судьи, без изменения, а апелляционные жалобы защитника без удовлетворения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для снижения и смягчения наказания не имеется. Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства и верно отражены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Между тем, обоснованно определен размер назначенного наказания в виде лишения свободы и с правильным применением исправительным учреждением для его отбытия. Назначенное наказание соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления и является справедливым.

Выслушав мнение осужденного ФИО1, защитника Степанченко Ю.В., государственного обвинителя Мусагалиевой К.И. и сформулированные в апелляционных жалобах защитника Нестеренко Н.В. просьбы об изменении приговора, суд находит приговор законным, обоснованным, справедливым, и подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Положение п. 3 ст. 389.15 УПК РФ гласит, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является и неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона в частности является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, дав его действиям верную юридическую оценку по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, нарушений в применении которого судом не усмотрено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Что касается доводов жалобы защитника Нестеренко Н.В. о том, что в приговоре суд хоть и указал смягчающие наказание обстоятельства, однако назначенное наказание является слишком суровым, суд признает их не состоятельными, и не принимает данные обстоятельства, для назначения более мягкого наказания с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд считает, что наказание ФИО1 определено также в соответствии с законом с учётом обстоятельств дела, характера содеянного, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судом первой инстанции обоснованно признаны указанные смягчающие в приговоре обстоятельства и с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что достижение цели исправления осужденного необходимо применение п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, что в полной мере соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Данное решение принято судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность ФИО1, и не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих или увеличивающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения иных положений УК РФ, не имеется.

В тоже время, при назначении окончательного наказания, суд первой инстанции, верно мотивировал имеющуюся у ФИО1 не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, изложив применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначив его путем частичного сложения наказаний.

Оценив обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мировой судья обоснованно пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания, его вида и размера, мировой судья учёл, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Таким образом, оснований считать назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым и подлежащим изменению на наказание, в том числе не связанное с лишением свободы, а также изменения окончательного наказания, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения апелляционных жалоб защитника в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований об изменении приговора суда первой инстанции и об удовлетворении апелляционных жалоб адвоката Нестеренко Н.В. в части признания смягчающим наказание обстоятельством – мнение потерпевшего не имеющего претензий и не настаивающего на строгости наказания, поскольку как видно из материалов уголовного дела (протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – т. 2 л.д. 146-150), потерпевший Потерпевший Р.А.Д, выступая в судебных прениях, наказание просил назначить на усмотрение суда и иного не выразил, а мнение последнего об отсутствии претензий и смягчении наказания, в случае его назначение, сторонами не выяснялось. При этом, сам приговор потерпевшим Потерпевший Р.А.Д, ввиду его не согласия с назначенным наказанием по чрезмерной суровости, в апелляционном порядке не обжаловался.

Как видно из материалов уголовного дела, органом дознания при производстве дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Нестеренко Н.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин