Апелляционное постановление № 22-4268/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Лупань Л.С. Дело № 22-4268/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 декабря 2025 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

адвоката Воробей И.П., действующей в защиту осужденного ФИО1

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда города Кемерово от 13.10.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

1). 20.07.2016 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

03.07.2018 освобожден условно досрочно на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.06.2018;

2). 15.02.2022 приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

15.03.2024 освобожден по отбытию наказания.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.11.2023 установлен административный надзор сроком на 8 лет;

3). 06.05.2025 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

под стражей по настоящему делу не содержащийся,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 06.05.2025, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13.10.2025 до вступления приговора суда в законную силу, а также срок содержания под стражей по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 06.05.2025 в период с 11.04.2025 до 16.07.2025 зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания.

В окончательное наказание зачтено отбытое по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 06.05.2025 наказание в виде лишения свободы в период с 16.07.2025 до 13.10.2025, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судья Лозгачев И.С., изложив суть приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Воробей И.П., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондаренко М.С., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает решение незаконным, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражении государственный обвинитель Захарова Н.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО1 вину признал полностью, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя обоснованно рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 судом дана правильная, юридическая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд обоснованно учёл, что осужденный <данные изъяты>, до заключения под стражу работал <данные изъяты>, имеет стойкие социальные связи, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется в <данные изъяты>, <данные изъяты> состояние здоровья осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, занятость общественно полезной деятельностью до заключения под стражу, наличие и оказание материальной помощи <данные изъяты>, <данные изъяты>, наличие постоянного места жительства, <данные изъяты> характеристику по месту жительства, <данные изъяты> состояние здоровья самого осужденного.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания учтены в полном объеме все смягчающие обстоятельства и приняты во внимание судом при определении вида и срока наказания ФИО1, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, однако, при этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначение условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ судом правильно не установлено, не усматриваются таковые и судом апелляционной инстанции. Назначая наказание ФИО1, суд справедливо пришел к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания в данном случае возможно только в виде лишения свободы.

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по заявленному ходатайству осужденного, суд назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, мотивировав тем, что данный вид исправительного учреждения определен приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 06.05.2025, наказание по которому вошло в окончательное наказание по настоящему приговору, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Однако, учитывая, что рецидив преступлений не был признан судом отягчающим наказание обстоятельством, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 2 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, в связи с чем ссылка о применении указанной нормы уголовного закона подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание как по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда города Кемерово от 13.10.2025, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на учет при назначении ФИО1 наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 06.05.2025, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Лозгачев