Апелляционное постановление № 10-4846/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-243/2018

Дело№ 10-4846/2018


судья Филимонова Е.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                                   09 октября 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Лихачева А.Г.,

при секретаре Пыжьяновой М.А.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвокатов Шаповаловой С.А. и Паниной Е.А., осужденных ФИО1 и ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя Сорокина Д.Ю. и апелляционные жалобы адвоката Сотниковой Н.Х., осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 14 августа 2018 года, которым

ФИО1, родившийся***, гражданин***, судимый:

1) по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Златоуста Челябинской области от 20 ноября 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, условно с испытательным сроком восемь месяцев, постановлением Златоустовского городского суда от 20 января 2014 года испытательный срок продлен на один месяц;

2) по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, условно с испытательным сроком один год, постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 января 2014 года испытательный срок продлен на один месяц;

3) по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2014 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности с приговором Златоустовского городского суда от 20 ноября 2013 года и приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Златоуста от 20 ноября 2013 года (ст. 70 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

4) по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 11 марта 2014 года по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (деяние по которому декриминализировано) по совокупности с преступлением по приговору от 19 февраля 2014 года (ч. 5 ст.69 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок один году семь месяцев;

5) по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год;

6) по приговору Кусинского районного судом Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 16 декабря 2014 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по совокупности с преступлениями по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Златоуста от 11 марта 2014 года и приговору Златоустовского городского суда от 10 апреля 2014 года (ч. 5 ст. 69 УК РФ), к наказанию в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев, освободившегося 18 ноября 2015 года по отбытию наказания;

7) по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2016 года (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 06 июня 2016 года и постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2016 года) по ч. 3 ст.30, п.п, «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев;

8) по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста челябинской области от 09 июня 2016 года (с учетом апелляционного постановления Златоустовского городского суда от 25 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орд-жоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2016 года наказание сложено по совокупности с преступлением по приговору Златоустовского городского суда от 13 апреля 2016 года (ч. 5 ст. 69 УК РФ), к наказанию в идее лишения свободы на срок один год пять месяцев, освободившегося 10 ноября 2017 года по отбытии наказания;

9) по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 июня 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. I ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст, 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, отбывающего наказание в настоящий момент,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года за каждое, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 июня 2018 года, путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 14 августа 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 10 марта 2018 года по 13 августа 2018 года.

ФИО2, родившаяся ***, гражданка ***, судимая:

1) по приговору Златоустовского городского

суда Челябинской области от 06 декабря 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационными определениями Челябинского областного суда от 12 марта 2012 года и 04 июня 2012 года) по ч. 1 ст. 306 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 211 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов; ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год и восемь месяцев за каждое; п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год за каждое; п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 сентября 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 июня 2012 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

3) по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 июля 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 марта 2013 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять месяцев, по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к нака-

занию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободившейся по отбытию наказания 26 декабря 2014 года;

4) по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 октября 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отсрочкой исполнения наказания до достижения ребенком - Ческидо-вым A.M. четырнадцатилетнего возраста, то есть до 23 сентября 2031 года,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ(три преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев за каждое, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в идее лишения свободы на срок один год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года. На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 октября 2017 года отменена, и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 14 августа 2018 года, с зачетом времени содержания ФИО2 под стражей с 29 июня 2018 года по 13 августа 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором решены вопросы судьбе вещественных доказательств, и удовлетворены исковые требования ООО «МОЛЛ».

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав мнение прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвокатов Шаповаловой С.А., Паниной Е.А., осужденных ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении в период времени с 01 января по 19 января 2018 года на территории г. Златоуста и г. Миасса Челябинской области тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и покушения на тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. считает приговор Миасского городского суда Челябинской области от 14 августа 2018 года незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 признано возмещение ущерба по преступлению в отношении ООО «Агроторг», однако, данной организации ущерб причинен не был, так как осужденными преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Что привело к повторному учету одних и тех же обстоятельств дважды, так как факт отсутствия причиненного ущерба описан в качестве признака покушения на преступление. Кроме того, судом нарушены требования п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку не в полной мере применено смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Судом необоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 размера наказания и не признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. Судом в резолютивной части приговора имеется ссылка на отмену отсрочки отбывания наказания ФИО2, которая подлежит исключению из приговора, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ при совершении в период отсрочки наказания нового преступления, наказание назначает суд по правилам ст. 70 УК РФ, что в отношении ФИО2, судом выполнено не верно, поскольку указано о частичном сложении назначенных по приговорам наказаний. Просит приговор Миасского городского суда Челябинской области от 14 августа 2018 года изменить, устранив допущенные нарушения, назначив ФИО1 более мягкое наказание, а ФИО2 назначив более строгое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, поскольку назначенного чрезмерно суровое наказание.

Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Считает, что у суда имелись все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с чем просит приговор Миасского городского суда Челябинской области от 14 августа 2018 года изменить, снизив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Сотникова Н.Х., действующая в интересах осужденной ФИО2, считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Кроме того, судом не установлено отягчающих обстоятельств. Считает, что суд необоснованно не признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. В связи с чем просит приговор Миасского городского суда Челябинской области от 14 августа 2018 года изменить, и назначить ФИО2 более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства в пределах правил, установленных ст.ст. 314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденные, согласившись с предъявленным обвинением, вину признали полностью, поддержали ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами дела. Отвечая на вопросы председательствующего пояснили, что ходатайства ими заявлены добровольно после консультации с защитниками, осознавая последствия рассмотрения дела в особом порядке и границы его обжалования. Иные необходимые условия для рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдены.

Квалификация преступных действий осужденных сторонами не оспаривается, подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

При назначении наказания виновным суд, применяя принцип индивидуализации наказания, обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного каждым осужденным, влияние назначенного наказания на исправление как

ФИО1, так и ФИО2., условия их жизни, а также в полной мере оценил личность каждого виновного, правильно применив положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд назначил виновным в целом справедливое наказание, оценив при этом сведения, характеризующие личность и образ жизни каждого виновного, и обоснованно принял решение об отсутствии оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств в отношении каждого, содержание которых полно раскрыто в приговоре, исключительной и не возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции разделяет общие выводы суда и окончательное решение о виде и размере наказания каждому осужденному, которое свидетельствует о дифференцированном подходе к назначению наказания за совершение преступлений в соучастии и указывает на фактическое применение судом положений ч. 1 ст. 67 УК РФ, исходя из степени участи каждого виновного в достижении общего преступленного результата

Суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 и ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы, в том числе по причине не достижения целей наказания ранее назначенным наказанием по предыдущим судимостям. Апелляционный суд соглашается с решением в этой части.

Назначенное ФИО1, и ФИО2 наказание за совершенные преступления отвечает целям восстановления социальной справедливости, их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести совершенных деяний, согласуется со сведениями о личности осужденных и смягчению, а равно усилению не подлежит.

При этом апелляционный суд, находит убедительными доводы представления прокурора о том, что судом не учтено наличие у ФИО2 судимостей по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2011 года, по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 июня 2012 года, по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 июля 2012 года и сведения об освобождении ФИО2 из колонии общего режима по отбытию наказания 26 декабря 2014 года, что в совокупности образует в ее действиях рецидив преступлений, подлежащий признанию в качестве обстоятельства,

отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. По своему виду рецидив является простым в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В данной части приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Однако, суд апелляционной инстанции, признавая в действиях ФИО2 наличие рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учитывая полно установленные судом первой инстанции сведения о личности осужденной, ее образе жизни, характере и тяжести содеянного и наступивших последствий, и принимая во внимание перечисленные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключив при этом ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усиливая справедливо определенный судом размер назначенного наказания в виде лишения свободы за каждое совершенное деяние, как об этом ставится вопрос в представлении прокурора.

Также, суд апелляционной инстанции, оценивая вид и размер назначенного ФИО2 окончательного наказания, полагает, что судом первой инстанции допущено ошибочное указание на назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров «путем частичного сложения наказаний», что является словесным выражением иного принципа назначения наказаний - по совокупности преступлений, установленного ст. 69 УК РФ, в данном деле не применимого при назначении окончательного наказания ФИО2 с учетом вынесенного в отношении нее приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 октября 2017 года. В этой части приговор подлежит изменению путем верного словесного выражения фактически примененного (исходя из его вида и размера) судом принципа назначения окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - «путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору». Оснований для изменения размера назначенного окончательного наказания суд не усматривает. Ссылка в резолютивной части приговора на отмену в отношении ФИО2 отсрочки отбывания наказания по приговору от 06 октября 2017 года, вопреки доводам прокурора, препятствий для исполнения приговора, сомнений и неясностей, не порождает, в связи с чем приговор в данной части изменению не подлежит.

Доводы прокурора о необоснованно неполном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении каждого осужденного -

п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, без указания на учет действий виновных по изобличению и уголовному преследовании других соучастников преступлений, удовлетворению не подлежат как основанные на неверном толковании закона и фактических обстоятельств дела.

Исходя из редакции предъявленного осужденным обвинения, с которым каждый из низ согласился, ходатайствовав о рассмотрении дела в особом порядке принятии решения, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для исследования доказательств по делу (что безусловно являлось бы нарушением правил, установленных ст. 316 УПК РФ), обосновывающих действия осужденных по изобличению друг друга в совершении совместных преступлений, что, в свою очередь, является одним из проявлений активного способствования как раскрытию, так и расследованию преступления, признанного по данному делу в отношении каждого виновного обстоятельством, смягчающим наказание.

Ссылка прокурора на судебное решение Челябинского областного суда по другому уголовному делу, следуя буквальному толкованию ст. 1 УК РФ, является неприемлемой, а само судебное решение по другому уголовному делу неприменимым по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, как содержащее казуальное толкование уголовного закона, не обязательное к применению судами по другим делам.

Доводы апелляционного представления о двойном учете при назначении наказания осужденным возмещения причиненного имущественного ущерба по неоконченному преступлению, суд апелляционной инстанции отвергает, исходя из редакции предъявленного осужденным обвинения, согласно которому ФИО1, осознавая невозможность тайно похитить изъятое имущество и выйти с ним из магазина, выложил часть имущества из пакета на стол при выходе из магазина, а другую часть похищенного, скрыв при себе, вынес из магазина, уехав с ФИО2 на автомобиле. Указанные обстоятельства совершенного преступления, квалифицированного как покушение на тайное хищение чужого имущества, с чем согласились не только осужденные, но и прокурор при утверждении обвинительного заключения, позволяли суду признать действия виновных по частичному возмещению имущественного ущерба в качестве обстоятельства, смягчающего их наказание, что не расценивается как повторный учет признака преступления в значении, придаваемом данному обстоятельству ч. 3 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела, безусловно влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Сорокина Д.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 14 августа 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

в его вводной части указать о судимости ФИО2:

- по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационными определениями Челябинского областного суда от 12 марта 2012 года и 04 июня 2012 года) по ч. 1 ст. 306 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 211 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов; ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год и восемь месяцев за каждое; п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год за каждое; п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 сентября 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 июня 2012 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказа-

нию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 июля 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 марта 2013 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять месяцев, по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободившейся по отбытию наказания 26 декабря 2014 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений.

Исключить указание на учет при назначении наказания ФИО2 положений ч. I ст. 62 УК РФ, указав на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В его резолютивной части вместо ошибочного указания на назначение наказания ФИО2 в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров «путем частичного сложения наказаний», верно указать на «частичное присоединение неотбытой части наказания, назначенного по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 октября 2017 года».

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сотниковой Н.Х., осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.