Апелляционное постановление № 22-1867/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Колотилин Д.В. № 22–1867/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 16 декабря 2025 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коренькова В.А.,

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Куртуковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Куртуковой Е.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 16 октября 2025 года, по которому

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов; по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с заменой назначенного наказания на основании ч. 2 ст. 53-1 УК РФ на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Куртуковой Е.В. в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции МО МВД России «Гусевский» И., Ж., С., М. по пресечению ее противоправных действий и документированию обстоятельств происшествия, публично высказала в их адрес нецензурные оскорбления, унижающие честь и достоинство потерпевших как представителей власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Кроме того, ФИО1 признана виновной в том, что угрожала сотрудникам полиции МО МВД России «Гусевский» И., Ж., С., М. применением насилия тем, что спустит на них свою собаку, находившуюся на привязи, в адрес И. и М. высказывала угрозы ударить их, а также применила к Ж. насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнув его своими руками в область груди, причинив последнему физическую боль.

Преступления совершены 01 мая 2025 года в период с 18.07 часов до 19.45 часов во дворе <адрес> в г. ФИО2 Калининградской области при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Куртукова Е.В. в защиту осужденной ФИО1 отмечает, что постановленный в отношении нее приговор является незаконным. Указывает, что стороной обвинения не доказано наличие умысла у ФИО1 на публичное оскорбление сотрудников полиции, и суду не представлено достаточных убедительных доказательств, указывающих на наличие такового. Настаивает, что выводы суда об обстоятельствах, влияющих на правовую оценку действий осужденной, содержат существенные противоречия, не соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании, и сделаны без учета данных о том, что ФИО1 действовала в условиях противоправного и провокационного поведения со стороны свидетелей и потерпевших. Защитник подчеркивает, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала, пояснив, что люди, прибывшие на вызов, ей не представлялись, удостоверения не предъявляли, и она не видела на них полицейскую форму, а во дворе дома ругалась с соседями, но сотрудников полиции нецензурной бранью не оскорбляла, никому из них не угрожала насилием и не угрожала спустить собаку, а также не толкала сотрудника полиции Ж. в грудь и не препятствовала документированию обстоятельств вызова. Обращает внимание на то, что свидетели, являющиеся ее соседями, дали показания, указывающие на ее виновность, поскольку являются лицами предвзятыми по отношению к ней, желают ей навредить, в связи с чем готовы на все. Защитник указывает, что потерпевшие в общении с ФИО1 допускали оскорбительные высказывания, насмешки и откровенные издевательства над личностью, сарказм во время общения с ней, чему суд не дал оценки в постановленном приговоре. Адвокат полагает, что версия подсудимой об обстоятельствах и мотивах ее действий нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, и отсутствовал умысел на унижение чести и достоинство сотрудника полиции, как и умысел воспрепятствовать законной деятельности сотрудников полиции, в том числе с применением насилия, либо угрозой применения такового. Защитник указывает, что ФИО1 одна оказалась в ситуации, где соседи фактически начали систематическую травлю в отношении нее, воспользовались численным превосходством, сговорились, вызвали сотрудников полиции, продолжая провокации конфликта, и по прибытии сотрудников полиции продолжили свои согласованные между собой провокационные действия, настраивая потерпевших против ФИО1, говоря о ее неадекватности и невменяемости. В заключение адвокат настаивает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона и правила оценки доказательств повлияли на законность судебного решения и привели к неправильному применению уголовного закона, поскольку ФИО1 не имела цели воспрепятствовать законной деятельности сотрудников полиции, не имела умысла и публично не высказала в их адрес нецензурные оскорбления, не угрожала всем указанным сотрудникам и не применяла насилия к потерпевшему Ж. Настаивая, что суд должен был оправдать ФИО1 по всем эпизодам предъявленного обвинения ввиду отсутствия в ее действиях всей совокупности признаков преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, признав за ней право на реабилитацию, просит приговор изменить, ее подзащитную – оправдать как по ст. 319, так и по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденной ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что она не оскорбляла сотрудников полиции, не угрожала применением насилия в отношении них и не применяла насилия в отношении сотрудника полиции Ж., проверены судом первой инстанции и опровергнуты совокупностью доказательств.

Потерпевший Ж. – старший сержант полиции группы по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов ОВД МО МВД России «Гусевский», показал, что 01 мая 2025 года в вечернее время в связи с поступившим сообщением от И., он совместно с сотрудниками полиции И., С. и М. на служебном автомобиле прибыли во двор <адрес> в г. ФИО2 Калининградской области, где их ожидали жильцы дома, и, как потом оказалось, подсудимая ФИО1 По прибытию, несмотря на то, что все сотрудники полиции находились в форменном обмундировании, они представились присутствующим, и стали их опрашивать. В это время ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, стала их, сотрудников полиции, оскорблять нецензурной бранью и угрожала им применением физического насилия. ФИО1 стала перемещаться по территории двора, подойдя к М. и И., она, угрожая, что ударит, замахнулась на них кулаком. После этого ФИО1 подошла к своей собаке, размером с овчарку, которая находилась на цепи и лаяла в их сторону, и стала угрожать им, что спустит собаку с цепи. Когда он попытался остановить ФИО1, чтобы пресечь ее противоправные действия, она, продолжая оскорблять его нецензурной бранью, толкнула его руками в грудь, причинив ему физическую боль, после чего в отношении ФИО1 были применены спецсредства и она была доставлена в отдел полиции.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие И., С., М. дали аналогичные показания.

Свои показания потерпевшие Ж., И., С. М. подтвердили при проверке показаний на месте.

Не доверять показаниям потерпевших, которые являются последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью иных согласующихся и логично дополняющих друг друга доказательств, приведенных в приговоре.

Свидетель И. в судебном заседании показала, что 01 мая 2025 года она со своим мужем Г. находились во дворе <адрес> в г. ФИО2, и когда их соседка ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо, толкнула ее супруга, после чего стала оскорблять их нецензурной бранью, она по телефону вызвала полицию. Через несколько минут на служебном автомобиле приехали сотрудники полиции, трое женщин и мужчина, которые находились в форменной одежде. Сотрудники полиции стали ее опрашивать, а также позвали находившуюся рядом ФИО1, чтобы также ее опросить, на что ФИО1 стала оскорблять сотрудников полиции нецензурной бранью, угрожать им применением физического насилия, замахивалась на них кулаком, угрожая ударить, и все это время хаотично передвигалась по двору. Когда сотрудники полиции стали подходить к ФИО1, она подошла к своей собаке, которая находилась на цепи и стала угрожать сотрудникам полиции, что спустит на них собаку. После этого, ФИО1 толкнула руками в грудь мужчину, сотрудника полиции, который преградил ей дорогу, от чего тот чуть не упал, после чего сотрудники полиции задержали ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. дал аналогичные показания.

Из показаний свидетелей А., К., В., допрошенных в судебном заседании, следует, что когда 01 мая 2025 года они находились во дворе <адрес> в г. ФИО2, они видели, как ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляла нецензурно четырех сотрудников полиции, находившихся в форме, которые приехали на служебном автомобиле по вызову их соседки И. В ходе высказывания оскорблений в адрес сотрудников полиции, ФИО1 вела себя агрессивно, замахивалась кулаком, угрожала, что спустит на сотрудников полиции свою собаку, которая находилась на цепи.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга и согласуются между собой. Имеющиеся в них незначительные неточности не касаются существа показаний об обстоятельствах преступления и лице, его совершившем, и не ставят под сомнение их объективность.

Данных о том, что потерпевшие и свидетели оговорили ФИО1, из материалов дела не усматривается.

В ходе судебного разбирательства были тщательно и всесторонне проверены все доводы, приводимые ФИО1 в свою защиту, в том числе о том, что она не оскорбляла сотрудников полиции нецензурной бранью, не угрожала им применением насилия и не толкала в грудь Ж., которые, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушений прав сторон по предоставлению доказательств не допущено.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом первой инстанции и по ним приняты правильные решения, потерпевшие и свидетели были допрошены в присутствии подсудимой ФИО1 и ее защитника, которые не были лишены возможности задавать вопросы потерпевшим и свидетелям в судебном заседании.

Также вина осужденной подтверждается выпиской из приказа от 21 февраля 2025 года № 25 л/с о назначении Ж. на должность полицейского группы по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел МО МВД России «Гусевский», с 03 марта 2025 года; выпиской из приказа от 14 июня 2022 года № 742 л/с о назначении М. на должность оперуполномоченного направления специальных технических мероприятий МО МВД России «Гусевский», с 13 июня 2022 года; выпиской из приказа от 19 мая 2023 года № 84 л/с о назначении И. на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Гусевский», с 22 мая 2023 года; выпиской из приказа от 11 октября 2024 года № 183 л/с о назначении С. на должность старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Гусевский», с 14 октября 2024 года; копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от 01 мая 2025 года, согласно которой С. в период 09.00 часов 01 мая 2025 года до 09.00 часов 02 мая 2025 года и И. в период с 15.00 часов 01 мая 2025 года до 03.00 часов 02 мая 2025 года находились на охране общественного порядка; копией графика несения службы личным составом МО МВД России «Гусевский», согласно которого Ж. и М. 01 мая 2025 года заступили на суточное дежурство; копией рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Гусевский» Т. о том, что 01 мая 2025 года в 18.07 часов в дежурную часть МО МВД России «Гусевский» через АРМ «112» поступило сообщение от И., проживающей по адресу: <адрес> том, что соседи дебоширят во дворе дома; копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОВД, о том, что 01 мая 2025 года в 19.45 часов доставлена ФИО1; копией протокола о доставлении ФИО3 в МО МВД «Гусевский» 01 мая 2025 года.

Согласно заключению эксперта № 1150 от 21 июля 2025 года в высказываниях ФИО1 в адрес сотрудников полиции Ж., И., С., М., содержатся лингвистические признаки унизительной оценки данных лиц в неприличной форме выражения, а также лингвистические признаки угрозы совершения действий, связанных с насилием и опасностью причинения вреда. Совокупность коммуникативных параметров соответствует коммуникативной целеустановке угрозы-предупреждения, а именно возможных действий, связанных с причинением физического вреда сотрудникам полиции Ж., И., С., М. в связи с исполнением ими профессиональных обязанностей.

Нарушений при назначении и проведении экспертизы не допущено, заключение соответствует требованиям ст.ст. 80, 195-196, 204 УПК РФ, является полным и понятным, в разъяснении не нуждается, предусмотренные законом основания для проведения повторной либо дополнительной экспертизы отсутствуют, сторона защиты о таковых не ходатайствовала.

Показания свидетеля Х. – матери осужденной ФИО1, которая в судебном заседании показала, что не слышала, чтобы ФИО1 оскорбляла сотрудников полиции, не указывают на недостоверность показаний потерпевших Ж., И., С., М. и свидетелей И., Гуз Ю.В., ФИО4, ФИО4, В. и не ставят под сомнение обоснованность установленных судом обстоятельств дела.

Каких-либо оснований ставить под сомнение законность действий сотрудников полиции Ж., И., С., М., которые проводили проверку по поступившему сообщению от дежурного отдела полиции о совершенном правонарушении, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, и установлено судом, сотрудники полиции Ж., И., С., М. были одеты в форменную одежду сотрудника полиции, в соответствии с должностными обязанностями находились на дежурстве, прибыли во двор <адрес> г. Гусева по указанию дежурного МО МВД России «Гусевский» в связи с поступившим сообщением от И. о том, что дебоширят соседи, где представились всем присутствующим, в том числе ФИО1, предприняли меры для получения объяснения от всех присутствующих, в том числе и от ФИО1, разъяснив ей причину дачи объяснения.

Утверждения осужденной о том, что сотрудники полиции находились на значительном расстоянии от нее и не могли ее слышать, что сотрудники полиции не представлялись ей, что она не видела, чтобы они находились в форменном обмундировании, являются надуманным, не основаны на фактических обстоятельствах, и опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, из которых следует, что сотрудники полиции находились в форменном обмундировании, что приехав во двор дома, сотрудники полиции представились всем там присутствующим, при этом ФИО1 находилась в непосредственной близости от сотрудников полиции, и, увидев сотрудников полиции, стала их оскорблять нецензурной бранью каждого сотрудника полиции индивидуально.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что она не угрожала сотрудникам полиции спустить на них собаку, что она не толкала руками в грудь потерпевшего Ж., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, у ФИО1 имелась собака, размерами с собакой породы немецкой овчарки, которая была на привязи.

Согласно показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, которые присутствовали непосредственно на месте происшествия, следует, что ФИО1, находясь около своей собаки, угрожала сотрудникам полиции спустить ее с привязи, и что когда Ж. преградил ФИО1 дорогу, чтобы пресечь ее противоправные действия, она, оскорбляя его нецензурной бранью, толкнула своими руками Ж. в грудь, отчего тот испытал физическую боль.

Доводы защиты о том, что сотрудник полиции допустил незаконные действия по отношению к ФИО1, применив к ней спецсредства, были предметом служебной проверки и действия Ж. по применению в отношении ФИО1 физической силы и специальных средств, признаны правомерными и обоснованными, не нарушающими ФЗ «О полиции».

Каких-либо оснований ставить под сомнение законность действий сотрудника полиции Ж., который проводил задержание ФИО1 в связи с совершенным ею правонарушением, не имеется, стороной защиты таких сведений суду не представлены.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, в связи с чем она была доставлена в отдел полиции, подтверждается материалами административного дела, согласно которого 01 мая 2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Утверждение стороны защиты о том, что сотрудники полиции, прибывшие по сообщению И., допускали оскорбительные высказывания, насмешки и откровенные издевательства над личностью ФИО1, не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены.

Вопреки доводам защиты, в материалах дела отсутствуют данные о применении к ФИО1 незаконных методов ведения следствия.

Все следственные действия с ФИО1 проводились в присутствии защитника. Интересы ФИО1, при ее задержании и предъявлении обвинения, по назначению представлял квалифицированный адвокат Козырев В.В., а затем, в связи с занятостью адвоката Козырева В.В., была назначена квалифицированный адвокат Куртукова Е.В., которая также принимала участие в суде апелляционной инстанции, о расхождении позиции с адвокатами ФИО1 не заявляла, каких-либо ходатайств о применении морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, как при проведении следственных действий, так и вне процессуального общения, ФИО1 не заявляла.

Все положенные в основу приговора доказательства были судом непосредственно исследованы с соблюдением предусмотренной процессуальным законом процедуры и с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновной в совершении указанных преступлений, дав содеянному правильную юридическую квалификацию по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Поскольку осужденной ФИО1 было достоверно известно, что Ж., И., С. М. являются сотрудником полиции, а в ходе предварительного и судебного следствия установлено нахождение последних при исполнении своих служебных обязанностей, отсутствие со стороны Ж., И., С., М. превышения полномочий и нарушений Федерального закона «О полиции», выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на совершение преступлений являются верными.

При назначении наказания по всем эпизодам суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающее наказание обстоятельство: наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей следует, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01 мая 2025 года, ФИО1 в 19.15 часов отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Статья 82 УК РФ предусматривает возможность отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 82 УК РФ не содержит требования обязательной отсрочки при наличии у женщины ребенка соответствующего возраста, данная норма предусматривает лишь возможность ее применения.

Применение правил ст. 82 УК РФ является прерогативой суда, его правом, а не обязанностью, достаточных данных для этого судом первой инстанции не установлено, что не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Отказывая в применении к осужденной ФИО1 положений ст. 82 УК РФ в связи с наличием на иждивении малолетнего ребенка, не достигшего 14-летнего возраста, суд сослался на конкретные обстоятельства совершенных преступлений, степень их тяжести и общественной опасности, а также данные о ее личности.

Как установлено в судебном заседании, осужденная ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, в квартире, по месту ее жительства, периодически отключают коммунальные услуги за неуплату.

Сама осужденная ФИО1 в суде пояснила, что живет на средства, поступающие от ее близких родственников: старшей дочери и брата, в соседней с ней квартире проживает ее мать – Х.

Оснований для признания установленного судом смягчающего наказание обстоятельства исключительным, позволяющим применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и замены его принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53-1 УК РФ, в приговоре мотивирован и сомнений не вызывает, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения приговора.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куртуковой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.А. Кореньков