Решение № 2-875/2019 2-875/2019~М-663/2019 М-663/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-875/2019

№ 2-875/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Дибаевой Н.А.,

с участием прокурора Хусаинова Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ПМК-98» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ПМК-98» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СеверСтройАвто» был заключен трудовой договор №, согласно которому она была принята на работу вахтовым методом, продолжительностью вахты 2 месяца, на должность кухонного рабочего. Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К концу срока трудового договора ООО «СеверСтройАвто» было реорганизовано в АО «ПМК-98». ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «ПМК-98» был заключен трудовой договор №, согласно которому она была принята на работу вахтовым методом, продолжительностью вахты 2 месяца, на должность кухонного рабочего. Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о предоставлении ей отпуска за свой счет до ДД.ММ.ГГГГ, сдала его в отдел кадров, где ей сказали, что руководителем оно будет подписано позже. Но она так и не узнала, было ли подписано ее заявление и подписан ли приказ о предоставлении ей отпуска за свой счет. Так как ей об этом сообщено не было, она была вынуждена согласно графику вернуться на работу. ДД.ММ.ГГГГ она приехала с междувахтового отдыха на работу в АО «ПМК-98», и тогда ей сказали, что с ней трудовой договор расторгнут, вручили обходной лист (который был подписан в этот же день) и трудовую книжку. В установленный законом срок об увольнении ее не уведомили, с приказом о расторжении трудового договора, заключенного между ней и АО «ПМК-98», не ознакомили. Домой она приехала ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о расторжении с ней срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по почте она получила ДД.ММ.ГГГГ. В период действия трудового договора она узнала, что беременна, согласно справке ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ РБ <данные изъяты> ЦРБ, срок беременности составляет <данные изъяты>. Статья 261 ТК РФ устанавливает гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора. В соответствии с положениями ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности. Беременность у нее не окончена, следовательно, ее трудовые права и в этом случае нарушены. Полагает, что ее требования, изложенные в исковом заявлении, законны и обоснованы, работодатель своими незаконными действиями причинил ей глубокие нравственные страдания, что вызвало стресс, депрессию, бессонницу, а ей необходимо себя беречь, так как она ждет ребенка. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 100000 рублей. Ввиду того, что она не обладает необходимыми юридическими знаниями и опытом, она была вынуждена прибегнуть к услугам адвоката, за составление искового заявления она уплатила адвокату вознаграждение в размере 3500 рублей. На основании изложенного, просит восстановить ее на работе в АО «ПМК-98» в должности кухонного работника, взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

В отзыве на исковое заявление АО «ПМК-98» просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать по следующим основаниям. Истица была своевременно уведомлена о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока действия. Между сторонами был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истица была принята на должность кухонного рабочего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истице был согласован отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока действия трудового договора. В соответствии с ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия договора. Истица с приказом была ознакомлена лично. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы было направлено уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, что подтверждается описью вложений и списком внутренних почтовых отправлений. Согласно информации, размещенной на сайте Почты России в сети Интернет, отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, но получено адресатом только ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии истицы на территорию работодателя в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком также было сообщено о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, а также предложено оформить обходной лист, чтобы истице повторно не ехать к работодателю в последний день действия трудового договора. Таким образом, АО «ПМК-98» не нарушило права и законные интересы ФИО1, а доводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют обстоятельствам дела. ФИО1 не обращалась в АО «ПМК-98» с заявлением о продлении срока действия трудового договора с приложением медицинской справки, подтверждающей состояние беременности. О состоянии беременности истицы ответчику стало известно только после предъявления иска. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Пол указанным основаниям ответчик полагает, что требования ФИО1 о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. Поскольку нарушений трудового законодательства ответчиком не допущено, указанное требование ответчик также полагает не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании истица ФИО1 доводы искового заявления поддержала и показала, что между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после возвращения с месторождения, где находилось ее основное место работы, она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. Она знала, что трудовой договор заключен с ней на срок до ДД.ММ.ГГГГ, но предполагала, что договор будет перезаключен на новый срок. Оставив заявление на отпуск у работодателя, она уехала домой в Башкирию. Поскольку какой-либо информации о том, предоставлен ли ей отпуск, она не получила, ДД.ММ.ГГГГ к началу очередной вахты она вновь приехала в <адрес>, но на работу ее не направили, а ознакомили с приказом о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и дали обходной лист. Подписав обходной лист, она сдала его в отдел кадров и уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в больницу и узнала, что беременна. Таким образом, до истечения срока трудового договора она не имела возможности сообщить работодателю о своей беременности, поскольку сама об этом не знала. Просит восстановить ее на работе в АО «ПМК-98» в должности кухонного работника, взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Представитель ответчика АО «ПМК-98» ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Увольнение истицы произведено на законных основаниях, на момент увольнения истица не представила ответчику заявление о продлении срочного трудового договора и медицинскую справку обеременности.

Выслушав истицу ФИО1, представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора Хусаинова Н.Р., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого гражданина Российской Федерации свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

В силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

В соответствии с абзацем 7 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ПМК-98» был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на работу на должность кухонного рабочего в столовую (Ванкор), график работы: вахтовый метод работы, продолжительность вахты составляет 2 месяца, продолжительность междувахтового отдыха составляет 1 месяц; дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.8. трудового договора основанием заключения срочного трудового договора является абзац 7 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ – заключение срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные для выполнения заведомо определенной работы (л.д. 11).

Приказом Генерального директора АО «ПМК-98» - Г.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в столовую (ВАНКОР) кухонным рабочим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком <данные изъяты>. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> календарных дней. На указанном заявлении имеется резолюция руководителя «ОК / в приказ до ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 25).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Приказом Генерального директора АО «ПМК-98» - Г.А. №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности кухонного рабочего столовой (ВАНКОР) ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) (л.д. 24).

Исследованные письменные материалы дела подтверждают (и не оспаривается сторонами), что ФИО1 была принята на работу на определенный срок, трудовой договор был прекращен в связи с истечением срока его действия.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Таким образом, законодатель обязывает работодателя продлить срок действия срочного трудового договора в период беременности женщины только при наличии письменного заявления работника и предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности.

Аналогичное мнение высказал и Конституционный Суд Российской Федерации, который в своем Определении от 29.09.2016 № 1842-О указал, что статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет повышенную защиту беременным женщинам как лицам, нуждающимся в особой социальной защите в сфере труда. Часть вторая данной статьи, предусматривая обязанность работодателя в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, вместе с тем связывает ее исполнение с наличием письменного заявления женщины и представлением соответствующей медицинской справки. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее права работников (п. 2.2).

Согласно справкам ГБУЗ РБ <данные изъяты> ЦРБ:

- от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 состоит на «Д» учете по беременности в женской консультации, диагноз: беременность <данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 состоит на «Д» учете в женской консультации по беременности, первая явка ДД.ММ.ГГГГ, срок беременности <данные изъяты>. Последнее посещение женской консультации ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз: беременность <данные изъяты>.

- от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 состоит на «Д» учете по беременности в женской консультации, диагноз: беременность <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент расторжения срочного трудового договора находилась в состоянии беременности.

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ она прошла ультразвуковое исследование в коммерческом медицинском учреждении, тогда же узнала о своей беременности.

Таким образом, ФИО1, узнав о своей беременности до истечения срока трудового договора, имела возможность сообщить о своем состоянии работодателю и обратиться с заявлением о продлении срока договора.

Однако материалами дела и показаниями истицы установлено, что ФИО1 до истечения срока трудового договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ни с устным, ни с письменным заявлением о продлении срочного трудового договора к работодателю не обратилась, медицинскую справку, подтверждающую беременность, не представила, справка о беременности получена ею лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предусмотренной положениями ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по продлению срока действия заключенного с ФИО1 трудового договора до окончания беременности и родов у ответчика АО «ПМК-98» не возникло, и произведенное ответчиком увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы искового заявления о том, что в нарушение требований трудового законодательства ответчиком не соблюдена процедура письменного уведомления работника за три дня до окончания срока трудового договора, суд признает несостоятельными.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 77 и ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из материалов гражданского дела следует, что с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в приказе.

В судебном заседании истица признала факт ознакомления ее с приказом об увольнении, не согласившись лишь с датой ознакомления с приказом: согласно ее показаниям она была ознакомлена с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ею был получен обходной лист, который она сдала в отдел кадров предприятия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Таким образом, о предстоящем прекращении (расторжении) трудового договора ФИО1 была уведомлена более чем за три дня до увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «ПМК-98», расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия (л.д. 48). Согласно отчету об отслеживании отправления письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, но получено адресатом по независящим от ответчика обстоятельствам лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 50).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п. 2 ст. 72 ТК РФ, поскольку срок действия заключенного с ней срочного трудового договора истек, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 ТК РФ и ст. 261 ТК РФ, ответчик не предлагал истице до окончания беременности другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), поскольку ему не было известно о беременности истицы, она в свою очередь до увольнения не уведомила работодателя о беременности, а также не обращалась к ответчику с заявлением о продлении срочного трудового договора в связи с беременностью.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком не было допущено нарушение трудовых прав истицы, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении требований о восстановлении на работе и о компенсации морального вреда отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Акционерному обществу «ПМК-98» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-875/2019 Давлекановского районного суда РБ.