Решение № 2-221/2025 2-221/2025~М-184/2025 М-184/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-221/2025

Дело № 2-221/2025

37RS0015-01-2025-000398-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кашиной Н.В.

при секретаре ФИО9,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО15, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности и ордера № 94 от 04.06.2025,

представителя ответчика администрации Приволжского муниципального района Ивановской области – ФИО16, действующего на основании доверенности от 15.05.2025 № 59-06,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 ФИО8 муниципального района Ивановской области о признании незаконным распоряжения о прекращении служебного контракта и увольнении, об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к администрации Приволжского муниципального района Ивановской области, в котором просит:

- признать незаконным распоряжение № 64-рл от 24.04.2025 о прекращении (расторжении) служебного контракта и увольнении ФИО1;

- изменить формулировку о прекращении (расторжении) служебного контракта и увольнении ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

- взыскать с администрации Приволжского муниципального района Ивановской области в пользу истца денежные средства за вынужденный прогул, начиная с 25.04.2025, компенсационные выплаты, полагающиеся при увольнении работника по сокращению численности или штата работников организации, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании 24.07.2025 представителем истца представлено письменное заявление об изменении исковых требований, которое принято судом. С учетом изменения исковых требований, истец просит:

- признать незаконным распоряжение № 64-рл от 24.04.2025 о прекращении (расторжении) служебного контракта и увольнении ФИО1;

- изменить формулировку о прекращении (расторжении) служебного контракта и увольнении ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию;

- изменить дату увольнения – на дату вынесения судом решения по настоящему делу;

- взыскать с администрации Приволжского муниципального района Ивановской области в пользу истца денежные средства за вынужденный прогул, начиная с 25.04.2025, что на 24.07.2025 составляет 302 401, 47 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием своего представителя по доверенности – адвоката ФИО15

Представитель истца – адвокат ФИО15 в судебном заседании поддержал исковое заявление с учетом изменений исковых требований от 24.07.2025. В обоснование заявленных требований пояснил, что ФИО1 с ДАТА работала в администрации Приволжского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) в должности <...>. Последний служебный контракт о прохождении муниципальной службы за № подписан с ней ДАТА на неопределенный срок. После назначения временно исполняющим обязанностей Главы Администрации ФИО3, он вызвал ФИО1 и еще несколько служащих Администрации к себе в кабинет, где предложил подписать уже заранее подготовленные заявления о согласии на увольнение по соглашению сторон, пообещав трудоустроить всех на тех же должностях после утверждения его в должности Главы Администрации. 14.04.2025 ФИО1 такое заявление пописала. Вскоре она узнала о том, что ее должность <...><...> собираются сократить, исключить из штатного расписания. 24.04.2025 ФИО1 подала на имя Главы Администрации заявление об отзыве своего согласия от 14.04.2025 на увольнение по соглашению сторон, сам текст соглашения о расторжении служебного контракта ФИО2 подписывать отказалась. Несмотря на это, в тот же день – 24.04.2025 издано распоряжение № 64-рл о прекращении (расторжении) служебного контракта и увольнении ФИО1. ФИО1 полагается данное распоряжение незаконным, поскольку соглашения о расторжении служебного контракта № от ДАТА она не подписывала, письменное согласие на расторжение контракта по данному основанию отозвала, отказалась подписывать соглашение о расторжении служебного контракта и, тем не менее, 24.04.2025 была уволена именно на основании неподписанного с ее стороны соглашения. 24.04.2025 она подала на имя Главы Администрации заявление с просьбой об увольнении ее в связи с сокращением штата, с выплатой причитающихся ей по закону сумм. Поданное ею заявление об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон и об увольнении по сокращению численности штата свидетельствуют о том, что договоренность об увольнении по соглашению с работодателем не достигнута, условия увольнения по соглашению сторон ею и работодателем не были согласованы, и соответствующее соглашение не было заключено. Кроме того, полагает, что увольнение произведено незаконно и потому, что с 24.04.2025 ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности, данный больничный был оплачен работодателем. О нахождении на листке нетрудоспособности работодатель был уведомлен. С учетом изменения исковых требований, ФИО1 просит признать ФИО4 № 64-рл от 24.04.2025 незаконным и изменить формулировку увольнения с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на ст. 89 ТК РФ – по собственному желанию. Данные требования обосновывает тем, что поскольку после увольнения структура Администрации была изменена, из структуры администрации должность <...> с теми полномочиями, которые исполняла ФИО1, отсутствует, а на дату увольнения решений о сокращении должности истца принято не было, полагает необходимым изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения на дату вынесения решения суда, как предусмотрено ст. 394 ТК РФ. Кроме того, истец просит взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула, начиная с 25.04.2025 по день вынесения решения суда из расчета среднемесячной заработной платы в размере 101 933, 08 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель Администрации – ФИО16 исковые требования не признал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях от 29.05.2025 и 23.07.2025. В частности, в обоснование позиции указано следующее. Письменное оформление соглашения о расторжении служебного контракта по соглашению сторон не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. Заявление ФИО1 от 14.04.2025, поданное на имя ВРИП Главы района ФИО3 с просьбой о расторжении служебного контракта по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 24.04.2025, содержит волеизъявление работника и визирование представителя работодателя «В распоряжение. Уволить по соглашению сторон 24.04.2025», что говорит о том, что между ними достигнуто соглашение. 24.04.2025 истец направил заявление об отзыве ранее поданного заявления от 14.04.2025, однако на момент его подачи работодатель уже выразил согласие на заявление от 14.04.2025. Соответственно на заявлении от 24.04.2025 Главой района сделано визирование о несогласии с данным заявлением: «Возражаю в отзыве заявления ФИО1». Расторжение служебного контракта от ДАТА № было произведено распоряжением №-рл от 24.04.2025, которое основывается на нормах трудового законодательства. Аннулирование ранее достигнутой договоренности произведено не было. Работодатель вправе отказаться от отзыва ранее поданного заявления, по которому было достигнуто соглашение. Сторона не может в одностороннем порядке отозвать уже достигнутое соглашение, если другая сторона не согласна. Указанная позиция отражена в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2024 № 88-14342/2024 (УИД 78RS0015-01-2022-010195-39). По вопросу изменения структуры Администрации пояснил следующее. Решением Совета Приволжского муниципального района от 24.04.2025 № была утверждена структура Администрации. Указанное решение вступает в силу с 25.04.2025 по 30.06.2025. Утвержденная структура исключает наличие должности <...> района по экономическим вопросам. Данные действия не отменяют факт достигнутого соглашения и не трансформируют его в увольнение по инициативе работодателя (по сокращению). Процедура утверждения структуры администрации прошла в соответствии с Уставом Приволжского муниципального района. Представление Главы об изменении структуры Администрации имело место быть после его утверждения решением Совета в качестве Главы Приволжского муниципального района 24.04.2025. Главой представлен на обозрение Совета проект структуры, даны доводы в связи с чем им предлагается ее утвердить. Указанный вопрос был рассмотрен, структура была утверждена единогласно. При этом, ответчиком не отрицается факт того, что на тот момент ВРИП Главы района ФИО3 продумывалась новая структура администрации, и ее заместителям было донесено об ее изменении, в случае утверждения его в качестве Главы района, поскольку это является правом последнего. В частности, должность ФИО1, после утверждения структуры 24.04.2025, была переформирована в должность <...>. Поскольку представитель ответчика возражал против признания распоряжения об увольнении незаконным, соответственно, возражал и против производных требований о взыскании компенсации за вынужденный прогул, а также денежных средств, полагающихся при увольнении по сокращению численности или штата работника и компенсации морального вреда. Поскольку, по мнению ответчика, увольнение произведено по соглашению сторон без нарушений процедуры и без объективно доказанных действий работодателя, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме этого, размер морального вреда должен быть соразмерен последствиям и сумма в размере 100 000 руб. является чрезмерно завышенной. Истец не прикладывает доказательства фактически перенесенных страданий или потери репутации, причиненного вреда здоровью, унижению достоинства, публичного давления, обращений за медицинской помощью (справки, свидетельства). С расчетом компенсации временного прогула, произведенным истцом, ответчик не согласен, представил свой расчет.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав свидетеля, пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзацев 10, 11, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДАТА между Администрацией Приволжского муниципального района в лице главы администрации Приволжского муниципального района ФИО10 и ФИО1 заключен служебный контракт о прохождении муниципальной службы или замещении должности муниципальной службы № (далее – Служебный контракта). Согласно общих положений Служебного контракта муниципальный служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности муниципальной службы <...> в реестре должностей муниципальной службы должность, замещаемая муниципальным служащим, отнесена к группе высших должностей муниципальной службы; дата начала исполнения должностных обязанностей ДАТА (п.п. 1.2 – 1.4). Срок действия Служебного контракта – на неопределенный срок (п. 6.1). Условия оплаты труда определены п. 4.1 Служебного контракта. К указанному Служебному контракту заключен ряд дополнительных соглашений: № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, в основном, связанных с изменениями в оплате труда, а также с выполнением служебных обязанностей дистанционно, соблюдением требований законодательства о государственной тайне.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Основания для расторжения служебного контракта с муниципальным служащим – «по соглашению сторон», указанный федеральный закон не содержит, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Трудовой кодекс Российской Федерации.

14.04.2025 ФИО1 на имя ВРИП Главы Приволжского муниципального района ФИО3 подано заявление о расторжении служебного контракта по соглашению сторон, из текста которого следует: «Прошу расторгнуть со мной служебный контракт по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 24.04.2025. Дата: 14.04.25, подпись». На заявлении содержится рукописная резолюция: «В распоряжение. Уволить по соглашению сторон 24.04.25, подпись». Текст заявления отпечатан, заявителем собственноручно вписаны в «шапку» заявления Ф.И.О., занимаемая должность, дата увольнения, дата и подпись на заявлении (л.д. 205 т. 1).

24.04.2025 на имя Главы Приволжского муниципального района ФИО1 подано собственноручно написанное заявление – уведомление об отзыве заявления от 14.04.2025 о ее согласии на увольнение по соглашению сторон в связи с тем, что предложенный проект соглашения нарушает ее права, установленные действующим законодательством. На заявлении имеется резолюция: «Возражаю в отзыве заявления ФИО1, подпись» (л.д. 206, т. 1).

24.04.2025 на имя Главы Приволжского муниципального района ФИО1 подано собственноручно написанное заявление о том, что в связи с ликвидацией должности <...> в структуре администрации и последующим сокращением штата, просит уволить с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата) и выплатить причитающуюся компенсацию, рассчитанную в соответствии со ст. 23 п. 2 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» из расчета трех среднемесячный заработков, в соответствии со ст. 178 ТК РФ. Кроме того, в связи с несоблюдением сроков, установленных ст. 180 ТК РФ, просит расторгнуть с ней трудовой договор до истечения срока, указанного в ч. 2 ст. 180 ТК РФ, выплатив дополнительную компенсацию, исчисленную пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. На указанном заявлении имеется резолюция «Возражаю» (л.д. 207, т. 1).

Распоряжением № 64-рл от 24.04.2025 «О прекращении (расторжении) служебного контракта и увольнении ФИО1» прекращено действие служебного контракта от ДАТА № и уволена 24.04.2025 ФИО1 – <...>, служебный контракт расторгнут по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В качестве основания распоряжения указаны: заявление ФИО1 от 14.04.2025, соглашение о расторжении служебного контракта от ДАТА № от 23.04.2025 (л.д. 208, т. 1).

Также установлено, что решением Совета Приволжского муниципального района от ДАТА № «Об утверждении структуры администрации Приволжского муниципального района» утверждена структура Администрации, указанное решение вступает в силу с 25.04.2025 и действует до 30.06.2025. Утвержденная структура является приложением к указанному решению и не содержит должности <...> (л.д. 216, 219, т. 1).

Одновременно, решением Совета Приволжского муниципального района от 24.04.2025 № 28 утверждена структура администрации Приволжского муниципального района, действующая с 01.07.2025, согласно которой в структуре органа местного самоуправления отсутствует должность <...>

Распоряжением Главы Приволжского муниципального района от 25.04.2025 № 72-рл «О сокращении штата (численности) работников» с 01.07.2025 из организационно-штатной структуры администрации Приволжского муниципального района исключена 1 штатная единица - <...>

Фактически, с 25.04.2025 аналогичным образом в связи с принятым решением Совета Приволжского муниципального района от 24.04.2025 № 27 об изменении структуры администрации сокращена должность <...>, которую до увольнения замещала ФИО1 Вместе с тем, юридически процедура сокращения указанной должности не проводилась в связи с увольнением ФИО1 накануне вступления в силу изменения структуры Администрации.

Допрошенный в судебном заседании 26.06.2025 в качестве свидетеля ФИО11 показал следующее. Он с 2018 года работает в должности первого заместителя главы администрации Приволжского района. 14 или 21 апреля 2025 года, в понедельник, после совещания в кабинете Глава района предложил четырем своим заместителям написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Присутствовали заместители ФИО12, ФИО13, ФИО1 и он. Тексты заявления были напечатаны на бумаге, нужно было вписать свою фамилию и поставить подпись. Глава положил подготовленные бланки заявления и сказал: «прошу написать заявление». Три заместителя подписали эти заявления, а он отказался. Перед подписанием заявлений Главой было сказано, что работой все будут обеспечены. Перед тем как принять решение подписывать или нет предложенное заявление, он переговорил с Главой и выяснил, что его личное трудоустройство не предвидится, поэтому отказался от подписания. Сам он в последующем был уведомлен о сокращении его должности. Каких-либо соглашений о расторжении служебного контракта по соглашению сторон в дальнейшем ему к подписанию не предлагались.

В материалы дела представлены 2 соглашения о расторжении служебного контракта по соглашению сторон: о расторжении служебного контракта от ДАТА №, заключенного с ФИО13 (л.д. 7, т. 2), и о расторжении служебного контракта от ДАТА №, заключенного с ФИО1 (л.д. 239, т. 1). В первом случае, соглашение о расторжении служебного контракта по данному основанию подписано обеими сторонами соглашения, во-втором, только представителем работодателя.

Проанализировав условия соглашения о расторжении служебного контракта, в частности, от ДАТА №, в котором отражены сведения о последнем рабочем дне муниципального служащего – 24.04.2025 (п. 1), о причитающихся муниципальному служащему при увольнении компенсации за неиспользованную часть отпуска, за неиспользованные дни отгулов за работу в выходные и нерабочие праздничные дни (п. 3), суд приходит к выводу, что соглашение, по своей сути, отражает лишь процедуру увольнения работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, согласно которой работник изъявляет намерение увольнения с места работы, работодатель с этим соглашается, производит работнику выплаты, однако условий выгодных для работника, который лишается работы и, соответственно, заработка, соглашение не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2), при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 часть 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ № 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (п. 14).

Данное разъяснение применимо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 и статьи 78 ТК РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по соглашению сторон и добровольность волеизъявления работника на увольнение по данному основанию.

Так, из материалов дела следует, что инициатива увольнения по соглашению сторон исходила от представителя нанимателя, что подтверждается не только подписанным с одной стороны соглашением о расторжении служебного контракта (стороны работодателя, предложившего расторжение контракта по данному основанию), но истцом и свидетелем ФИО11, а также не опровергается представителем ответчика. Также последующие действия ответчика свидетельствуют о необходимости «освобождения» должностей заместителей главы Администрации в целях изменения структуры органа местного самоуправления, упрощения процедуры и минимизации бюджетных расходов.

Вместе с тем, ФИО1, являющаяся муниципальным служащим, как более слабая сторона в трудовых правоотношениях, подписала заранее подготовленный бланк заявления об увольнении по соглашению сторон, однако впоследствии отказалась от подписания соответствующего соглашения, в котором не содержалось каких-либо выгодных для нее условий. Последовательность действий истца подтверждает отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение по соглашению сторон, поскольку ФИО1 после своего увольнения обратилась не только в суд с настоящим иском, но и в прокуратуру Приволжского района Ивановской области.

Материалы прокурорской проверки свидетельствуют о нарушении трудового законодательства при увольнении ФИО1, по результатам проверки в адрес Главы Приволжского муниципального района 02.06.2025 внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. В частности, в представлении указано на отсутствие заключенного соглашения о расторжении служебного контракта по соглашению сторон (л.д. 37-66, т. 2).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетеля, приходит к выводу о том, что между представителем нанимателя и ФИО1 не было достигнуто соглашение об увольнении и распоряжение № 64-рл от 24.04.2025 о прекращении (расторжении) служебного контракта и увольнении ФИО1 вынесено с нарушением закона.

В связи с этим, суд полагает, что исковые требования о признании соответствующего распоряжения о прекращении (расторжении) служебного контракта и увольнении по соглашению сторон незаконным; изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию датой вынесения решения суда подлежат удовлетворению.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Согласно п. п. 4, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справки ответчика от 21.08.2025, среднедневной заработок истца составил 6 090, 08 руб. Истец, его представитель в суде данный размер не оспаривал, с ним согласился. Период времени вынужденного отсутствия на работе представителем ответчика определено с 21.05.2025, как время после оплаты листка нетрудоспособности, с чем суд не может согласиться.

При разрешении вопроса о продолжительности вынужденного прогула ФИО1 суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № 2, согласно которому при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Законодательство о труде не содержит правовых норм, регулирующих необходимость или ее отсутствие уменьшать сумму среднего заработка за период вынужденного прогула на сумму пособия по нетрудоспособности, когда работник в этом периоде болел, и Верховный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении указал, что работодатель не вправе в такой ситуации уменьшать сумму среднего заработка.

Судом установлено и не опровергается представителем ответчика, что истец ФИО1 в день увольнения находилась на листке нетрудоспособности в период с 24.04.2025 по 07.05.2025 (листок нетрудоспособности №, л.д. 27, т. 2). Указанный период нетрудоспособности ответчиком оплачен (список на перечисление в банк зарплаты № от 20.05.2025, л.д. 28, т. 2).

Учитывая изложенное, суд полагает, что период времени вынужденного прогула, подлежащий оплате, надлежит исчислять с 25.04.2025 по день вынесения решения суда по делу. Следовательно, количество дней вынужденного прогула составляет 89 дней (с 25.04.2025 по 04.09.2025), а размер заработка за время вынужденного прогула – 542 017, 12 руб. (6 090, 08 руб. х 89 дней (с 25.04.2025 по 04.09.2025) = 542 017, 12 руб.).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. В соответствии со ст.ст. 237, 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку суд приходи к выводу о том, что увольнение по данному основанию является незаконным, ФИО1 не могла быть уволена в период нахождения на листке нетрудоспособности, что также является нарушением ее прав.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства факта грубого нарушения трудового законодательства в отношении истца, состояние ее здоровья, увольнение в период нетрудоспособности, моральные и нравственные переживания в связи с несправедливым отношением со стороны нанимателя к истцу, как к лицу, долгое время замещавшему высшую должность муниципальной службы, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

1. Исковое заявление ФИО1 к администрации Приволжского муниципального района Ивановской области о признании незаконным распоряжения о прекращении (расторжении) служебного контракта и увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

2. Признать распоряжение № 64-рл от 24.04.2025 о прекращении (расторжении) служебного контракта и увольнении ФИО1 незаконным.

3. Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.

4. Изменить дату увольнения ФИО1 на 04.09.2025.

5. Взыскать с администрации Приволжского муниципального района Ивановской области в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 25.04.2025 по 04.09.2025 в размере 542 017, 12 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб., а всего – 592 017, 12 руб. (пятьсот девяносто две тысячи семнадцать рублей 12 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04 сентября 2025 года.

Судья Н.В. Кашина