Апелляционное постановление № 22-7130/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-373/2025

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 30 октября 2025 года.

Председательствующий: Карапетян Е.А. дело №22-7130/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 октября 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием:

защитника – адвоката Косарева А.Г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Файзаровой А.А., апелляционной жалобе адвоката Косарева А.Г. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 августа 2025 года, которым

ФИО2,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>, судимый:

29 марта 2018 года Кировским районным судом г.Екатеринбурга по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

05 февраля 2019 года условно-досрочно освобожден на 7 месяцев на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 января 2019 года;

11 марта 2022 года Кировским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

10 ноября 2022 года освобожден по отбытию наказания, 10 ноября 2024 года отбыто наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 12 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Автомобиль марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, принадлежащий ФИО2, по вступлению приговора в законную силу постановлено конфисковать и обратить в доход государства, а арест, наложенный на автомобиль марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17 апреля 2025 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Файзарова А.А. просит приговор суда изменить, в резолютивной части приговора указать, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. В обоснование доводов представления указано, что в резолютивной части приговора суд необоснованно указал на исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу, поскольку, исходя из требований закона, он подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Косарев А.Г. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с изоляцией от общества. В обоснование доводов жалобы указано, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым, не отвечающим принципам справедливости и гуманности, поскольку назначено без учета всей совокупности смягчающих обстоятельств, которая, по мнению стороны защиты, является исключительной, позволяющей назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Косарев А.Г. подтвердил доводы жалобы, дополнив их просьбой о применении при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Судом проверены и соблюдены основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, а также проведения судебного заседания и постановления приговора.

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены требования ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении четырех малолетних детей, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной посильной помощи близким родственникам, имеющим заболевания, исключительно положительные характеристики, нахождение на иждивении сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, устойчивые социальные связи, принесение извинений в судебном заседании в связи с совершенным преступлением.

Наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья близких родственников учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств и повторному учеты не подлежат.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ учет иных обстоятельств, в том числе состояние здоровья каждого из малолетних детей и наличие у них заболеваний, в качестве смягчающих наказание является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

При определении размера наказания судом соблюдены требования закона, в том числе ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также отсутствии оснований для применения ч. 1 ст.62, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам защитника выводы суда о назначении осужденному ФИО2 основного наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированны, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО2 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, отвечает принципу справедливости и вопреки доводам апелляционной жалобы чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения или назначения более мягкого вида наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопросы относительно судьбы вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Тщательно исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль, принадлежащий ФИО2, являлся средством совершения им преступления, за которое он осужден, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данный автомобиль правомерно обращен в доход государства.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Учитывая, что суд исчислил срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с даты вступления приговора в законную силу, приговор в этой части подлежит изменению.

Внесение указанного изменения, не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 и размер назначенного наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 августа 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

В резолютивной части приговора указать, что срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий: