Апелляционное постановление № 10-6365/2025 от 30 ноября 2025 г.

Дело № Судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 01 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием: прокурора Шестакова А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сатинбаева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Равжиной Ю.В. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

17 августа 2020 года приговором Центрального районного суда г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (штраф не оплачен),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильные телефоны «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, постановлено конфисковать в собственность государства.

Заслушав выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Сатинбаева А.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период времени с 21:00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 00:30 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Равжина Ю.В. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что судом при вынесении обжалуемого приговора были учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять, в том числе на размер назначаемого наказания.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п.п. 27, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и положения ст. 70 УК РФ обращает внимание, что ФИО1 приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 17 августа 2020 года осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Несмотря на то, что при рассмотрении уголовного дела по существу судом установлены причины неоплаты штрафа, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях настоящего приговора решение по приговору от 17 августа 2020 года не принято. При этом, судом при назначении ФИО1 наказания за вновь совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, положения ст. 70 УК РФ необоснованно не применены.

Ссылаясь на положения п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ отмечает, что судом мобильный телефон <данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, конфискован в доход Российской Федерации, при этом, по мнению государственного обвинителя, принятое решение судом не мотивировано.

Просит приговор суда изменить, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения наказаний, назначенных по данному уголовному делу и по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 17 августа 2020 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов со штрафом в размере 20 000 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством осужденного.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении осужденному наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обоснованно не установив обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно признал в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающего наказание – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Учитывая цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Судом обоснованно учтены сведения о личности виновного ФИО1, который <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, ранее судим.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, озвучены в суде, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение положений ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что назначенный при приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 17 августа 2020 года штраф в размере 20 000 рублей осужденным не оплачен.

В нарушение требований ст. 70 УК РФ суд не назначил наказание по совокупности приговоров при наличии необытого наказания по предыдущему приговору.

Суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционном представлении в части необходимости назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ находит обоснованными. Представление прокурора соответствует требованиям ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и его доводы направлены на ухудшение положения осужденного. Таким образом, приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи нарушением требований Общей части УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к назначенному ФИО1 наказанию в виде 400 часов обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ следует присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 17 августа 2020 года. Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Решение о конфискации мобильного телефона «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета принято судом законно и обоснованно в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Из обстоятельств дела следует, что данным мобильный телефон использовался в качестве орудия совершения преступления.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом не установлено.

В остальной части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 17 августа 2020 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ со штрафом в размере 20 000 рублей.

- наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

в остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Равжиной Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления, в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную ему, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий