Решение № 2-384/2018 2-384/2018 (2-4974/2017;) ~ М-4705/2017 2-4974/2017 М-4705/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-384/2018

Дело № 2-384/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кречет» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Кречет», в котором с учетом уточненных требований просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 01.05.2017 г. по момент вступления в силу решения суда, установить датой увольнения – дату вступления в силу решения суда, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате, компенсацию за вынужденный прогул, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 243 350,42 руб., обязать ответчика осуществить обязательные платежи за работника в соответствии с законодательством РФ, компенсировать моральный вред на сумму 150 000 руб., компенсировать судебные расходы на общую сумму 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2013 г. работал *** Каждый год ТРК объявлял тендер на охрану комплекса и та организация, которая выигрывала тендер, становилась его работодателем. Место работы у него было оборудовано, он был обеспечен спецодеждой, инструментом и другими приспособлениями, необходимыми для выполнения трудовых обязанностей. В апреле 2017 г. тендер выиграла организация ответчика, им было написано заявление на увольнение с предыдущего места работы и о приеме на работу к ответчику. На карту Сбербанка ему ответчиком перечислялась заработная плата. (дата) директор ООО ЧОО «Кречет» ему сказал, что в его услугах они больше не нуждаются. 18.08.2017 г. он пришел на работу, однако трудовую книжку ему отдал охранник, в которой не было записи о приеме и увольнении с организации ответчика. Размер его заработной платы составлял 35 000 руб. в месяц, за период с мая по июль 2017 г. образовалась задолженность по заработной плате, которая составила с учетом расчета периода вынужденного прогула с 21.08.2017г. по 31.01.2018г., компенсации за задержку выплаты заработной платы -243 350,42 рублей. Кроме того, ему при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в ***, отвечал за работоспособность системы видеонаблюдения цифровой сигнализации. О приеме на работу и об увольнении писал на имя директора ООО ЧОО «Кречет» заявления, которые передавал через сотрудника организации. Заработная плата перечислялась ему на карту Сбербанка, оформленную предыдущим работодателем.

Представитель ответчика в лице директора ООО ЧОО «Кречет» ФИО4, действующий на основании решения учредителя, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил отзыв на иск (л.д. 119120, т.1).

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ст. ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудового кодекса Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Под трудовой функцией понимается выполнение работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии и специальности с указанием квалификации, выполнение работы конкретного вида, поручаемой работнику.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями трудового договора являются: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция; права и обязанности работника; права и обязанности работодателя; характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; режим труда и отдыха; условия оплаты труда; виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

В силу ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 68 ТК РФ).

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд…

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Судом установлено, что ООО ЧОО «Кречет» зарегистрировано в качестве юридического лица с (дата) Директором ООО ЧОО «Кречет» с 01.08.2016 г. по настоящее время является ФИО4, что подтверждается Уставными документами (л.д.121-141, т.1).

Как следует из пояснений истца, он работал в ООО ЧОО «Кречет» в должности *** в период с 27.04.2017 г. по 18.08.2017 г., обслуживал системы видеонаблюдения цифровой сигнализации в *** Для прохода в торговый комплекс ему была выдана магнитная карта, проходы по которой фиксировались в специальной программе. Была установлена пятидневная рабочая неделя с 0.00 часов до 18.00 часов, обед с 12.00 часов до 13.00 часов, но могли вызвать и после работы, поскольку работа оборудования должна была вестись бесперебойно.

В качестве доказательств возникновения трудовых отношений между сторонами истцом представлены его пояснения, распечатка данных программы посетителей торгового комплекса, платежные поручения.

Из материалов дела следует, что приказ о приеме на работу в отношении истца ответчиком не издавался, с должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносились, расчетные и платежные ведомости в отношении истца также не велись. Доказательства обратного истец не представил.

Так, согласно представленного ответчиком штатного расписания № от 09.01.2017 г. в ООО ЧОО «Кречет» следует,, что в штате данной организации до 19.04.2017г. значилась 1 единица *** Штатное расписание № от 19.04.2017 г. также подтверждает наличие в ООО ЧОО «Кречет» 1 штатной единицы *** и 10 единиц *** (л.д. 142-143, т.1). Указанные штатные расписания не содержат данных о наличии у ответчика штатной единицы техника ОПС. Из кадровых документов ответчика следует, что в должности техника-электрика в период с 29.12.2014 г. по 30.11.2017 г. в ООО ЧОО «Кречет» работал ФИО5. Согласно приказа № л/с от 11.04.2017 г. за ним был закреплен объект ***» для проведения технического обслуживания (л.д.256-269, т.1).

Как следует из представленных истцом и ответчиком платежных поручений (л.д. 60-62, 159-161, т.1) ООО ЧОО «Кречет» перечисляло на карту Сбербанка, открытую на имя ФИО2 денежные средства в счет оплаты за оказание информационных услуг по договору № от 01.05.2017 г. в размере 35 000 руб., по договору № от 01.06.2017 г. в размере 35 000 руб., по договору № от 01.07.2017 г. в размере 35 000 руб.

Представленные ответчиком платежные ведомости за спорный период также не содержат данных о начисленной и фактически выплаченной истцу заработной платы, как работнику ООО ЧОО «Кречет».

Сведения о доходах ФИО2 за 2017 г., справки ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска по форме 2-НДФЛ, содержащие данные о получении истцом заработной платы в ООО ЧОО «Кречет», отсутствуют (л.д. 88-100, т.1). Однако, ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие перечисление в отчетном 2018 году страховых взносов с договоров гражданско-правового характера, заключенных ими в 2017г. (т.1 л.д.273-275).

Судом установлено, что 10.04.2017 г. между *** (заказчик) и *** (исполнитель) заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования № от 01.08.2016 г. и дополнительное соглашение № от 16.10.2017 г., по условиям которых исполнитель оказывает услуги своими силами и средствами по техническому обслуживанию систем автоматики пожаротушения, автоматики управления систем противопожарной защиты, автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, установленные в здании ***», расположенного по адресу: (адрес) (л.д. 12-49).

Из указанного договора следует, что обслуживанием систем пожарной безопасно и пожаротушения занималась в *** иная организация- ***, а не организация ответчика и в организации ответчика отсутствовала штатная единица ***, в обязанности которого бы входило обслуживание системы пожарной безопасности.

Между *** и ООО ЧОО «Кречет» 10.04.2017 г. был заключен договор № № на оказание услуг охраны, в соответствии с пунктом 1.1.2 которого, обслуживание систем СКУД и ТСО осуществлялось в нерабочее время комплекса, а именно после 23:00 часов и только с письменного разрешения администратора *** (л.д.253-264, т.1).

Как следует из журнала обслуживания ТСО, СКУД *** истец в спорный период не выполнял работы по обслуживанию систем СКУД и ТСО. К выполнению указанных работ от имени ответчика допускался иной работник - ФИО6, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО7, занимающего, в том числе на период спорных правоотношений, должность директора по информационным технологиям в ***» и кадровыми документами ООО ЧОО «Кречет» в отношении работника ФИО6, за которым с 19.04.2017г. ответчиком была закреплена зона обслуживания – *** (т.1 л.д.268-275).

Оснований не доверять показаниям ФИО7 у суда не имеется, т.к. он не состоит со сторонами по делу в родственных, дружеских или в подчиненных отношениях, был допрошен по ходатайству истца. А его показания последовательны, логичны и подтверждаются иными доказательствами по делу.

При этом, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку он не являлся очевидцем каких-либо правоотношений, возникших между сторонами, в том числе очевидцем оформления между сторонами договорных отношений либо очевидцем обстоятельств приема истца на работу к ответчику или оформления между ними трудовых отношений. Поэтому, показания ФИО8 не имеют какого-либо юридического значения по делу.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела платежные поручения от 09.06.2017г. №, от 11.07.2017г. №, от 11.08.2017г. № о перечислении ООО ЧОО «Кречет» в пользу истца в качестве оплаты за оказание информационных услуг по договору № от 01.05.2017 г. денежных средств в размере 35 000 руб., по договору № от 01.06.2017 г. денежных средств в размере 35 000 руб., по договору № от 01.07.2017 г. денежных средств в размере 35 000 руб., также не могут быть расценены судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, поскольку они содержат данные о наличии между сторонами иных правоотношений.

Кроме того, получая денежные средства по указанным платежным документам, истец фактически соглашался с основанием их перечислений, а именно с тем, что указанные денежные средства перечислялись ответчиком в счет оплаты по гражданско-правовым договорам за оказание информационных услуг.

Не смотря на то, что договоры, указанные в платежных документах в качестве назначения платежа не были подписаны истцом, истцом в суде не оспаривалось, что фактический объем выполненной им работы (оказанной услуги) в пользу ООО ЧОО «Кречет» соответствовал тому объему, который указан в качестве предмета этих договоров, а именно: поиск и подбор арендаторов *** для оказания им услуг охраны с использованием технических средств охранной сигнализации путем их подключения на ПЦН, тревожной сигнализации, с осуществлением проверки работоспособности охранной и тревожной сигнализации взятых на охрану объектов.

Иных доказательств, однозначно свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых отношений, истцом представлено не было. Более того, его доводы о допуске к исполнению трудовых обязанностей в ООО ЧОО «Кречет» с согласия руководителя данной организации, противоречат иным доказательствам по делу.

Так, из его пояснений следует, что ранее договор на обслуживание систем охраны и на оказание охранных услуг в *** был заключен между его предыдущим работодателем *** и владельцем *** После расторжения договорных отношений между *** откуда он был уволен 26.04.2017г.по собственному желанию, он фактически продолжил свою трудовую деятельность в должности техника ОПС на прежнем рабочем месте, но уже с согласия нового работодателя- ООО ЧОО «Кречет», с которым *** заключило новый договор на обслуживание систем охраны и оказание охранных услуг в *** К исполнению своих обязанностей в должности *** в *** он приступил с устного согласия директора ООО ЧОО «Кречет» ФИО3

При этом, сам ФИО3 отрицал наличие или оформление трудовых отношений с истцом. Иных доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами трудовых правоотношений, в том числе таких, как: подача заявлений о приеме на работу к ответчику и об увольнении из организации ответчика, доказательств передачи ответчику трудовой книжки для внесения в нее соответствующих записей, при ее наличии у истца, ознакомление с кадровыми и должностными документами ответчика, в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен- на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, которыми в данном случае являются лица, которые в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделены полномочиями по найму работников.

Учитывая изложенное и оценивая представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истцом не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о его фактическом допуске к исполнению трудовых обязанностей в должности *** в ООО ЧОО «Кречет». При этом, ни истцом, ни ответчиком, ни работником *** ФИО7 не оспаривался тот факт, что к системам охранной сигнализации в *** истец был допущен ранее еще до заключения договора между *** и ООО ЧОО «Кречет» с согласия предыдущих работодателей, которыми и выдавался истцу электронный ключ (магнитная карта) для прохода в помещения на территории *** а также коды доступа к программе фиксации всех перемещений на территории ТРК. В связи с этим, суд относится критически к представленным истцом распечаткам из указанной программы, в том числе и по причине прямого доступа истца к программе с возможностью внесения в нее изменений при наличии соответствующих кодов. Доказательств выдачи истцу нового магнитного ключа либо кодов допуска к программе фиксации всех перемещений на территории ТРК в ООО ЧОО «Кречет», а также иных доказательств, однозначно свидетельствующих о его допуске к рабочему месту в ФИО9 с согласия ООО ЧОО «Кречет», истцом представлено не было.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств, не подтверждается факт установления между истцом и ответчиком трудовых отношений в том числе, и фактический допуск истца к работе с 16.05.2016 г. при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОО «Кречет» об установлении факта трудовых отношений в полном объёме.

Поскольку ФИО2 отказано в установлении факта трудовых отношений с ООО ЧОО «Кречет» и, соответственно, не установлено факта нарушения его прав действиями ответчиков, то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в его пользу задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, так же как и оснований для компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и возложения иных обязанностей на ответчика, вытекающих из трудовых правоотношений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кречет» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина