Приговор № 1-136/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-136/2025

Уголовное дело № 1-136/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Лобунской Т.А.

с участием государственного обвинителя – Тихомаевой В.С.,

защитника – адвоката ФИО7,

подсудимой ФИО1,

при секретаре – Задерецкой Л.Б..

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей на иждивении 1 малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

ранее судимой приговором Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождена с заменой не отбытой части наказания на исправительные работы на срок 7 месяцев 16 дней,

осужденной приговором Ейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ФИО1 находилась в помещении своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где используя мобильный телефон марки «Tehno Camon 15 Air» с выходом в сеть Интернет и пароль от личного кабинета Потерпевший №1, в мобильном приложении ПАО «Сбербанк», в котором была привязана банковская дебетовая карта ПАО «Сбербанк», которую ей ранее передал в распоряжение и пользование Потерпевший №1, зашла в данный личный кабинет Потерпевший №1, где увидела возможность открытия дистанционным способом кредитной карты и у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с кредитной карты путем обмана, предварительно не сообщая об открытии данной карты последнему и ее дальнейшем использовании в своих личных целях. Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, используя корыстный мотив, ФИО1, находясь в том же месте и в тоже время, ничего не сообщая Потерпевший №1, который ранее предоставил ей доступ к своему личному кабинету в мобильном приложении ПАО «Сбербанк», о своем преступном умысле и намерении завладении денежными средствами Потерпевший №1 с кредитной карты, который не догадывался и не подозревал о намерениях ФИО1, осуществила открытие на Потерпевший №1 дистанционным способом кредитной карты № ПАО «Сбербанк» без его уведомления и получения от него разрешения на открытие данной карты, на которую были начислены денежные средства, которая также стала привязанной к личному кабинету Потерпевший №1 в мобильном приложении ПАО «Сбербанк» и которой Потерпевший №1 ФИО1 не давал разрешение пользоваться и распоряжаться, а также не давал разрешения открывать на себя кредитную карту. Далее продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств в сумме 17946 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, используя корыстный мотив, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 09 минут до 11 часов 17 минут, находясь в по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя умышленно, противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя мобильный телефон марки «Tehno Camon 15 Air» с выходом в сеть Интернет и пароль от личного кабинета Потерпевший №1 в мобильном приложении ПАО «Сбербанк», зашла в данный личный кабинет Потерпевший №1, откуда похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 и находящиеся на банковской кредитной карте ПАО «Сбербанк», использование и распоряжение которой Потерпевший №1 ФИО1 не давал, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 09 минуты по 11 часов 17 минут осуществила с банковской кредитной карты №, выданной к банковскому счету №, открытому онлайн в (ПАО) «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, оформленной и зарегистрированной на Потерпевший №1, в интернет магазине «Wildberries» 8 оплат за товар 2065 рублей, 73 рубля, 166 рублей, 957 рублей, 292 рубля, 588 рублей, 1010 рублей и 1710 рублей на общую сумму 6861 рубль.

Далее продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, используя корыстный мотив, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направилась к банковскому терминалу АТМ00159 АО «Генбанк», расположенному по адресу: <адрес>А, где путем снятия денежных средств используя данный банковский терминал, похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты, находясь по адресу: <адрес>А (магазин «Гузель») с использованием банковского терминала АТМ00159 АО «Генбанк» осуществила снятие с банковской кредитной карты №, выданной к банковскому счету №, который открыт онлайн в (ПАО) «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, оформленной и зарегистрированной на Потерпевший №1, денежные средств в сумме 11 000 рублей.

Далее продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, используя корыстный мотив, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту осуществила перевод с банковской кредитной карты №, выданной к банковскому счету №, открытой онлайн в (ПАО) «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, оформленной и зарегистрированной на Потерпевший №1, на банковскую дебетовую карту №, выданную к банковскому счету №, который открыт в дополнительном офисе № (ПАО) «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, Солнцевский проспект, <адрес>, оформленной и зарегистрированной на Потерпевший №1, которую последний передал в пользование и распоряжение ФИО1, денежных средств в сумме 85 рублей, которые в последующем использовала для оплаты товара в интернет магазине «Wildberries».

В результате преступных действий ФИО1 с банковской кредитной карты №, выданной к банковскому счету №, который открыт онлайн в (ПАО) «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, оформленной и зарегистрированной на Потерпевший №1 путем обмана похитила денежные средства на общую сумму 17 946 рублей, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 946 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась в содеянном, принла извинения, подтвердила фактические обстоятельства, изложенные в обвинении.

При этом виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, несмотря на признание вины подсудимой, полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является клиентом ПАО «Сбербанк», где на его имя открыт банковский счет № от ДД.ММ.ГГГГ, данный счет он открывал в отделении банка ПАЛ «Сбербанк» в <адрес>, данным банковским счетом он пользуется в личных целях, к данному счету выпущена банковская карта, которая в настоящее время заблокирована с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего постоянного проживания, когда ему пришло почтовое извещение о том, что в почтовом отделении <адрес>, на его имя имеется письмо, далее он отправился в отделение почты <адрес>, где он получил письмо, адресованное из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, по факту наличия задолженности на его имя по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк», выпущенной на его имя. Изучив письмо, ему стало известно, что со счета кредитной карты ПАО «Сбербанк», выданной на его имя в рамках банковского счета 40№, открытого ДД.ММ.ГГГГ, имеется задолженность. Данной кредитной картой он не пользовался, покупки со счета карты он не осуществлял. После получения письма из ПАО «Сбербанк» он запросил выписку о движении денежных средств по кредитной карте, выпущенной на его имя в рамках банковского счета №, после получения и изучения выписки ему стало известно, что со счета кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено снятие наличных денежных средств в сумме 11 000 рублей в 12:34 часов, данную операцию он не осуществлял, также со счета банковской кредитной карты были осуществлены операции по оплате товаров в интернет-магазине «WB» ДД.ММ.ГГГГ в 10:09 часов в сумме 2 065,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 часов в сумме 73,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 часов в сумме 166,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10:14 часов в сумме 292,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10:14 часов в сумме 588,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10:24 часов в сумме 957,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10:27 часов в сумме 1010,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11:17 часов в сумме 1 710,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:51 часов в сумме 85,00 рублей. Данные операции он не осуществлял. Далее он вспомнил, что по просьбе своей знакомой ФИО1, в период сентября месяца 2024 года, давал в пользование ей свою банковскую дебетовую карту **5287 ПАО «Сбербанк», выпущенную в рамках счета 40817 810 2 3811 2708705 для получения денежных средств, осуществления покупок в магазинах, так как ее банковские карты были заблокированы, также в то же время, когда ФИО1 пользовалась его банковской картой, она просила Потерпевший №1 передать ей его мобильный телефон, в котором на то время было установлено приложение ПАО «Сбербанк». Вышеуказанную кредитную карту он не получал, открывать на его имя кредитную карту ПАО «Сбербанк» или иного другого банка он никому не разрешал, в том числе и ФИО1 В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму и данный ущерб является для него значительным, так как он постоянного заработка не имеет.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, в ходе которого произведен осмотр справки о задолженности по кредитной карте, счет № на ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету кредитной карты, счет № за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, открытой на имя Потерпевший №1, выданной ПАО «Сбербанк», (л.д.25-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, в ходе которого произведен осмотр выписки с информацией по банковским картам, выписка о движении денежных средств по кредитной карте №, счет № за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, поступившие из ПАО «Сбербанк» в виде таблиц распечатанных на 6 листах формата А4, на которых отражены операции по похищению ФИО1 денежных средств Потерпевший №1 (л.д.33-40);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Белогорскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- вещественными доказательствами: справкой о задолженности по кредитной карте, счет № на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету кредитной карты, счет № за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, открытой на имя Потерпевший №1, выданной ПАО «Сбербанк» (л.д. 30-31); выпиской с информацией по банковским картам, выписка о движении денежных средств по кредитной карте №, счет № за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, поступившей из ПАО «Сбербанк» (л.д. 42-47);

Оценивая доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, суд исходит из того, что показания подсудимой в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, показания потерпевшего, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу протоколами следственных действий и иными доказательствами, и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, приведенным в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1 у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, равно как и об оговоре подсудимой, не установлено. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, причин для оговора и самооговора подсудимой, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Потерпевшему разъяснялись процессуальные права, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Замечаний у потерпевшего к содержанию протокола допроса не имелось, правильность изложенных им в протоколе сведений он удостоверяли своими подписями, протокол прочитаны лично, замечания не поступили.

При этом показания потерпевшего, изобличающие подсудимую в совершении преступления, суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу об их достоверности, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Кроме того, оценивая показания потерпевшего, суд признает их показания допустимыми и достоверными в той части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам, и которые положены в основу приговора.

Как установлено исследованными в ходе судебного заседания протоколом осмотра предметов, порядок производства данного следственного действия, предусмотренный ст. 177 УПК РФ, органом следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, положенных в основу приговора, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Рассматривая уголовное дело с соблюдением требований ст. 14, 15, 240244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного подсудимой обвинения, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Права стороны обвинения и защиты при этом не были ущемлены, поскольку каждой из сторон предоставлялось право заявлять ходатайства об исследовании доказательств.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимой, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 по делу отсутствуют. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведенные в ст. 73 УПК РФ, установлены судом и приведены в приговоре.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу п. 5 Постановлени Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления. Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба» подтверждается материалами уголовного дела, с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации не имеется.

Учитывая совокупность установленных по делу фактических данных, обстоятельства дела, а также то, что ФИО1 хроническими психическими заболеваниями не страдает, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости, как на данный момент, так и в период совершения инкриминируемого ему деяния. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 в период совершения преступления могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершила преступление в состоянии вменяемости.

С учетом поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее семьи.

Подсудимая ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача-психиатра и врача - нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее заболеваний, наличие на иждивении матери преклонного возраста, состояние здоровья матери, принесение извинений, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указал значимые обстоятельства совершения преступления, тем самым активно способствовала расследованию и раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление имеющей судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судимая по приговору Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождена с заменой не отбытой части наказания на исправительные работы на срок 7 месяцев 16 дней. При этом, не отбытая часть наказания присоединена на основании ст. 70 УК РФ по приговору Ейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалицированны его действия.

При этом, в связи с наличием рецидива преступлений, признанного отягчающим обстоятельством, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимой суд считает необходимым применить требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, суд полагает возможным в совокупности с установленными смягчающими обстоятельствами и сведениями о личности подсудимой, с учетом ее состояния здоровья, применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде реального лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления подсудимой, которое в полной мере будет содействовать е исправлению, полагая, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2,43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как назначение основного наказания в виде лишения свободы является достаточным.

В силу п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не имеется и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 осуждена приговором Ейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Ейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, а приговор Ейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, вид исправительного учреждения назначается подсудимой в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселении.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимая не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

С учетом данных о личности подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Приговор Ейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- справку о задолженности по кредитной карте, счет №, выписку по счету кредитной карты, счет № на 2 листах формата А-4, - хранить при уголовном деле;

- выписку с информацией по банковским картам, выписку о движении денежных средств по кредитной карте №, счет №, на 6 листах формата А4, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.

Председательствующий Т.А. Лобунская