Решение № 2-6993/2020 2-822/2021 2-822/2021(2-6993/2020;)~М-6694/2020 М-6694/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-6993/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-822/2021 (2-6993/2020)

УИД 63RS0045-01-2020-008811-34

29 марта 2021 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

с участием старшего помощника прокурора Мосталыгиной А.В.

при секретаре Фоминой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО26 к ПАО "ОДК-ФИО5" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО27. обратился с иском к ПАО "ОДК-ФИО5", указывая в обоснование заявленных требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в ПАО «ОДК-ФИО5» по трудовому договору № в должности водителя автомобиля, структурное подразделение цеха №, автоколонна № (основная площадка. Заработная плата по трудовому договору устанавливалась, исходя из тарифной ставки, размер которой составляет 111, 25 руб. в час (тарифная сетка 684.2).

За время трудовой деятельности в ПАО "ОДК-ФИО5" истец каких-либо взысканий, иных наказаний, в том числе лишения премии никогда не получал, за неисполнение трудовых обязанностей к ответственности не привлекался.

ДД.ММ.ГГГГ на территории ПАО «ОДК-ФИО5» сотрудник бюро контроля пояснил ФИО1 ФИО28 что ему необходимо прибыть в отдел службы безопасности ПАО "ОДК-ФИО5". Прибыв в отдел службы безопасности, один из сотрудников завода пояснил истцу, что вызван он в связи с происшествием, которое случилось ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства, закрепленного за ФИО1 ФИО29 в рамках осуществления трудовых обязанностей.

Ему предложили написать объяснение, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ час., находясь на территории ПАО "ОДК-ФИО5" и управляя вверенным ему транспортным средством марки <данные изъяты>, госномер № двигался со стороны оранжереи в сторону депо. По пути следования автомашины в районе весовой он видел поврежденную трубу, согнутую и свисающую сверху вниз к дороге. Визуально оглядев высоту проезда между деформированной трубой и дорогой, с учетом высоты кабины автомашины, не приближаясь к трубе, он совершил разворот, приняв решение продолжить движение в сторону депо по другой дороге в объезд. При этом навстречу истцу двигался трактор белого цвета, который, не доехав до поврежденной трубы, также совершил разворот и проследовал в обратном направлении. После написания объяснения истец совместно с другим сотрудником службы безопасности вдвоем проследовали для осмотра транспортного средства марки «<данные изъяты>» госномер №. Сотрудником службы безопасности в присутствии ФИО1 ФИО30 был произведен осмотр автомашины и каких-либо существенных повреждений им выявлено не было. Сотрудник службы безопасности обратил внимание истца на наличие небольшой боковой вмятины на кузове автомашины, на что ФИО1 ФИО31. пояснил, что небольшая боковая вмятина возникла при проведении работ с участием иной техники (экскаватора, погрузчика) задолго до имевшего место случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения всех возможных сомнений в непричастности истца к указанному происшествию сотруднику службы безопасности истцом было предложено проехать к месту происшествия для того, чтобы сопоставить высоту трубы и расположение небольшой боковой вмятины на кузове автомашины, на что сотрудник службы безопасности ответил, что необходимость в этом отсутствует. Каких-либо претензий по поврежденной трубе в адрес ФИО1 ФИО32 не высказывалось, со слов сотрудника службы безопасности, последний убедился в непричастности ФИО1 ФИО34 Иных лиц при осмотре транспортного средства не присутствовало, производилась ли фотофиксация, ФИО1 ФИО33 не известно. Акт осмотра, иные документы при осмотре автомашины не составлялись. Руководство завода и цеха, где ФИО1 ФИО35 осуществлял трудовую деятельность его к себе не вызывало, каких-либо претензий в адрес истца по поврежденной трубе и возмещению материального ущерба не поступало.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ истца вызвали в дисциплинарный отдел, где специалист отдела предложил ему уволиться по собственному желанию. Для ознакомления истцу также было предоставлено заключение служебной проверки, из которого ему стало известно, что виновным в случившемся происшествии по поврежденной трубе признали его. В дисциплинарном отделе он повторно написал объяснения, где изложил все доводы о происшествии, к которому никакого отношения он не имеет. Написать заявление об увольнении по собственному желанию он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. его вызвали в отдел кадров, где попросили ознакомиться с представленными документами для их последующего подписания. Документы, которые ему были вручены: соглашение на фиксацию и обработку информации от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о конфиденциальности от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение об увольнении из ПАО «ОДК-ФИО5» по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ он считает незаконным, поскольку за все время трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взысканий у ФИО1 ФИО36 не было. За неисполнение трудовых обязанностей к ответственности он также никогда не привлекался, каких-либо уведомлений в его адрес не поступало.

Истец просил: 1) восстановить ФИО1 ФИО37. на работе в ПАО «ОДК-ФИО5» в должности водителя автомобиля (структурное подразделение цеха №, автоколонна № (основная площадка)); 2) взыскать с ПАО «ОДК-ФИО5» в пользу ФИО1 ФИО38. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; 3) взыскать с ПАО «ОДК-ФИО5» в пользу ФИО1 ФИО39 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; 4) взыскать с ПАО «ОДК-ФИО5» в пользу ФИО1 ФИО40. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО41 и его представитель по доверенности Поярков ФИО42 исковые требования уточнили, истец просил: 1) признать приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО43 незаконным; 2) восстановить ФИО1 ФИО44 на работе в ПАО «ОДК-ФИО5» в должности водителя автомобиля, структурное подразделение цеха №, автоколонна № (основная площадка)); 3) взыскать с ПАО «ОДК-ФИО5» в пользу ФИО1 ФИО45. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 142004 руб. 26 коп.; 4) взыскать с ПАО «ОДК-ФИО5» в пользу ФИО1 ФИО46 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; 5) взыскать с ПАО «ОДК-ФИО5» в пользу ФИО1 ФИО47 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Доводы искового заявления полностью поддержали, истец пояснил, что в его обязанности не входит оформление накладных для вывоза груза с территории предприятия, их оформление занимается кладовщик. А также уточнил, что событие с трубой произошло ДД.ММ.ГГГГ а не ДД.ММ.ГГГГ указано в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 ФИО48 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО53 показал, что истца не знает. ДД.ММ.ГГГГ в выходной день он работал, обед у него с ДД.ММ.ГГГГ час., примерно за час перед обедом он пошел в прачечную, при подходе к ней перед ним проехал <данные изъяты> с поднятым кузовом, он не дошел до прачечной, сзади услышал металлический скрежет, обернулся и увидел, что примерно на расстоянии 100 м. от него № с поднятым кузовом стоял и уперся в трубу, которая находилась на высоте 3-4 м. Водитель не выходил, он (свидетель) постоял несколько минут и ушел. На номер машины не обратил внимания. Видел также, что проезжал трактор, на каком расстоянии от трубы пояснить не может, трактор был с другой стороны, ближе к прачечной, других ТС около трубы он не видел

Допрошенная по ходатайству стороны в качестве свидетеля ведущий специалист отдела принятия мер дисциплинарной ответственности ПАО "ОДК- ФИО54 показала, что истца знает по работе, истец был у них в отделе несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО56 вызвала истца для ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ вывоз ТМЦ с неправильно оформленной накладной. В кабинете также находилась ФИО55 Истцу был предложен на ознакомление приказ о дисциплинарном взыскании, истец прочитал его, начал кричать, швырять ручкой, ругался, грубо вел себя, отказался подписывать приказ, истца предупредили, что будет составлен акт, ФИО4 зачитала истцу приказ вслух, истец хлопнул дверью и ушел. Был составлен акт. Истца она хорошо запомнила, так как это единичный случай, когда работник так себя вел, он ругался, грубо себя вел.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО13 показал, что он работает старшим инспектором-ревизором службы безопасности, № цех ПАО ОДК «ФИО5», истца знает по работе. Начальнику Управления безопасности ФИО14 после выходных поступила информация о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ была повреждена труба. ДД.ММ.ГГГГ вызвал зам. начальника ФИО15, у которого находился истец, беседовали по поводу причин нахождения истца на заводе в выходной день. Истец отрицал причастность к повреждению трубы. Он с истцом проследовали на место повреждения трубы, где поставили <данные изъяты> с поднятым кузовом. Был произведен осмотр ТС, произведен фотоснимок, на передней части кузова была вмятина небольшого размера. Вмятина на автомобиле и уровень трубы не совпали. Поднятый ковш был выше уровня данной трубы, труба высотой около 4,5 метров, поднятый ковш высотой около 6 метров. ФИО1 пояснил, что данная вмятина была получена ранее, когда ТС управлял другой водитель.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Мосталыгиной А.В., полагавшей, что исковые требования ФИО1 ФИО57 подлежат удовлетворению, допроси свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом закон ставит в прямую зависимость возможность расторжения трудового договора с работником за неисполнение им трудовых обязанностей от наличия дисциплинарных взысканий.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий ( пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла ст. ст. 192, 193 ТК РФ при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения.

Наложение дисциплинарного взыскания за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве (пункт 4.1 Постановления Конституционного суда Российской федерации от 15.03.2005 N 3-П).

Пунктами 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ суд должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При этом в силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что при привлечении работника, имеющего дисциплинарное взыскание, к дисциплинарной ответственности за совершение нового дисциплинарного проступка, в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подтверждение факта хотя бы одного из дисциплинарных проступков, за который работник ранее привлечен к дисциплинарной ответственности, а также факта совершения повторного дисциплинарного проступка, в отношении которого принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при установлении факта соразмерности совокупности названных нарушений трудовой дисциплины, допущенных работником, указанному виду дисциплинарной ответственности, свидетельствует о доказанности ответчиком, по делам рассматриваемой категории, факта наличия законного основания для увольнения истца, между тем, несоразмерность совокупности названных нарушений трудовой дисциплины, допущенных работником, указанному виду дисциплинарной ответственности может свидетельствовать об отсутствии законного основания для увольнения соответствующего работника.

По смыслу закона дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела и подлежащим доказыванию работодателем, относится, были ли истцом совершены нарушения, явившиеся поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения, и могли они быть признаны основанием для расторжения трудового договора.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО59 с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят в ОАО «Моторостроитель» водителем автомобиля 1-го класса с заключением контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с решением внеочередного общего собрания акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «Моторостроитель» переименовано в ОАО «ФИО5», впоследствии-в ПАО «ОДК ФИО5».

ФИО1 ФИО60. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем автомобиля 1-го класса в транспортное производство с заключением контракта на неопределенный срок.

ФИО1 ФИО61 неоднократно переводился на работу водителем в структурные подразделения ПАО «ОДК-ФИО5», ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведен из цеха № автоколонна на постоянную работу в должности водителя автомобиля в цех № Автоколонна № (Основная площадка) с тарифной ставкой (окладом) -105 руб.18 коп., надбавка за работу во вредных условиях труда по спецоценке- 4 %, тарифная сетка 684.2. Между сторонами заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму председателя ППОО ПАО «ОДК-ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО62 не является членом профсоюза.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГг. к ФИО1 ФИО63. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за вывоз на автомобильном транспорте предприятия с территории предприятия товарно-материальных ценностей с недооформленными документами (нарушения требований п.3.3.1 «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в ПАО « ОДК-ФИО5»; пп. 16 п.8.2. коллективного договора ПАО «ОДК-ФИО5» на ДД.ММ.ГГГГнесвоевременно и не в полном объеме исполнял свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, при неукоснительном соблюдении стандартов, правил, положений, нормативов, инструкций и других нормативных, технических и распорядительных документов, действующих в Обществе.

Документы, послужившие основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания:

1) копия служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отдела по противодействию коррупции и безопасности персонала ФИО16,

2) акт выявленного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ составленного контролером отдела по противодействию коррупции и безопасности персонала ФИО17, согласно которому водитель ФИО1 ФИО64 на автомобиле пытался вывезти ТМЦ согласно накладной №. Служебная записка с разрешением на вывоз не предоставлена, отметка дежурного по заводу на накладной отсутствует;

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО65 предложено дать объяснения по фактам, изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснительной ФИО1 ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ акт был составлен без его присутствия, он выехал с документами, которые ему дали в цехе. На КПП сказали, что документы неправильно оформлены, пришел зам. начальника цеха и переделал документы, потом он выехал.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным и подписанным сотрудниками отдела трудовой дисциплины ФИО71 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО72 было предложено ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, от подписи об ознакомлении с приказом ФИО1 ФИО70 отказался.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО73. был расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Оценивая правомерность применения дисциплинарного взыскания в согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что в соответствии с п.3.4.14 « Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО ФИО5», утвержденную приказом исполнительного директора № от ДД.ММ.ГГГГ вывоз материальных ценностей и готовой продукции предприятия с территории завода осуществляется по : 1) товарно-транспортной накладной или транспортной накладной, а также по накладной на отпуск материалов на сторону-типовая межотраслевая форма № М-15; пропуску на спецодежду и мелкий инструмент, и пропуск на техническую документацию( подписывается и выдается руководителем подразделения или его заместителем, заверяется печатью (штампом) подразделения с указанием наименований и количества имущества или товарной накладной- унифицированная форма № ТОРГ-132, или актам « ОС-1 (при перемещении основных средств сторонние организации) или ОС-2 (при перемещении основных средств между подразделениями и производственными площадками).

Накладная на отпуск материалов на сторону, товарная накладная должны быть оформлены в соответствии с п.3.4.30 настоящей инструкцией и иметь штамп службы главного бухгалтера предприятия на вывоз (вынос) материальных ценностей.

Вывоз имущества «Организаций ( выполняющих работы по договору) на территории ОАО осуществляется на основании разрешения ( служебной записки на вывоз указанного имущества), завизированного исполнительным директором или заместителем исполнительного директора по безопасности

Вывоз товарно-материальных ценностей предприятия осуществляется по накладным ф. М-15 или ф. Торг-12, а также товарно-транспортной (транспортной ) накладной (приложения № 28 или 32) в соответствии с п.3.4.1.3 инструкции ( п. 3.4.15).

Само по себе неправильное оформление документов для вывоза ТМЦ, по мнению суда, не может повлечь дисциплинарную ответственность истца, так как ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение того, что непосредственно в должностные обязанности ФИО1 ФИО74. входит обязанность по составлению и оформлению соответствующих документов для вывоза с предприятия товарно-материальных ценностей.

Кроме того, дисциплинарное взыскание в нарушение требований применено к истцу в нарушение ст.193 ТК РФ спустя месяц после составления акт выявленного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, требования о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО75 заявлены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Доводы ФИО1 ФИО76 о том, что он узнал о применении к нему дисциплинарного взыскания только ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, так как они опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе об истца от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетеля ФИО10 не доверять которым у суда нет оснований, она предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования приказа не заявлено, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не приведено.

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой трудовых прав, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

В приказе об увольнении ФИО1 ФИО77. с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении ФИО1 ФИО78. именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и срок, за который им были допущены нарушения трудовой дисциплины, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Документы, послужившие основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, являются, в том числе:

1) докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ. № № директора по персоналу ФИО20, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ. в дирекцию по персоналу поступила служебная записка Службы безопасности от ДД.ММ.ГГГГ. вх. № о том, что в ходе проведения мероприятия по установлению лиц, причастных к порче трубопровода, расположенного в районе весовой, установлена причастность водителя автомобиля цеха № ФИО2 к непосредственному повреждению данного трубопровода.

ФИО1 ФИО79. нарушил пп.8 п.8.2 коллективного договора ПАО «ФИО5» на ДД.ММ.ГГГГработник обязан беречь собственность Общества, не допускать ее уничтожения, порчи, хищения; п.п. 5.2.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору –обязанность работника бережно относится к имуществу работодателя ( в ом числе, имуществу третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других лиц.; пп 16 п.8.2 коллективного договора ПАО «ФИО5» на ДД.ММ.ГГГГ.-несвоевременно и не в полном объеме исполнял свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, при неукоснительном соблюдении стандартов, правил, положений, нормативов, инструкций и других нормативных, технических и распорядительных документов, действующих в Обществе.

2) служебная записка и.о. заместителя управляющего директора по безопасности ФИО6 ФИО80. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения мероприятия по установлению лиц, причастных к порче трубопровода, расположенного в районе весовой, установлена причастность водителя автомобиля цеха № ФИО1 ФИО81 к непосредственному повреждению данного трубопровода. Причастность ФИО1 ФИО82 к повреждению трубопровода подтверждается данными архива видеонаблюдения и установленной на ТС предприятия системы JPS/ГЛОНАСС; результатом проведенного эксперимента, при осмотре кузова автомобиля <данные изъяты> госномер № зафиксировано наличие вмятины, расположение и характер которой, в совокупности с местом повреждения трубы, указывая на то, что данная вмятина возможно образовалась в результате их контакта во время движения ТС с поднятым кузовом.

3) объяснение водителя погрузчика № (<данные изъяты> г/н №) ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час. он двигался в сторону депо, проезжал под трубой, расположенной у заводской весовой. В ДД.ММ.ГГГГ час. на погрузчике проехать не смог, так как тепловая труба была завалена и провисла, ему пришлось принять вправо к весовой, чтобы проехать. Следом за ним ехали автомобиль «Камаз» и трактор «Беларусь», которые проехали по дороге между корпусами № не доезжая до трубы.

4) объяснения контролера КПП БК ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ мастера цеха № ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ труба была в целом состоянии.

5) объяснение ФИО9 сверловщика цеха 48 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в первой половине дня, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов он пошел в заводскую прачечную. Не доходя до прачечной, мимо него проехал <данные изъяты> с поднятым кузовом, через несколько минут он услышал скрежет, обернулся и увидел, что «<данные изъяты> поднятым кузовом уперся в трубопровод, проходящий на высоте 3-4 метров.

Согласно объяснительной ФИО1 ФИО83 от ДД.ММ.ГГГГ ехал в сторону весовой на автомобиле «<данные изъяты> госномер № со стороны прачечной примерно в ДД.ММ.ГГГГ час, подъехал к трубе, не доезжая весовой. Труба была провисшей, он подумал, что не проедет и начал сдавать назад, в это время с другой стороны навстречу ему двигался трактор-эскаватор, который также начал сдавать назад, по высоте над трубой не проходит. ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ час. он проехал под трубой вслед за <данные изъяты> которые съезжали с весов.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО84 предложено дать объяснения по фактам, изложенным в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснительной ФИО1 ФИО85 от ДД.ММ.ГГГГ трубопровод он не повреждал. Если бы он задел трубопровод кузовом, был бы помят цилиндр подъема кузова или оторван кузов.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ утвержденному ДД.ММ.ГГГГ главным энергетиком ПАО «ОДК-ФИО5», повреждение тепловой сети, подающей теплоноситель на ГПП «ЗИФ» и корпус №, расположенной на высоте 4, 5 м, было обнаружено ДД.ММ.ГГГГг. в результате планового обхода тепловой сети. При детальном обследовании выявленное смещение П-обратного компенсатора в результате механического воздействия объекта, высотой более 4, 5 м.

ФИО1 ФИО87 отрицается факт повреждения им при управлении ТС трубы теплотрассы ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из материалов дела (служебной записки и.о. зам. управляющего директора по безопасности от ДД.ММ.ГГГГ следует что факт повреждения трубопровода истцом выявлен с помощью данных архива видеонаблюдения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ под трубопроводом двигался водитель ФИО24 на погрузчике «<данные изъяты> вслед за ФИО24 в ДД.ММ.ГГГГ час. двигался водитель ФИО1 ФИО88 на автомобиле «<данные изъяты> госномер № который подъехав к трубопроводу (не доезжая до весовой), прекратил свое движение; и установленной на ТС предприятия системы JPS/ГЛОНАСС.

В судебном заседании обозревались журнал № въезда (с ДД.ММ.ГГГГ.) и выезда автотранспорта ( с <данные изъяты>.).с территории ПАО «ОДК-ФИО5», согласно которым на территорию предприятия ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ час. въехало 25 легковых и грузовых ТС, в том числе три автомобиля марки <данные изъяты>

Судом ответчику было предложено представить видеозаписи с камер внутреннего наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ а также данные системы JPS/ГЛОНАСС по проезду ТС, находящихся на территории в указанное время, в материалы дела данные документы ответчиком представлены не были со ссылкой на то, что записи видеокамер хранятся около месяца, а на копии видеозаписи невозможно определить водителя и номер машины, только марку ТС.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 ФИО89 суд исходит из того, что номер автомобиля «<данные изъяты>», проезжавшего ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час. он не запомнил и водителя не видел.

Доводы о том, что на автомобиле «<данные изъяты>» госномер № имеется повреждение (вмятина), возникшее предположительно в результате столкновения с трубопроводом, суд признает несостоятельными, акт осмотра ТС истца не составлялся, из показаний свидетеля ФИО91. следует, что он совместно с истцом были на месте повреждения трубопровода, сопоставляли автомобиль с поднятым кузовом, вмятина была на передней части кузова с правой стороны, вмятина находилась не на уровне поврежденного трубопровода.

Таким образом, ответчиком не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение трубопровода произошло в результате действий ФИО1 ФИО92 и им допущено неисполнение должностных обязанностей.

На основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу сторонами доказательств, в том числе, пояснений сторон, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о незаконности и отмене приказа п№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку увольнение истца признано незаконным, то в соответствие с ч.1 статьи 394 ТК РФ, он подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления ФИО1 ФИО93 требование о восстановлении на работе истец связывает с незаконностью увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Как разъяснил пленум Верховного Суда РФ в пункте 60 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) о его увольнении.

Поскольку без отмены приказа об увольнении работника решение о восстановлении его на работе не может быть исполнено, признание судом приказа об увольнении ФИО1 ФИО94. не свидетельствует о выходе судом за пределы заявленных исковых требований.

В силу части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно положениям статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствие с пунктом 4, подпунктами "а", "в" пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя; расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; при этом из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем, либо за ним сохранялся заработок в соответствие с законодательством РФ.

Механизм расчета среднего дневного заработка предусмотрен пунктом 9 Положения как умножение среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленному стороной ответчика расчету, которое не оспаривалось истцом, средний дневной заработок истца составил 2205 руб.72 коп. Компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ составит за вычетом подоходного налога (13 %) составит 142004 руб.26 коп.( 2205 руб. 72 коп. х 74 рабочих дня= 163223 руьб.28 коп.- 21219 руб. 02 коп.( 13 %)).

В силу ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе и взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в течение трех месяцев за время вынужденного прогула в размере 107463 руб.65 коп. подлежит немедленному исполнению.

В силу ст.237 ГК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным.

Размер возмещения расходов по оказанию юридической помощи и услуг представителя в размере 15000 руб., исходя их конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.. квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2320 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО95 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 ФИО96 на работе в должности водителя автомобиля структурного подразделения-цеха № Автоколонна № (основная площадка) ПАО «ОДК ФИО5» с ДД.ММ.ГГГГ, отменив приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «ОДК ФИО5» в пользу ФИО1 ФИО97 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом вычета подоходного налога (13 %) в размере 142004 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а всего 167004 руб. (сто шестьдесят семь тысяч четыре рубля) 26 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления ФИО1 ФИО98 на работе в должности водителя автомобиля структурного подразделения-цеха № Автоколонна № (основная площадка) ПАО «ОДК ФИО5» с ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ПАО «ОДК ФИО5» в пользу ФИО1 ФИО99 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом вычета подоходного налога (13 %) в размере 107463 руб. (сто семь тысяч четыреста шестьдесят два рубля) 65 копеек. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО «ОДК ФИО5» госпошлину в доход государства в размере 2320 руб. (две тысячи триста двадцать рублей) 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 05 апреля 2021 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

==