Решение № 12-390/2020 21-47/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-390/2020

Судья Селезенева И.В. № 21-47/2021

№ 12-390/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 марта 2021 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу ООО МКК «Чистая монета» на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО МКК«Чистая монета»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от (дата) №, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 октября 2020 г., ООО МКК «Чистая монета» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе ООО МКК «Чистая монета» просит изменить постановление должностного лица и решение судьи, заменив меру административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> на предупреждение, восстановить срок обжалования.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) направлена в адрес ООО МКК «Чистая монета» (...) 27 ноября 2020 г. (л.д. №), согласно сообщению ООО МКК «Чистая монета» получена 03 декабря 2020 г. (л.д. №), иных сведений о получении обществом вышеуказанной копии решения судьи в материалах дела не имеется. Жалоба подана в Промышленный районный суд г. Смоленска 11 декабря 2020 г. (л.д. №), и определением судьи Смоленского областного суда от 13 января 2021 г. возвращена заявителю, поскольку подана в электронном виде (л.д. №). Надлежащим образом оформленная жалоба направлена Обществом 21 января 2021 г. (л.д. №).

С учетом приведенных обстоятельств следует признать, что юридическое лицо добросовестно пользовалось своими правами и имело намерение реализовать право на обжалование решения судьи в установленный законом срок.

В Смоленском областном суде защитник общества ФИО поддержал доводы жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу абзаца 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Из материалов дела следует, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 от (дата) № в связи с обращением работника ФИО2 от (дата) по вопросам нарушения его трудовых прав в части несоблюдения процедуры увольнения и невыплаты ему окончательного расчета, Государственной инспекцией труда в Смоленской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения норм трудового законодательства в отношении ООО МКК «Чистая монета», в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Установлено, что ФИО2 был принят в ООО МКК «Чистая монета» на должность <данные изъяты> согласно трудовому договору № от (дата) и приказу о приеме на работу № от (дата) ; приказом № от (дата) трудовой договор с ФИО2 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Вместе с тем, в нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136, ст. 140 ТК РФ ФИО2 не была выплачена заработная плата за (дата) и окончательный расчет при увольнении (компенсация за неиспользованные дни отпуска), тогда как из представленных документов установлено, что ФИО2 отработал в (дата) № дней, за что ему начислена заработная плата. Расчетно-платежные документы по выплате ФИО2 заработной платы за (дата) окончательного расчета при увольнении не предоставлены.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата) № (л.д. №); актом проверки от (дата) № (л.д. №); предписанием от (дата) № (л.д. №); копией расчетного листка ФИО2, за (дата) (л.д. №); копией записки-расчета № от (дата) при прекращении (расторжении) трудового договора с работником при увольнении (л.д. №) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Государственной инспекции труда в Смоленской области и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт, судья районного суда учел, что общество имело возможность для недопущения факта невыплаты в установленный срок заработной платы и окончательного расчета при увольнении, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением, которым общество уже было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Кроме того, поскольку совершенное административное правонарушение повлекло за собой причинение вреда интересам работника, которому в силу трудового законодательства гарантирована своевременная и в полном объеме выплата заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска, то указанное обстоятельство, по смыслу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, исключает возможность применения ч. 1 ст. 4.1.1 названного Кодекса.

Назначенное ООО МКК «Чистая монета» административное наказание в виде административного штрафа в минимально допустимом размере, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, факт принадлежности ООО МКК «Чистая монета» к субъектам малого и среднего предпринимательства не может безусловно повлечь изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Постановление о привлечении ООО МКК «Чистая монета» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО МКК «Чистая монета» оставить без изменения, жалобу ООО МКК «Чистая монета» - без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина