Апелляционное постановление № 22-4842/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-364/2025

Председательствующий: судья Пашковский Д.И. № 22-4842/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 17 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тараненко Н.А.,

защитника-адвоката Алексеева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Назарчука А.В. на приговор Свердловского районного суда города Красноярска от 12 мая 2025 года, на основании которого

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, имеющая гражданство Российской Федерации, судимостей не имеющая,

признана виновной и осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов.

Выслушав прокурора Тараненко Н.А. по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, мнение защитника-адвоката Алексеева А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Назарчук А.В. указывает на необоснованное применение при назначении ФИО1 наказания п.п. «а, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отмечая, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, которого судом первой инстанции по данному делу не установлено, а возмещение имущественного ущерба может быть признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ только в случае возмещения его в полном объеме, а не частично, что и имело место быть по данному уголовному делу;

просит приговор изменить: исключить применение п.п. «а, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и усилить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также доказательства, на которых они основаны, в апелляционном представлении государственным обвинителем не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденной преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности ФИО1 полнотой.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Оценка доказательствам судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ дана правильно.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о причастности осуждённой к указанному преступлению и о её виновности в нём, при настоящей проверке представленных материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции установлены верно, а дело органом предварительного следствия расследовано и судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Никаких существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло дать им иную, отличную от содержащейся в приговоре, оценку, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом первой инстанции, либо он незаконным способом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования, отсутствуют.

Оценив приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав их совокупность достаточной, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правильному выводу о полной доказанности виновности осуждённой в данном преступлении.

Вследствие изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объёме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а совершённое ФИО1 преступление судом первой инстанции верно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, о чём в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные мотивированные суждения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции никаких оснований не имеется.

Вменяемость осуждённой никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии с требованиями закона принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящего к категории средней тяжести, сведения о личности ФИО1, влияние наказания на её исправление и условия её жизни, отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учёл: в соответствии с п.п. «а, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ –совершение впервые преступление средней тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья её самой и её бабушки.

Вместе с тем в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако указанным требованиям обжалуемое судебное решение в полной мере не соответствует.

Неправильное применение уголовного закона в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются, в том числе, нарушения требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения по данному делу допущены судом первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, а в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, являются смягчающими наказание обстоятельствами.

При этом для признания смягчающим наказание обстоятельством совершения впервые ФИО1 данного преступления, относящегося к категории средней тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ необходимо удостовериться в его совершении именно вследствие случайного стечения обстоятельств, чего судом первой инстанции не было установлено, что объективно подтверждается содержанием описательно-мотивировочной части приговора.

Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов уголовного дела.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции необоснованно сослался на п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в то время как совершение ею преступления средней тяжести впервые в данном конкретном случае могло учитываться в качестве смягчающего обстоятельства только на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объёме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причинённого преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, поскольку имущественный ущерб ФИО1 был возмещен лишь в части, данное обстоятельство подлежало учёту в качестве смягчающего наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вследствие изложенного из описательно-мотивировочной части приговора при признании смягчающими наказание обстоятельствами совершения ФИО1 впервые преступления средней тяжести и частичного возмещения ею причиненного ущерба подлежит исключению ссылка на п.п. «а, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ с одновременным указанием на признание этих обстоятельств смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем вышеуказанное по смыслу закона не является безусловным основанием для признания назначенного осуждённой судом первой инстанции наказания несправедливым и его усиления, учитывая также, что и государственным обвинителем, помимо ссылки на нарушения требований Общей части УК РФ, никаких доводов о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, его несоответствия характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также личности осуждённой, невозможности достижения определённым ей наказанием его целей, предусмотренных ч. 3 ст. 43 УК РФ, в апелляционном представлении государственным обвинителем фактически не приведено.

Каких-либо оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учётом данных о личности осуждённой, характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, всех установленных обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде обязательных работ, обоснованно не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, о чём в описательно-мотивировочной части приговора приведены соответствующие мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция никаких оснований не согласиться не усматривает.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за совершённое преступление ФИО1 назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно мягким не является, а все обстоятельства, в том числе смягчающие её наказание, а также касающиеся личности осуждённой, её семейного положения и состояния здоровья судом первой инстанции были в полной мере учтены.

При этом каких-либо объективных оснований полагать, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания не были учтены какие-либо действительно значимые для этого обстоятельства, либо они были учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Все касающиеся личности ФИО1 сведения являлись предметом исследования суда первой инстанции, что объективно подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и, тем самым, учитывались им при разрешении вопроса о виде и размере наказания, но и они не явились основанием для назначения осуждённой более мягкого или более строгого наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, обеспечения ФИО1 её неотъемлемого права на защиту.

Из материалов уголовного дела, и в частности из протокола и аудиозаписи судебного заседания, объективно усматривается, что адвокат Сергеенко С.В. активно поддерживал позицию ФИО1, действуя строго и исключительно в её интересах, обеспечивая ей квалифицированную юридическую помощь, выступал в её защиту без нарушения требований Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

При рассмотрении данного уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные процессуальные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности ФИО1, заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе, о назначении и проведении экспертных исследований и т.д.

Никаких данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешёнными, в материалах дела не имеется.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены им правильно.

Таким образом, каких-либо других оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда города Красноярска от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании смягчающими наказание обстоятельствами совершения ФИО1 впервые преступления средней тяжести и частичного возмещения ею причиненного ущерба ссылку на п.п. «а, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и указать на признание этих обстоятельств смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин