Приговор № 1-398/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-398/2017

Дело № 1-398/17

(11702940008006114)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Сорокиной Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Баласанян В.Р.,

потерпевшей Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <***>, гражданина <***> не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <*****> невоеннообязанного, инвалидом не являющегося, судимого:

- 25 августа 2009 года Воткинским городским судом УР по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к мере наказания в виде 2 года 8 месяцев лишения свободы, отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Завьяловского районного суда УР от 02 сентября 2011 года снижен срок наказания, назначенный с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ до 2 лет 7 месяцев лишения свободы. 23 марта 2012 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 15 августа 2012 года Воткинским районным судом УР по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Завьяловского районного суда УР от 27 января 2015 года изменен режим содержания – колония – поселения. 09 декабря 2016 года освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в г.Воткинске Удмуртской Республике при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с <***><дата> ФИО1 и Д употребляли спиртные напитки у 4-го подъезда <*****>. В процессе употребления спиртных напитков между ними произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в виду высказанных Д оскорблений в его адрес и нанесенных побоев, возник преступный умысел, направленный на убийство Д

Реализуя преступный умысел в период времени с <***><дата> у <*****> Воткинска ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения смерти Д, взял в руку нож и, используя его в качестве оружия, нанес Д ножом два удара в область расположения жизненно-важных органов – переднюю поверхность грудной клетки и иным частям тела.

Своими действиями ФИО1 причинил Д сильную физическую боль и телесные повреждения характера колото-резаного ранения груди по средней ключичной линии в 5 межреберье, проникающего в левую плевральную полость, со сквозным ранением нижней доли левого лёгкого, проникающего далее в правый желудочек сердца, сопровождавшегося кровотечением в левую плевральную полость (левосторонний гемоторакс) - 2300 мл и кровотечением в просвет сердечной сорочки (гемоперикард) - 100 мл; ссадин лобной области слева; резаной раны теменной области головы слева; резаной раны заднелевой поверхности шеи; колото-резаной раны правой подмышечной ямки; ссадин левой подмышечной ямки; ссадин проекции остистых отростков нижнегрудных и поясничных позвонков, крестцовой области; ссадин внутренней поверхности левого локтевого сустава и тыльной поверхности правого локтевого сустава.

Колото-резаное ранение груди по средней ключичной линии в 5 межреберье, проникающее в левую плевральную полость причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Резаная рана теменной области и колото-резаная рана правой подмышечной ямки причинили каждая и в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, сроком менее 21 дня. Остальные повреждения врез здоровью не причинили.

От полученных телесных повреждений Д скончался <дата> в <***> в БУЗ УР «Воткинская ГБ № 1» МЗ УР.

Причиной смерти Д явилась обильная кровопотеря, как осложнение колото-резаного ранения груди по средней ключичной линии в 5 межреберье, проникающего в левую плевральную полость, с ранением легкого и сердца, сопровождавшегося кровотечением в плевральную полость и просвет сердечной сорочки.

Совершая указанные действия и нанося потерпевшему Д удары в область расположения жизненно-важных органов ножом – предметом с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Д и желал этого.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении фактически не признал и пояснил, что умысла на убийство Д у него не было. Д оскорбил его, затем между ними произошла драка, в ходе которой после нанесенного ему (ФИО1) удара Д дальнейшие события не помнит. Пришел в себя с момента как увидел Д лежащим на асфальте. В это время у себя в правой руке увидел принадлежащий ему нож, который выбросил. Пытался оказать помощь Д, и заметил у последнего рану в области груди, кровь. Отрицал наличие опасности для него от действий Д, Ч. Подтвердил, что в отношении него установлен административный надзор и ряд ограничений, в том числе запрет на пребывание вне жилого помещения в ночное время. Нарушение ограничения объяснил употреблением алкоголя. С обоснованностью исковых требований согласился, но считает заявленный размер завышенным.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих лиц, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого <дата> с участием защитника ФИО1 рассказал обстоятельства ссоры с Д и последующего драки между ними. Об обстоятельствах нанесения удара ножом Д не рассказал, сославшись на запамятование. При это указал, что помнит события с момента как увидел Д лежащим на асфальте, которому пытался оказать помощь. Не исключил возможность совершения преступления, т.к. был зол на Д (л.д.10-13 т.2);

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого от <дата> с участием защитника ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал в полном объеме. Указал, что в ночь на <дата> не помнит каким образом нанес удары ножом Д, но допускает, что мог это сделать из-за возникшего конфликта. (л.д.19-21 т.2);

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого от <дата> с участием защитника ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал. Указал, что подрался с Д, а затем нанес тому два удара ножом, куда именно не помнит. (л.д.33-34 т.2);

Так, будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого от <дата> с участием защитника ФИО1 ранее данные показания подтвердил. Уточнил, что вспомнил о нанесении им ударов ножом Д в жизненно важный орган - область сердца и подмышечную область. Кроме того замахивался ножом на Д и мог нанести ранее головы и шее. Отрицал наличие у него умысла на убийство Д (л.д.35-36 т.2).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме, наличие противоречий объяснил пришествием длительного времени. Подтвердил, что показания давал добровольно, без какого либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов. Однако отметил, что не имел умысла на убийство Д, и не помнит обстоятельства нанесения тому ударов ножом.

Оценивая показания ФИО1, суд кладет в основу приговора показания данные им как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, поскольку они логичны, отвечают общей совокупности доказательств по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника. При этом никаких замечаний в протокола не вносилось.

Кроме показаний ФИО1, его вина подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшей Д, которая в судебном заседании показала, что о смерти сына Д узнала от его друзей. Сын ушел дома накануне, никаких телесных повреждений у него не было. Поддержала исковые требования о возмещении морального вреда в размере <сумма>

- показаниями свидетеля Ч, который показал, что явился очевидцем убийства Д. В <дата> года вместе с Д находился у <*****>, где познакомились с ФИО1, стали общаться. В это время мимо проходила группа из подростков, с которыми стал общаться ФИО1. Д попросил ФИО1 прекратить общаться с подростками. В это время между Д и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого они нанесли удары друг другу. При этом Д угроз в адрес ФИО1 не высказывал, никакие предметы в ходе драки не использовал. Уже после того как конфликт между ними был исчерпан, и Д находился в стороне от ФИО1, последний взял в руку нож и пошел в сторону Д. Д пытался уйти в сторону, выставлял пустые руки впереди себя пытаясь защитить себя, при этом никаких ударов ФИО1 не наносил. ФИО1 ударил ножом Д в область груди спереди. Он (Ч) после этого оттолкнул ФИО1 от Д, и последний сказал что необходимо идти в больницу. Пройдя несколько метров Д упал, а он (Ч) убежал в больницу за медицинской помощью. Подростки все эти действия наблюдали.

- протоколом следственного эксперимента от <дата>, согласно которому свидетель Ч на статисте показал, как в ночное время с <дата> на <дата> Завалин Дмитрий, находясь у подъезда №*** <*****>, 2 раза ударил ножом Д Алексея по кличке «Лелик». Оба удара ножом были снизу вверх. Нож Завалин держал в правой руке. Один удар был в область сердца, 2-й удар немного ниже в переднюю часть тела, куда именно он не разглядел, так как было темно. Расстояние при нанесении ударов ножом между ФИО2 и Д было около 1-1,5 метров. Фототаблицей к протоколу ( л.д. 139-143 т. 1);

- показаниями свидетеля С, К, Ш, в судебном заседании дали показания аналогичные друг другу, суть которых сводиться к тому что в <дата> года в ночное время проходили мимо <*****>, где встретили ранее незнакомого ФИО1, который стал рассказывать о тюремной жизни, демонстрировал нож, который достал из кармана и сказал что в любой момент может убить человека. Затем к ним подошел Д и попросил ФИО1 отойти от них (подростков). Между ФИО1 и Д произошел конфликт, и они нанесли удары друг другу. При этом Д в руках ничего не держал, и никакие предметы в отношении ФИО1 не использовал. Когда конфликт был исчерпан, Д отошел в сторону. Но завалин Д.В. достал из заднего кармана нож, который им демонстрировал и пошел в сторону Д, который уходил в сторону двери подъезда. Когда ФИО1 подошел к Д то нанес последнему удары ножом. После этого Д прошел несколько метров и упал. ФИО1 пытался его тащить, а они (подростки) убежали в магазин «Обжора» звать на помощь. Потом вернулись на то же место. К Д подошли какие-то мужчины, которые понесли его к сторону приёмного покоя больничного комплекса. Этим мужчинам они сообщила, что ранение Д нанес ФИО1 и указали на последнего. Мужчины задержали ФИО1, который отрицал что совершил преступление. Кроме того они осмотрели участок местности у <*****>, нашли там нож, который не трогали, и сообщили об этом прибывшим сотрудникам полиции.

- показаниями свидетеля М, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих лиц, который дал показания, аналогичные показаниям С, К, Ш (л.д.145-150 т.1).

- показаниями свидетеля П, К, М, которые дали показания, аналогичные друг другу, и сообщили что пытались оказать помощь Д лежащему на асфальте у <*****> УР, и несли его в сторону приемного покоя больничного комплекса. Находившиеся здесь же подростки указали на ФИО1, как на лицо совершившее преступление в отношении Д, в связи с чем они и задержали ФИО1, который отрицал совершение им преступления. В последующем ФИО1 передали сотрудникам полиции, в их присутствии ФИО1 так же отрицал свою вину;

- показаниями свидетеля М, которая показала что работает фельдшером станции скорой помощи. Около приемного покоя ГБ №1 оказывала помощь мужчине с ранением в области сердца. Мужчина был без сознания, из раны текла кровь, доставлен в приемный покой;

- показаниями свидетеля С, которая показала что является сожительницей ФИО1. От совместной жизни имеют двоих детей. Охарактеризовала ФИО1 с отрицательной стороны, как склонного к немотивированной агрессии, применению насилия, порче имущества (разбивал телефоны и ноутбук, выбил входную дверь квартиры). Сообщила о фактах нанесения ФИО1 побоев как ей, так и их несовершеннолетнему 8-милетнему сыну, в результате данных побоев у сына были выбиты передние зубы. Высказала опасения за свою жизнь и здоровье. Отметила указанные изменения в поведении ФИО1 с момента освобождения того по последнему приговору;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого в <дата> от дежурного ДЧ ГУ ММО МВД России «Воткинский» поступило сообщение по факту смерти Д, которому неустановленное лицо в ночь с <дата> на <дата> у <*****> нанесло ножевое ранение в область жизненно важных органов – грудную клетку ( л.д. 7 т. 1);

- рапортом начальника смены д/ч ГУ ММО МВД России «Воткинский», согласно которого <дата> в <***> из ГБ-1 поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь мужчине. Диагноз: ранение грудной клетки в область сердца ( л.д. 9 т. 1);

- рапортом дежурного д/ч ГУ ММО МВД России «Воткинский» от <дата>, согласно которого <дата> в <***> по телефону «03» от О поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь Д, <дата>, проживающему по адресу: <*****>. Ножевое ранение в области сердца ( л.д. 10 т. 1);

- рапортом начальника смены д/ч ГУ ММО МВД России «Воткинский» от <дата>, согласно которого <дата> в <***> из ГБ-1 поступило сообщение о том, что от полученного ножевого ранения скончался Д, <дата> г.р., проживает по адресу: <*****> ( л.д. 11 т. 1);

- рапортом начальника смены д/ч ГУ ММО МВД России «Воткинский» от <дата>, согласно которого <дата> в <***> из БСМЭ от эксперта С поступило сообщение о том, что из ГБ-1 (хирургическое отделение) в морг поступил труп Д, <дата> г.р., проживающего по адресу: <*****> Диагноз: колото-резанное ранение груди ( л.д. 14 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности у <*****> и зафиксирована обстановка. В 7 метрах напротив входа в 4-й подъезд обнаружено множество точечных капель вещества темно-бурого цвета. У скамейки справа от входа в 4-й подъезд расположена урна, около нее обнаружена кепка светлого цвета. В 15 метрах напротив входа во 2-й подъезд обнаружено множество следов вещества темно-бурого цвета различными размерами. В 21 метре напротив входа в 1-й подъезд в траве обнаружен нож. Нож раскладной, рукоять ножа коричневого цвета. Нож, кепка, пятна бурого цвета изъяты ( л.д. 15-21 т. 1);

- протоколом выемки от <дата>, с участием ФИО1, согласно которому у последнего изъят мобильный телефон «Alcatel» (алькатель), принадлежавший Д и кофта с длинным рукавом (л.д. 24-27 т. 1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Alcatel» (алькатель), принадлежавший Д ( л.д. 31-59 т. 1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены:

1) бумажный конверт, на котором имеется пояснительная надпись «к ОМП от <дата><*****>, двор дома <*****> Смыв вещества бурого цвета с асфальта у 2-го подъезда»,

2) бумажный конверт, на котором имеется пояснительная надпись «смыв вещества бурого цвета с асфальтированной дорожки к подъезду № 4»,

3) кофта с длинным рукавом «RESERVED ORIGINAL SERIES» из трикотажа серого цвета с трикотажной отделкой белого цвета по вороту и низу рукавов. Длина по плечевой линии спереди 75 см, ширина спинки по подмышечной линии 58 см, длина рукавов 80 см. Спереди имеются 4 пуговицы. Спереди на рукавах футболки имеются в различных местах пятна буровато-коричневого цвета. Брюки ношены, загрязнены, имеются срезы после проведенной экспертизы,

4) нож складной с клинком из металла блестящего серого цвета. Длина ножа 21 см, длина клинка 9,5 см, наибольшая ширина 1,7 см. Рукоять преимущественно коричневого цвета,

5) кепка серого цвета, с надписью «SPORT», кепка ношена, загрязнена. Фототаблицей к протоколу

( л.д. 66-71 т. 1);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому при экспертизе трупа Д найдены повреждения характера <***>

Кроме того найдены повреждения характера ссадин лобной области слева; резаной раны теменной области головы слева; резаной раны заднелевой поверхности шеи; колото-резаной раны правой подмышечной ямки; ссадин левой подмышечной ямки; ссадин проекции остистых отростков нижнегрудных и поясничных позвонков, крестцовой области; ссадин внутренней поверхности левого локтевого сустава и тыльной поверхности правого локтевого сустава.

Причиной смерти Д <дата> г.р. явилась обильная кровопотеря, как осложнение колото-резаного ранения груди по средней ключичной линии в 5 межреберье, проникающего в левую плевральную полость, с ранением легкого и сердца, сопровождавшегося кровотечением в плевральную полость и просвет сердечной сорочки, что подтверждается наличием указанных повреждений, картиной вскрытия, лабораторными данными, наличия свободной крови в полостях.

Повреждения причинены незадолго до поступления потерпевшего в лечебное учреждение. Колото-резаная рана груди и колото-резаная рана правой подмышечной ямки причинены действием острого клинкового орудия, типа ножа. Резаная рана теменной области и резаная рана заднелевой поверхности шеи образованы действием острого предмета с режущими свойствами. Ссадины образованы действием твердого тупого предмета либо при соударении или трении о таковой.

Колото-резаное ранение груди по средней ключичной линии в 5 межреберье, проникающее в левую плевральную полость причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Резаная рана теменной области и колото-резаная рана правой подмышечной ямки причинили каждая и в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, сроком менее 21 дня и отношения к наступлению смерти не имеют. Остальные повреждения вред здоровью не причинили. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа выявлен этиловый спирт в концентрации 2,88%, что у живых лиц вызывает сильное опьянение. Способность с полученными повреждениями совершать активные действия не исключена. Смерть Д согласно записям медицинской карты наступила в 00.55 часов. (л.д. 76-78 т. 1);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому возможность причинения телесных повреждений Д при обстоятельствах, указанных Ч в показаниях свидетеля Ч от <дата>, в ходе следственного эксперимента от <дата> не исключается ( л.д. 82 т. 1);

- заключением эксперта МК №*** от <дата>, согласно которому колото-резанная рана на кожном лоскуте с «левой подсосковой области» от трупа Д могла быть причинена клинком, представленным на экспертизу складного ножа ( л.д. 86-89 т. 1);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому кровь Д относится к группе АВ. В следах на кофте ФИО1, смывах с асфальта у 2-го подъезда и с асфальтированной дорожки к подъезду №*** обнаружена кровь человека, где выявлены антигены А и В, которые произошли от одного человека с группой АВ или от нескольких человек с группами АВ, А?, В?. При обоих вариантах возможно происхождение крови от Д ( л.д. 94-98 т. 1);

- протоколом очной ставки между свидетелем М и обвиняемым ФИО1 от <дата>, согласно которого каждый подтвердил ранее данные показания ( л.д. 157-162 т. 1);

- картой вызова скорой медицинской помощи от <дата>, согласно которой <дата> в <***> от Ч поступил вызов скорой помощи с поводом: ножевое ранение. Время прибытия бригады в <***><дата> в составе фельдшеров: М и О ( л.д. 229-230 т. 1).

Изложенные выше доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовному деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, в соответствии со ст.17 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.87,88 УПК РФ проверяя вышеизложенные доказательства сопоставляя их с друг другом, путем установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а вся их совокупность достаточна для установления вины подсудимого и разрешения уголовного дела по существу.

Показания всех свидетелей стороны обвинения и потерпевшей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего.

Потерпевшая и свидетели, в неприязненных и долговых отношениях с подсудимым не состояли и не состоят, какой либо личной и иной заинтересованности в исходе дела не имеют, при этом свидетели Ч, М, С, К, Ш и Б, рассказали об обстоятельствах дела, непосредственными очевидцем которых они явились, то есть нанесения Ч удара ножом в область груди Д.

Суд кладет в основу приговора и все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая оценку экспертизам, содержащимся в материалах дела, суд приходит к выводу, что составленные по результатам проведения экспертиз заключения экспертов соответствует требованиям ст.ст.195,199,204 УПК РФ, нарушений УПК при составлении заключения и производстве экспертизы допущено не было.

Основании для самооговора у подсудимого в показаниях, положенных в основу приговора и изложенных ранее, суд не усматривает, поскольку как уже отмечено ранее, данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями очевидцев, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе и дополнительный допрос ФИО1 от <дата>, проведенный в соответствии с ч.4 ст.173 УПК РФ.

Довод ФИО1 о запамятовании событий в части нанесения им двух ударов ножом в область сердца Д, с учетом заключения эксперта №*** от <дата> (указание на запамятование не обусловлено психическим расстройством), суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку события до и после нанесения им ударов помнит, дает о них подробные показания, что в свою очередь свидетельствует об избирательности ФИО1 при даче показаний и дачи им только тех показаний? в которых он не сообщает о своей причастности к совершенному преступлению.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Какой-либо фальсификации данного уголовного дела со стороны оперативных сотрудников, органов предварительного следствия судом не установлено.

При судебном рассмотрении уголовного дела, с достаточной полнотой установлено:

- В период с <***><дата> до <***><дата> находясь у 4-го подъезда <*****> ФИО1, действуя умышленно, взял в руку нож и, используя его в качестве оружия, нанес Д два удара в область расположения жизненно-важных органов – переднюю поверхность грудной клетки и иным частям тела. Своими действиями ФИО1 причинил Д сильную физическую боль и телесные повреждения, от которых последний скончался через 37 минут в помещении БУЗ УР «Воткинская ГБ № 1» МЗ УР.

Суд квалифицирует вышеуказанные действия ФИО1 по части 1 статьи 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 постановления судом оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, суд не находит.

Оценивая доводы подсудимого об отсутствии у него как прямого, так и косвенного умысла на убийство Д, суд исходит из того, что по смыслу закона, убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, отличается направленностью умысла виновного. При убийстве умысел направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (а именно ранения жизненно важных органов человека - сердца).

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 после словесной ссоры и обоюдного нанесения побоев и завершении конфликта, находясь на улице, в неограниченном пространстве, умышленно нанес Д два удара ножом, который специально взял в руку. Нож не оказался и не мог оказаться у него в руке случайно. Действия ФИО1 по взятию ножа в руку носят исключительно умышленный характер, поскольку своим поведением Д не создавал угрозы жизни и здоровья ФИО1, не высказывал в его адрес каких-либо угроз. Конфликт, который имел место ранее, уже к этому моменту был исчерпан, и Д отошел от ФИО1 на некоторое удаление, не проявляя в отношении последнего никаких действий. Напротив, ФИО1, при отсутствии для него каких-либо угроз как со стороны Д, так и иных лиц, достал нож из своего кармана брюк, и продолжая свои агрессивные действия, нанес им удары Д в область грудной клетки – сердца, то есть область расположения жизненно-важных органов. О расположении сердца именно в этой части грудной клетки ФИО1 было достоверно известно, о чем он сам сообщил в судебном заседании.

Повреждение характера колото-резаного ранения груди по средней ключичной линии в 5 межреберье, проникающего в левую плевральную полость, со сквозным ранением нижней доли левого лёгкого, проникающего далее в правый желудочек сердца, сопровождавшегося кровотечением в левую плевральную полость (левосторонний гемоторакс) - 2300 мл и кровотечением в просвет сердечной сорочки (гемоперикард) - 100 мл. позволяет однозначно судить о том, что подсудимый не мог не осознавать опасности совершаемого им деяния для жизни человека и намеревался лишить жизни Д, а глубина раневого канала составившая 7-8 см., повреждение таких внутренних органов как легкого и сердца, явно свидетельствует о соответствующей силе удара, направленности и умышленности действий ФИО1.

Кроме того, на наличие у ФИО1 умысла, направленного именно на убийство Д, указывает использованное им орудие преступления - ножа, обладающего большой поражающей способностью, в том числе и при нанесении им одного удара с соответствующей силой приложения.

В связи с изложенным, суд отвергает и критически относится к показаниям подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение Д смерти, о случайном, неосторожном характере его действий. Расценивая показания в этой части, как способ защиты, поскольку показания подсудимого ФИО1 в данной части не соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам дела. У подсудимого была реальная возможность покинуть место конфликта, и каких-либо существенных препятствий к этому не было, он имел достаточную свободу для принятия активных действий, поскольку его передвижение на Д, ни иными лицами не ограничивалось. Однако подсудимый ФИО1 не ушел, а напротив умышленно нанес Д удар ножом в область грудной клетки.

Более того, о намерении ФИО1 убить человека свидетельствует и его предшествующее поведение, в именно высказывание желания убийства непосредственно перед совершением преступления свидетелям по делу, и демонстрация при этом находящегося у него (ФИО1) ножа, а в последующем и использование этого ножа как орудия преступления.

При этом, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти и желал этого, т.е. совершил убийство с прямым умыслом. Через непродолжительное время Д скончался от указанных действий ФИО3 в медицинском учреждении, куда уже был доставлен непосредственно после совершения преступления без сознания и без следующих признаков жизни, отсутствовали артериальное давление, пульс, сердцебиение.

Оснований для переквалификаций действий ФИО1 на ч.4 ст.111, ст.107, ст.108, ст.109 УК РФ не имеется, по указанным выше основаниям.

Что касается утверждений подсудимого ФИО1 о противоправном поведении Д, послужившее поводом для совершения преступления, суд учитывая установленные в суде обстоятельства, считает, что поведение Д, предшествующее совершению преступления, возможно признать таковым. Как следует из показаний всех свидетелей, в том числе и самого ФИО1, между ним и Д возник конфликт, в ходе которого оба нанесли друг другу множественные удары по телу, лицу.

Согласно исследованных в судебном заседании справок подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 63,64 т. 2).

Согласно заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов от <дата> №*** ФИО1 в юридически значимые периоды времени каким – либо психическим расстройством, в том числе и временным, которые могли бы оказать влияние на его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, в мерах принудительного медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных мероприятиях и судебном процессе. Указание испытуемого на запамятование не обусловлено психическим расстройством ( л.д. 68-69 т. 2)

С учетом заключения экспертизы, адекватного поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, и данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, и суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

По местам жительства и предыдущего отбывания наказания подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 73, 76 т. 2).

В соответствии со ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает активное способствование расследованию преступления при даче им показаний в которых указывал о том, что нанес удары ножом потерпевшему либо допускает, что мог это сделать, наличие на иждивении малолетних детей, попытки оказания первой помощи потерпевшему, а так же состояние здоровья как подсудимого, так и его близких, инвалидность матери, оказание ей помощи и иным близким, полное признание вины на стадии предварительного следствия.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений.

При определении вида рецидива у ФИО1 суд руководствуется п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, наличествует особо опасный рецидив преступлений.

При этом оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у каждого подсудимого суд не усматривает, поскольку доказательств того, что употребление подсудимым алкоголя перед совершением преступления, каким-то образом повлияло на возникновение у них умысла на совершение указанного преступления, либо способствовало этому, материалы дела не содержат.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит, исходя из личности ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Суд приходит к выводу, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется в силу императивного указания закона (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ),

Срок наказания ФИО1 суд определяет с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, длительный, который необходим для его исправления, учитывая при этом обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, совершение преступления через непродолжительный период после освобождения после отбытия наказания по последнему приговору (менее 8 месяцев), склонность ФИО1 к крайней агрессии, что следует из показаний свидетеля С склонности к разрешению конфликтных ситуаций с применением ножа, и упорном не желании ФИО1 встать на путь исправления, занятой активной и демонстративной асоциальной линии поведения, совершения преступления в период нахождения под административным надзором в ночное время.

При этом, исходя из ряда обстоятельств смягчающих наказание, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания суд определяет исправительную колонию особого режима, при этом суд считает возможным не назначать отбывание части наказания в тюрьме.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей Д о возмещении компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей, при этом родственные отношения подтверждены свидетельством о рождении (л.д.120 т.1).

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд руководствуясь требованиям ст.ст.151,1101 ГК РФ, считает, что приведены достаточные доводы по компенсации морального вреда - причинение нравственных страданий матери погибшего – Д в связи со смертью сына Д, утрата которого невосполнима, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

Размер компенсации морального вреда суд определяет учитывая характер нравственных страданий Д, безусловно переживающей невосполнимую утрату сына и по сей день (проявлено и при рассмотрения дела в суде по прошествии полугода со дня его смерти в виде сдерживаемого плача, утирания украдкой слез), оценивает индивидуальные особенности Д: отсутствия у нее к ФИО1 какой либо агрессии, ее возраст, адекватное отношение к уже случившемуся и невозможности исправления наступивших последствий; привязанность ее к своему ребенку, совместное проживание и соответственно частоту их общения, степень вины ФИО1 в причинении Д морального вреда.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд находит заявленный размер исковых требований разумным и справедливым, не подлежащий снижению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: нож, смывы веществ бурого цвета у 2-го и 4-го подъезда <*****> подлежат уничтожению; кепка, кофта с длинным рукавом подлежат выдаче ФИО1

ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ<дата>, <дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с указанного времени содержится под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-204, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком двенадцать лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>, в срок отбывания наказания зачесть период содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу, с <дата> по <дата>.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Д к ФИО1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Д в качестве компенсации морального вреда <сумма>

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож, смывы веществ бурого цвета у 2-го и 4-го подъезда <*****> уничтожить;

- кепку и кофту с длинным рукавом выдать ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и на заявление ходатайства об участии защитника, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Сычева Т.В.