Решение № 2-63/2020 2-63/2020(2-679/2019;)~М-710/2019 2-679/2019 М-710/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-63/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года

г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при секретаре судебного заседания Милевской Е.М., с участием представителя истца ФИО1 действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг №, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2020 по исковому заявлению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее - МИФНС России № 14) к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник МИФНС России № 14 – ФИО3, обратилась в Ивдельский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что судебным приказом от дд.мм.гггг № ответчик обязан погасить задолженность по налогам и пени в общем размере 111 649,36 руб. Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ивдельский РОСП (далее – Ивдельский РОСП) на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство от дд.мм.гггг №, в котором ФИО2 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязательства в рамках возбужденного исполнительного производств до настоящего времени не исполнены. В ходе исполнительного производства было обнаружено отсутствие (или: недостаточность) у должника денежных средств для исполнения обязательства. Полагает, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга должник не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенном в нём основаниям, сообщила, что осмотр участка не проводился, часть налогов погашена, ответчик обратился с заявлением о рассрочке платежей, которое не рассмотрено.

Ответчик ФИО2 в ходе предварительного судебного заседания обстоятельства изложенные в иске подтвердил, полагал, что сумма задолженности несоразмерна стоимости земельного участка, кроме того на земельном участке имеется иное имущество недостроенный бокс, гараж, транспортные средства, указал, что готов выплатить названную сумму в течении нескольких месяцев, частями.

В судебном заседании ответчик ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать, обстоятельства сообщённые в предварительном судебном заседании подтвердил, дополнительно представил сведения об уплате налогов в размере 16 202 руб., указал, что обратился в налоговый орган с заявлением о рассрочке платежей, которое в настоящее время не рассмотрено.

Третье лицо - Ивдельский РОСП, представителя в судебное заседание не направил, представлено ходатайство судебного пристава-исполнителя ФИО4 о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК России), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК России, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из сведений об имуществе Скорба следует, что в его собственности находится транспортное средство .., дата регистрации права дд.мм.гггг; транспортное средство .., дата регистрации права дд.мм.гггг; транспортное средство .., дата регистрации права дд.мм.гггг; транспортное средство .., дата регистрации права дд.мм.гггг; транспортное средство .., дата регистрации права дд.мм.гггг; транспортное средство .. дата регистрации права дд.мм.гггг; транспортное средство .., дата регистрации права дд.мм.гггг; земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права дд.мм.гггг; земельный участок кадастровый номер №, дата регистрации права дд.мм.гггг; квартира кадастровый номер №, дата регистрации права дд.мм.гггг; квартира кадастровый номер №, дата регистрации права дд.мм.гггг (л.д. 16-19).

Согласно кадастровой выписки от дд.мм.гггг кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 6 250 676,10 рублей, сведения об объектах капитального строительства отсутствуют (л.д. 14-15).

Налоговым уведомлением от дд.мм.гггг Скорба произведён расчёт транспортного налога за дд.мм.гггг в размере 15 981 руб. и земельного налога за дд.мм.гггг в размере 93 895 руб. (л.д. 20-21). дд.мм.гггг выставлено требование об уплате налога 110 096 руб. и пени 1 552,36 руб. (л.д. 22-29).

дд.мм.гггг вышеуказанным судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ивдельского судебного района Свердловской области с ответчика взысканы 111 649,36 руб. (л.д. 30-31). дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство № (л.д. 32-34). Ограничен выезд Скорба за пределы Российской Федерации, обращено взыскание на доходы (л.д. 35-38).

В ходе исполнительного производства установлено имущество, в том числе вышеописанные транспортные средства, денежные средства на счетах в банках.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК России), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК России изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании ст. 278 ГК России обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения предполагает ограничение размера причинения ущерба имуществу и личности должника в процессе исполнительного производства. Применяемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения должны быть достаточными для обеспечения прав взыскателя, но не излишними. Этот принцип призван обеспечить взаимный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Спорный земельный участок имеет кадастровую стоимость в 55 раз превышающую сумму подлежащую взысканию.

Кроме того, вопрос о возможности исполнения исполнительного документа иными способами в рамках исполнительного производства не исчерпан, в том числе в материалах дела имеются сведений о наличии иного имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении.

Кроме того в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК России) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК России запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

С учетом названного правового положения вопрос об обращении взыскания на земельный участок не может быть разрешен без обращения взыскания на расположенное на нем здание (строение, сооружение).

При возбуждении такого спора в судебном порядке вопрос обращения взыскания на земельный участок и на строение подлежит разрешению совместно (если вопрос обращения взыскания на строение уже не был разрешен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства самостоятельно).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2020.

Судья (подпись)

А.А. Смирнов