Приговор № 22-2453/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 1-88/2025

Судья Сызранова Е.А. Дело № 22-2453/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 9 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Донцова А.В.,

судей Воробьевой Н.С., Самородовой Ю.В.,

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

защитника-адвоката Рыжова А.М., представившего ордер №20 от 8 июня 2025 года и удостоверение №1876 от 15 мая 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу адвоката Рыжова А.М., в защиту ФИО3, на приговор Анжеро – Судженского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2025 года, которым

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес>, гражданка РФ, имеющая средне-специальное образование, незамужняя, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> – <адрес> – <адрес> не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 7 месяцев, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре суда.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Донцова А.В., выслушав мнение прокурора Хакимовой О.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления и считающего необходимым приговор отменить по его доводам, а также пояснения защитника, полагавшего необходимым вынести оправдательный приговор по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Органами предварительного следствия ФИО3 было предъявлено более тяжкое обвинение, как по фактическим обстоятельствам, так и по юридической квалификации.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным. Полагает, что, квалифицируя действия ФИО3, суд неверно дал оценку всем обстоятельствам произошедших событий, а также имеющимся доказательствам. В подтверждение своих доводов ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, согласно которому у последней <данные изъяты>, равно как и <данные изъяты>, на показания потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что схватил ФИО3, но не наносил <данные изъяты>, тогда как судом в приговоре были отражены показания осужденной и ФИО7 о том, что Потерпевший №1 наносил ФИО3 не менее двух ударов головой об стену, об холодильник и душил последнюю. Прокурор обращает внимание на то обстоятельство, что свидетель ФИО7, как и сама ФИО1, неоднократно меняла свои показания в ходе судебного следствия, а также является близкой подругой последней, в связи с чем к её показаниям следует относиться критически. Считает, что показания ФИО3, как свидетеля ФИО7 и потерпевшего Потерпевший №1, который изначально сотрудникам полиции пояснил, <данные изъяты> ему причинило иное лицо, изменялись с целью помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности, последняя, при первоначальном допросе не указывала о том, что потерпевший высказывал в её адрес угрозы, о том, что тот начал её душить, при допросе в судебном заседании не ответила на вопрос, почему она не покинула квартиру при наличии такой возможности. Прокурор, анализируя заключение эксперта №, делает вывод о том, что Потерпевший №1 были <данные изъяты> с целью пресечь противоправные действия, и считает, что действия осужденной не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, основания полагать наличие реальной угрозы отсутствовали. Кроме того, в апелляционном представлении прокурор указывает, что суд, при назначении наказания, признав ФИО3 виновной в совершении преступления небольшой тяжести, а именно по ч.1 ст. 114 УК РФ, в нарушении закона назначил наказание в виде лишения свободы, тогда как оно может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, которые у ФИО3 судом верно установлены не были. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО3 на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжов А.М., в защиту ФИО3, выражает несогласие с приговором. Считает, что уголовное дело рассмотрено с явным обвинительным уклоном и нарушением принципов объективности и беспристрастности, при односторонней оценке доказательств. Подробно описывая свою точку зрения произошедших событий, считает, что у ФИО3 имелись основания реально воспринимать угрозу убийством со стороны Потерпевший №1, который её душил, что также подтверждается показаниями самого потерпевшего, ФИО3 и свидетелей. Отмечет, что Потерпевший №1 прекратил посягательство только после того, как ФИО3 пришлось перейти к необходимой обороне, но после того, как угроза её жизни миновала, она перестала наносить удары. Ссылаясь на вышеуказанное и на постановление пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, считает вывод суда о том, что посягательство в отношении ФИО3 не было сопряжено с насилием опасным для жизни и здоровья, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как ФИО4 высказал угрозу немедленно убить ФИО3 и сразу же перешел к действиям – начал душить осужденную, на просьбы свидетеля ФИО7 прекратить действия не реагировал. Отмечает, что суд в приговоре указал лишь о том, что в момент посягательства ФИО3 <данные изъяты> за свою жизнь <данные изъяты>, тогда как в судебном заседании та пояснила, что угрозу убийством воспринимала реально, удары наносила так как думала, что Потерпевший №1 <данные изъяты>. Считает, что защита ФИО3 от посягательства соответствовала его характеру и опасности, при том, что отсутствуют доказательства того, что осужденная осознавала обратное. Адвокат акцентирует внимание на личности потерпевшего, который характеризуется <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, в состоянии <данные изъяты> нападал на свою мать, противопоставляя его ФИО3, которая ведет добропорядочный образ жизни, воспитывает <данные изъяты>. Кроме того, полагает, что судом не было оценены и не опровергнуты доводы защиты о том, что следствием был нарушен порядок предъявления обвинения, отсутствуют сведения о том, что ФИО3 была уведомлена о дне предъявления обвинения и одновременно ей разъяснено право самостоятельно пригласить защитника, либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем, отсутствуют сведения о том, какая оценка дана противоправным деяниям ФИО17. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Судебная коллегия, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката, считает приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. С учетом этих требований и в силу ч.2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Указано, что признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 часов 00 минут до 5 часов 27 минут, находясь в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в связи с применением Потерпевший №1 в отношении нее насилия, не опасного для жизни, выразившееся в том, что Потерпевший №1 схватив ФИО3 <данные изъяты>, затем на кухне, одной рукой держал ФИО3 за волосы и ударял головой об холодильник, другой рукой <данные изъяты>, ФИО3 превышая пределы необходимой обороны, осознавая, что возможность применения к ней насилия, опасного для жизни, со стороны Потерпевший №1 отсутствует, и потерпевший не представляет реальной опасности для ее жизни, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью сознательно прибегнув к защите способом, явно не соответствующим характеру и опасности посягательства нанесла Потерпевший №1 хозяйственным ножом не менее двух ударов в <данные изъяты> справа и слева, причинив <данные изъяты> человека по признаку опасности для жизни. При этом суд указал, что представленные обвинением доказательства не подтверждают, что ФИО3 имела умысел на причинение <данные изъяты>, то есть на совершение преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как было предъявлено обвинение. В связи с чем суд квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При этом, как верно указано государственным обвинителем ФИО15 в апелляционном представлении, в постановленном в отношении ФИО3 обвинительном приговоре суд придя к выводу о последовательности и согласованности показаний как осужденной, так и потерпевшего и свидетелей, должной оценки всей совокупности приведенных доказательств не дал. Так суд привел в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1, как данные в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.41-43). А именно: показания, данные Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 41-43) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ссоры с ФИО5 последнюю он схватив за волосы, ударил головой о стену находясь в коридоре квартиры по адресу <адрес>47, после чего ФИО3 побежала на кухню, а Потерпевший №1 проследовал за ней, где потасовка прекратилась, однако он увидел, что футболка на нем <данные изъяты>. В судбеном заседании Потерпевший №1, показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил. В свою очередь, в судебном заседании, Потерпевший №1 пояснил, что иных обстоятельств кроме тех, о которых он указывал, он не помнит, однако, после ряда вопросов защитника, Потерпевший №1 дал пояснения. Кроме того, в судебном заседании была неоднократно допрошена свидетель ФИО7, которая дала противоречивые показания, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. Сущность показаний сводится к тому, что она была очевидцем произошедшего конфликта между ФИО3 и Потерпевший №1, в ходе конфликта в коридоре квартиры по адресу <адрес> пыталась разнять последних, но у нее не получилось. В остальной же части свидетель дала показания, как в суде, так и на предварительном следствии, противоречивые, в части того, была ли она очевидцем произошедшего между ФИО3 и Потерпевший №1 на кухне, а также действий каждого из участников.

При этом, в нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, приговор не содержит должных мотивов, по которым суд принял показания Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, и отверг его показания в качестве потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия.

Кроме того, суд в приговоре, в обоснование своих выводов о виновности ФИО3, сослался на показания свидетеля ФИО7, указав на листе 9 приговора (т. 2, л.д. 73), что показания данного свидетеля «последовательны непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и показаниями ФИО3 дополняют друг друга». Вместе с тем, на листе 10 приговора (т. 2, обратная сторона л.д. 73) указано, что «суд учитывает показания свидетеля ФИО7, данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, так как они согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего и письменными материалами дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель показала, что при первом допросе в судебном заседании боялась давать показания, так как в зале суда находился потерпевший ».

Таким образом, суд в своих выводах при оценке показаний свидетеля ФИО7 допустил существенное противоречие.

Кроме того, суд в приговоре на листе 10 приговора ( т. 2, обратная сторона л.д.73) ссылается на показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и в суде, указывая о последовательности, вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, показания ФИО3 не оглашались в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, требования ст. ст. 302, 307 УПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» о необходимости оценивать, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, а также мотивировать выводы относительно квалификации преступления, судом при постановлении в отношении ФИО1 приговора, надлежащим образом не выполнены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований считать законным и обоснованным приговор, постановленный в отношении ФИО3

Нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены путем вынесения нового апелляционного приговора.

В апелляционной инстанции стороны не настаивали на повторном исследовании каких-либо доказательств.

Учитывая их позицию, фактические обстоятельства уголовного дела и исследованные в суде первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного исследования каких-либо доказательств в апелляционной инстанции по инициативе суда.

При этом, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были всесторонне и полно исследованы представленные сторонами доказательства, поэтому считает возможным ссылаться на них, при принятии нового решения по уголовному делу.

Судебная коллегия признает установленным, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 4 часов 00 минут до 5 часов 27 минут, находясь в жилище, расположенном по адресу: <адрес> в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, после нанесения ей последним ударов, с целью причинения <данные изъяты>, с применением предмета используемого в качестве оружия – хозяйственного ножа, вооружившись им, умышленно нанесла Потерпевший №1 данным ножом, не менее двух ударов <данные изъяты>

В суде первой инстанции ФИО3 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, не признала, дала подробные показания, исходя из которых она защищалась от посягательства на ее жизнь со стороны Потерпевший №1, указала, что ДД.ММ.ГГГГ, как только она вернулась с ФИО7 к себе домой, ее дома встретил Потерпевший №1, который сразу начал ее оскорблять, схватил ее за волосы, начал бить, душить, был очень агрессивен, угрожал ей. ФИО7 пыталась разнять их, но у нее не получилось. Также ФИО3 пояснила, что возможности покинуть квартиру у нее не было, в том числе кухню, где и произошли основные события, которая имеет ограниченное пространство, а кроме того, в квартире находился <данные изъяты>, которого она боялась оставить. Кроме того, ФИО3 подробно указала, какие действия в отношении нее предпринимал Потерпевший №1, а именно, удерживая за волосы несколько раз ударил головой о стену в коридоре, затем на кухне, продолжая удерживать за волосы, бил головой о холодильник и душил ее, другой рукой запрокинув голову назад, в момент когда она задыхалась, она нащупала какой-то предмет и стала отмахиваться от Потерпевший №1, после чего он свои действия прекратил, у <данные изъяты>, а тогда она поняла, что нанесла Потерпевший №1 удары ножом. Также ФИО3 пояснила о совместной жизни с Потерпевший №1 и его поведении при этом.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины в инкриминированном ей деянии, виновность ФИО3 в совершении преступления, по мнению судебной коллегии, в полной мере подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Так, потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенным в суде первой инстанции, указал о произошедшем конфликте с ФИО3, пояснил о нанесении ей двух ударов головой о стену, а также о том, что после того, как они с ФИО3 оказались на кухне и он прижимал ее к холодильнику, увидел, что футболка стала намокать от крови и конфликт прекратился. В свою очередь, в ходе судебного заседания, на вопросы стороны защиты Потерпевший №1 пояснял, что не помнит обстоятельства, а именно держал ли он ФИО3 за волосы на кухне, наносил ли ей удары, а также держал ли ее за шею, вместе с тем, подтверждал доводы защитника. Кроме того, ввиду существенных противоречий, в суде первой инстанции были оглашены показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в которых Потерпевший №1 подробно указывал об обстоятельствах произошедшего конфликта с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес><данные изъяты> в частности, исходя из данных показаний, после того, как ФИО3 убежала от него на кухню, а он проследовал за ней, драка на кухне прекратилась, при этом, Потерпевший №1 почувствовал, что у него футболка стала мокрая и прилипла к телу, грудь и <данные изъяты>, после этого ФИО3 стала оказывать ему помощь <данные изъяты> Данные показания потерпевший подтвердил. По мнению судебной коллегии, в основу приговора необходимо положить показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, так как они даны через непродолжительное время после произошедших событий, непосредственно по выходу из больницы, подробны логичны, а также согласуются с показаниями, данными Потерпевший №1 в судебном заседании при ответе на вопросы государственного обвинителя. В свою очередь, к показаниям Потерпевший №1, данными на вопросы защитника, судебная коллегия относится критически, так как видно из протокола судебного заседания, защитник, после того как потерпевший указывал о том, что обстоятельств не помнит, предлагал свои варианты ответа, что подтверждал потерпевший, то есть задавал наводящие вопросы, уже содержащие ответы.

Кроме этого, в обоснование вины ФИО3, суд считает необходимым положить показания ФИО7, данные ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, которые были даны непосредственно после событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, очевидцем которых она являлась. Согласно которым, она с ФИО3 гуляли с 22-30 часов ДД.ММ.ГГГГ до начала пятого утра ДД.ММ.ГГГГ. Когда она с ФИО3 пришла к последней домой по адресу <адрес> их встретил дома Потерпевший №1, который начал кричать на ФИО3, схватил ее за волосы, при этом ФИО3 вырвалась и убежала на кухню, ФИО17 побежал за ней, а сама ФИО7 побежала за ними на кухню, как только она зашла на кухню, то увидела, что Потерпевший №1 стоял лицом к ФИО3 и <данные изъяты>, она поняла, что ФИО3 нанесла Потерпевший №1 ножевые ранения. Затем Потерпевший №1 лег на пол, а ФИО3 стала полотенцем <данные изъяты>.

При этом, судебная коллегия относится критически к показаниям свидетеля ФИО7, данные последней, как в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные показания имеют существенные противоречия не только с первоначальными показаниями свидетеля, но и с показаниями потерпевшего, а пояснения ФИО7 о том, что она меняла показания в судебном заседании, так как боялась Потерпевший №1, ничем не подтверждаются, аргументировать она эти доводы не смогла. В свою очередь, судебная коллегия принимает во внимание, что свидетель ФИО7 состоит в дружеских отношениях с ФИО3, а специфика изменений показаний свидетелем явно указывает на попытку последней смягчить ответственность ФИО3. Кроме того, в суде первой инстанции была допрошена следователь ФИО10, которая непосредственно отбирала показания у свидетеля ФИО7, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ и указала, что свидетель давала пояснения свободно без какого-либо давления, никого не опасалась, была спокойна.

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшего, свидетеля, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу <адрес>, в протоколе отражена обстановка в квартире, указанно произведенных процессуальных действиях. На фотоиллюстрациях в числе прочего изображена обстановка на <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на лестничной площадке, расположенной на пером этаже девятиэтажного дома в <адрес> обнаружен кухонный нож с рукоятью фиолетового цвета и <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след <данные изъяты> изъятый по адресу <адрес>, принадлежит ФИО3

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, представленный на экспертизу нож, изъятый в подъезде дома по адресу <адрес> к холодному оружию не относится, является ножом хозяйственным.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, были причинены <данные изъяты> по признаку опасности жизни.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 были причинены <данные изъяты>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. При этом, в ходе проведения экспертизы исследовался подлинник <данные изъяты> больного ФИО3 по факту обращения последней ДД.ММ.ГГГГ в больницу. Указанная экспертиза в полной мере согласуется с показаниями, как самого Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного следствия, так и с показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, и опровергает позицию стороны защиты, что Потерпевший №1 бил ФИО3 головой о холодильник и душил последнюю, о наличии повреждений специфичных для таких действий, проведенная экспертиза не указывает.

- заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №Б-2365/2023, согласно которому, ФИО3 <данные изъяты> настоящее время и не страдала в период времени, относящийся к инкрементируемому деянию. В период времени, относящийся к инкрементируемому деянию ФИО3 в состоянии <данные изъяты> характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом данного заключения, оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, все экспертизы проведенные по делу, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, проведены компетентными специалистами, сомнений не вызывают, выводы подробны не противоречивы.

В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимой.

При этом, имеющиеся в деле и исследованные судом первой инстанции протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проверки показаний на месте с участием ФИО3, фактически содержат обстоятельства изложенные в судебном заседании ФИО3. Вместе с тем, судебная коллегия относится критически к показаниям как ФИО3, так и к обстоятельствам изложенным последней, при проведении следственного эксперимента, и при проверке показаний на месте. Указанные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО7, данными последней в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и письменными материалами дела. По мнению судебной коллегии, обстоятельства, изложенные ФИО3 являются средством защиты и направлены на уход последней от ответственности.

Проверив и оценив исследованные доказательства, каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления, нашла свое полное и объективное подтверждение.

Исследованными доказательствами, приведенными выше, которые судебная коллегия считает необходимым положить в основу приговора, в полной мере подтверждается, что поводом к совершению преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, явилось противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении ударов ФИО3 в коридоре квартиры по адресу <адрес>. Вместе с тем, после нанесения ударов ФИО3, последняя освободилась от удержания со стороны Потерпевший №1 и проследовала на кухню. На кухне Потерпевший №1 насилие к ФИО3 не применял, какого-либо посягательства со стороны последнего на ФИО3 не имелось, конфликт был прекращен, вместе с тем, последняя, вооружившись ножом, нанесла Потерпевший №1 два удара, причинив повреждения, которые как в совокупности, так и по отдельности, согласно имеющейся экспертизе, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам защиты, оснований для применения положений ст.37 УК РФ, а также обстоятельств, свидетельствующих о превышении пределов необходимой обороны, при установленных судебной коллегией обстоятельствах, не имеется, так как самого посягательства, в момент нанесения потерпевшему ударов ножом на ФИО3, не имелось. Более того, исходя из показаний самой ФИО3, у нее с Потерпевший №1 и ранее происходили ссоры, в ходе которых он мог наносить ей удары, кроме этого, ФИО3 имея такую возможность, не попыталась покинуть квартиру, находясь в коридоре, либо направится к ребенку, за безопасность которого, как она указывает в своих показаниях, опасалась, а проследовала на кухню, где в ящике кухонного гарнитура хранился нож. Кроме этого, по мнению судебной коллегии, с учетом обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия, а также с учетом показаний ФИО7, ФИО3 не была лишена возможности покинуть кухню квартиры с учетом расположения самой ФИО3 и Потерпевший №1.

Умысел ФИО3, на причинение Потерпевший №1, именно тяжкого вреда здоровью, в полной мере подтверждается, как использованием а в качестве оружия – ножа, имеющим высокую степень травмирующего воздействия, а также локализация причиненных повреждений, <данные изъяты> с чем, она могла и должна была осознавать опасность своих действий и предвидеть наступление тяжких последствий.

Квалифицирующий признак с применением предмета используемого в качестве оружия, нашел свое полное подтверждение, так как имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения были причинены ножом (хозяйственного назначения, согласно экспертизе), на что указывала как сама ФИО3 так и свидетель ФИО7, а также подтверждается проведенной экспертизой.

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства, каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судбная коллегия приходит к выводу о том, что виновность подсудимой ФИО3, в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое полное и объективное подтверждение.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умылешнное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий подсудимого не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, в ходе предварительного следствия, не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, следователем были соблюдены требования ч.2 ст.172 УПК РФ, с учетом требований ст.188 УПК РФ, а именно в материалах дела имеется уведомление ФИО3 о предъявлении обвинения с разъяснением ей прав предусмотренных стт.50 УПК РФ. В свою очередь, защитник-адвокат ФИО8 защищал ФИО3 по назначению с ДД.ММ.ГГГГ, в день предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ, интересы ФИО3 представлял также защитник ФИО8, ходатайств ФИО3 не заявляла, была готова к допросу в качестве обвиняемой, дала подробные признательные показания.

При назначении ФИО3 наказания, судебная коллегия на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности подсудимой, судебная коллегия учитывает, что ФИО3 имеет постоянное <данные изъяты> участковым характеризуется удовлетворительно, на <данные изъяты>.

Судебная коллегия признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание ФИО3 вины, явка с повинной, содержащаяся в объяснениях ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании ФИО3, оказание помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением ( просила вызвать скорую потерпевшему, навещала его в больницы, <данные изъяты>), а также <данные изъяты>.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, судебной коллегией не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, судебной коллегией не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности, и фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, что необходимо для достижения целей наказания и исправления осужденного.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как исключительные обстоятельства, связанные с мотивом и целями преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд апелляционной инстанции учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных по данному делу.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания ФИО3 подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

По мнению судебной коллегии, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям против личности, личности виновной, с учетом имеющейся совокупности смягчающие наказание обстоятельств, исправление осужденной не может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст.73 УК РФ не усматривает.

В свою очередь, с учетом требований ч.7 ст.53.1 УК РФ законных оснований для замены лишения свободы принудительными работами судебная коллегия не усматривает, так как ФИО3 имеет на иждивении ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, а именно наличие у ФИО3 двоих <данные изъяты> детей ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также то, что ФИО3 в полной мере выполняет обязанности родителя, не лишена родительских прав, занимается их воспитанием, иных лиц способных заниматься воспитанием детей по материалам дела не усматривается, а также учитывая, что изоляция ФИО3 от общества, отрицательно скажется на условиях жизни детей, в целях защиты интересов <данные изъяты> приходит к выводу о возможности применения к назначенному ФИО3 наказанию положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, об отсрочке от отбывания наказания, до достижения <данные изъяты> возраста. Ограничений, установленных ч. 1 ст. 82 УК РФ, для применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание, судебной коллегией определятся в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что ФИО3 совершила преступление, относящееся к категории тяжких, отбывание наказания ей назначается в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

обвинительный приговор Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить и вынести обвинительный приговор.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО3 реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: кухонный нож, мужская футболка, полотенце, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу – уничтожить.

Апелляционное представление государсвтенного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу защитника – адвоката Рыжова А.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Донцов

Судьи Н.С. Воробьева

Ю.В.Самородова