Апелляционное определение № 22-500/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Гофман К.В. дело № 22-500/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кириенко В.М.,

судей Жуковской Е.А., Стамбульцевой Е.Г.,

при помощнике судьи Воеводиной П.А.,

с участием прокурора Ушаковой М.А.,

защитника – адвоката Рожановской А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2025 года в отношении:

ФИО2, родившегося <.......> в <.......>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Стамбульцевой Е.Г. и выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2025 года ФИО2 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ на ФИО2 возложены обязанности, указанные в приговоре.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным 28 января 2025 года в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Калининского АО г. Тюмени ФИО1 просит приговор изменить – указать в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание, – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и снизить назначенное ФИО3 наказание на 2 месяца, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Указывает, что согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, а также описательно-мотивировочной части приговора, поводом к совершению ФИО2 преступления послужило противоправное поведение потерпевшего Е.И.Ю., но при назначении ФИО2 наказания данное обстоятельство судом оставлено без внимания и в качестве смягчающего не признано.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора и защитника, поддержавших апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается полно и правильно приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Сам осужденный не отрицал виновность в совершении преступления и правильность установленных фактических обстоятельств содеянного, что следует из его показаний на досудебной стадии производства по делу, оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 224-227).

Оснований полагать, что показания ФИО2 об указанных им обстоятельствах совершения преступления, содержание и существо которых подробно раскрыты в приговоре, являются недопустимыми доказательствами, не имеется. Показания были даны осужденным с соблюдением его права на защиту и после разъяснения прав, соответствующих его процессуальному положению, подтверждены им в судебном заседании. Данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, материалы уголовного дела не содержат.

Достоверность сведений, сообщенных ФИО2, проверена судом путем их сопоставления с исследованными в судебном заседании, обоснованно принятыми в качестве доказательств виновности осужденного и подробно приведенными в приговоре показаниями: потерпевшего Е.И.Ю. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые были подтверждены им в ходе очной ставки с ФИО2, о причинах конфликта между ними, обстоятельствах нанесения ему осужденным удара ножом (т. 1 л.д. 137-141, 142-145, 217-220); свидетеля К.Е.Н. в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об известных ему обстоятельствах конфликта между ФИО2 и Е.И.Ю., оказании им помощи последнему (т. 1 л.д. 174-177); свидетеля К.Е.А. в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об оказании первой медицинской помощи Е.И.Ю. (т. 1 л.д. 171-173); свидетеля Н.Т.А. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о действиях водителя такси ФИО2 во время управления автомобилем и после конфликта с Е.И.Ю. (т. 1 л.д. 178-180).

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей приведены в необходимом объеме с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, и обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции, так как они достаточно последовательны, дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела. Противоречия в показаниях потерпевшего Е.И.Ю. и свидетеля Н.Т.А. устранены в судебном заседании в установленном законом порядке, так как предусмотренные ч. 3 ст. 281 УПК РФ условия для оглашения их показаний в ходе предварительного следствия с учетом бесспорного наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, соблюдены. Также судебной коллегией не установлено нарушений требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей К.Е.Н. и К.Е.А., поскольку они были оглашены с согласия сторон. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении показаний потерпевшего и свидетелей, как в ходе следствия, так и в суде, не допущено, заявлений о нарушении прав и законных интересов при проведении следственных действий с их участием не поступило, они объективно признаны допустимыми доказательствами. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для оговора ими последнего, значимых, не устраненных и не оцененных судом противоречий в изложении известных им обстоятельств дела, которые могли бы поставить под сомнение их показания, не выявлено. Суд первой инстанции обоснованно признал данные показания достоверными, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Объективно сведения, сообщенные осужденным, потерпевшим и свидетелями, подтверждены и другой совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и подробно приведенной в приговоре, в том числе: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29 января 2025 года (т. 1 л.д. 15-16); протоколами осмотра места происшествия от 28, 29 января, 18 марта, 25 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 26-30, 46-52, 78-84, 95-102, 103-109, 110-116); протоколами осмотров предметов от 11, 18 марта, 01, 21 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 31-37, 39-45, 69-74, 85-91); заключением эксперта № 1371 от 09 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 129-130).

Кроме того, вина осужденного доказана совокупностью иных соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по делу, производстве следственных и процессуальных действий, не установлено. Протоколы следственных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Письменные доказательства признаков фальсификации не содержат, проверены судом, оценены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Данных о необъективной оценке судом указанных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда и исход дела, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию. При этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном. Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемого события и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами и требованиями ст. 252 УПК РФ.

Судом соблюдены положения ст. 240 УПК РФ, так как все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в том числе, путем оглашения показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей при соблюдении условий и требований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из материалов дела, в том числе, из протокола и аудиозаписи судебного заседания, следует, что судом соблюден установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ объективно и полно, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, которые не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, рассмотренных в соответствии с требованиями закона, с принятием обоснованных решений, которые надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Нарушений ст. 6 УПК РФ, права ФИО2 на защиту не допущено.

Судом первой инстанции был достоверно установлен умысел ФИО2 именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Е.И.Ю., поскольку осужденный нанес удар потерпевшему ножом – орудием с повышенной поражающей способностью, в область, где расположены жизненно-важные органы, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя причинение тяжкого вреда здоровью и желая этого. Также судом правильно установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Е.И.Ю. Соответствующие выводы суда полно и убедительно мотивированы в приговоре со ссылкой на исследованные доказательства, оснований признать их ошибочными у судебной коллегии не имеется.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Однако, правильно установив фактические обстоятельства, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на использование ФИО2 ножа в качестве оружия, в то время как данный нож оружием не являлся, применялся последним как предмет, используемый в качестве оружия, поэтому судебная коллегия полагает необходимым изменить приговора в данной части, что не нарушает право осужденного на защиту, не увеличивает объем предъявленного обвинения, существенно не изменяет установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическую оценку содеянного, а потому не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Суд правильно установил, что преступление совершено не из хулиганских побуждений, и обоснованно исключил из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», убедительно мотивировав свои выводы, которые сторона обвинения не оспаривает.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные фактические обстоятельства содеянного, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного, его оправдания, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, у судебной коллегии не имеется, приговор в этой части сторонами не оспаривается. Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из исследованных данных о личности осужденного суд установил, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учетах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, инфекциониста не состоит, ранее не судим, имеет малолетних детей.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние осужденного и с учетом данных, полученных в ходе судебного разбирательства, пришел к верному выводу о вменяемости ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что поводом для преступления послужило противоправное поведение потерпевшего Е.И.Ю., указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал, при назначении наказания не учел, мотивы к этому в приговоре не привел. При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами автора апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2, выражая отношение к содеянному, отрицал лишь наличие у него хулиганских побуждений (т. 2 л.д. 115, 142-143). Так как из предъявленного обвинения судом исключен квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», то ФИО2 вину в совершении преступления, за которое он был осужден, признал в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым приговор в этой части изменить и в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, полное признание вины.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, а также применительно к совершенному преступлению и личности осужденного подлежащих признанию смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Лишение свободы является безальтернативным видом наказания за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Размер назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободыне является максимальным, свидетельствует о соблюдении судом требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ. Мотивы применения указанной нормы уголовного закона, ограничивающей пределы наказания, в приговоре приведены.

Обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного объективно позволили суду не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции при назначении наказания не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятых решений. Оснований не согласиться с указанными обоснованными и мотивированными выводами у судебной коллегии не имеется, так как материалы дела не содержат обстоятельств, которые бы влекли иные выводы. Вносимые судебной коллегией изменения в приговор не свидетельствуют о необходимости применения указанных положений уголовного закона.

Также суд достаточно полно и убедительно мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, указав на обстоятельства, свидетельствующие о возможности его исправления без реального отбывания назначенного ему лишения свободы.

Следовательно, наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отвечает целям наказания, но ввиду установленных судебной коллегией новых смягчающих обстоятельств подлежит соразмерному смягчению путем снижения назначенного ему при условном осуждении испытательного срока.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств в приговоре разрешены верно.

Иных оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что травма, причинившая здоровью потерпевшего тяжкий вред, была нанесена с помощью ножа, который ФИО2 применил как предмет, используемый в качестве оружия;

на основании п. «з» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; полное признание вины;

смягчить назначенное ФИО2 наказание, снизив назначенный ему при условном осуждении испытательный срок до 2 лет.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Кириенко

Судьи Е.А. Жуковская

Е.Г. Стамбульцева