Решение № 2-1229/2019 2-1229/2019~М-535/2019 М-535/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-1229/2019

Дело №2-1229/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шутенковой С.А.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора ФИО4, истца ФИО2,

в отсутствие представителя ответчика – ООО «Комбинат строительных материалов», своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского городского прокурора в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» о взыскании задолженности по выплате компенсации при увольнении по соглашению сторон,

УСТАНОВИЛ:

С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «КСМ» в должности грузчика.

Приказом №к336 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон.

Работодателем не была исполнена обязанность по выплате всех причитающихся денежных сумму, не выплачена начисленная заработная плата с июля 2018 года по октябрь 2018 года и выплаты при увольнении по соглашению сторон, в связи с чем, ФИО2 обратился с жалобой к Старооскольскому городскому прокурору.

Дело инициировано иском Старооскольского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2, который просил взыскать с ООО «КСМ» в его пользу задолженность по выплате компенсации при увольнении по соглашению сторон в размере 70496 рублей.

В судебном заседании помощник Старооскольского городского прокурора ФИО4, истец ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «КСМ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, вследствие чего, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным стороной истца доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан своевременно выплачивать работнику заработную плату.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Законодатель под заработной платой (оплатой труда работника) понимает вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера), стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

Как указано в ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод извести» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу в должности грузчика на участок погрузочно-разгрузочных работ с ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 10 названного договора стороны определили, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 4330 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в соответствии положениями ст.140 ТК РФ.

В нарушение названной нормы права окончательный расчет ответчиком с ФИО2 в день увольнения последнего не был произведен.

Как следует из справки ООО «Комбинат строительных материалов», работнику ФИО2 начислена выплата по соглашению сторон при увольнении за октябрь 2018 года в сумме 70496 рублей, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выплачена.

Из соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик обязан был выплатить работнику в последний день работы – ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму (компенсацию в связи с увольнением) в размере 70496 рублей, однако указанная денежная сумма истцу выплачена не была.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих выплату истцу денежной суммы в связи с увольнением, ответчиком суду представлено не было.

В силу ч.3 ст.11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 ТК РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В силу ст.ст.22, 56, 136, 142, 236 ТК РФ на работодателе лежит ответственность за соблюдение законодательства.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «КСМ» денежную компенсацию в пользу работника в размере 70496 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО «КСМ», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2314 рублей 88 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Старооскольского городского прокурора в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» о взыскании задолженности по выплате компенсации при увольнении по соглашению сторон, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» в пользу ФИО2 компенсацию при увольнении по соглашению сторон в размере 70496 (семьдесят тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину сумме 2314 (две тысячи триста четырнадцать) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.04.2019 года.

Судья Н.Ю. Михайлова