Решение № 12-10/2026 12-272/2025 12-275/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 12-10/2026

Дело № 12-10/2026 (12-275/2025)

№ 5-663/2025

11MS0013-01-2025-003805-63


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Романюк Л.И., при секретаре Тимошкиной Л.А., с участием должностного лица инспектора ОГАИ ОМВД России «Ухтинский» ФИО1, рассмотрев 30 января 2026 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты, Республики Коми от <...> г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной представителем ФИО2 - ФИО3, просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО2 не разъяснено правонарушение, которое им совершенно со ссылками на Правила дорожного движения и другие нормативные акты, не был разъяснен порядок освидетельствования не состояние опьянения, отсутствовали законные основания для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, видеозапись не отвечает требованиям законодательства, не является непрерывной, время в протоколах и на видеозаписи не соответствуют друг другу, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось несколько раз с использованием одного мундштука, что является недопустимым, судом отказано в передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО2 в г. Москву.

Привлекаемое лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Инспектор ОГАИ ОМВД России «Ухтинский» ФИО1, составивший в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, в судебное заседание явился, настаивал на привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Заслушав объяснения должностного лица, исследовав материалы дела, в том числе просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <...> г. в 11 час. 43 мин. ФИО2 по адресу: .... управлял транспортным средством – мотоциклом, с государственным регистрационным знаком ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с данным пунктом, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <...> г. № ...., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <...> г. № ...., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...> г. № ...., показаниями алкотектора (0,396 мг/л), с результатами которого ФИО2 был согласен, рапортом должностного лица ГИБДД, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью процедуры освидетельствования.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом и ФИО2 без каких-либо замечаний.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод настоящей жалобы относительно того, что ФИО2 не был согласен с результатами освидетельствования, не может быть признан обоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Как следует, из материалов дела, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,396 мг/л) заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.

Напротив, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний.

При этом согласно подп. «а» п. 8 вышеуказанных Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, правовые основания для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС отсутствовали.

Судом отклоняются доводы о нарушениях при производстве видеосъемки.

Изложенная в абз. 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Из имеющихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных актов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 велась видеозапись, которая содержится в материалах дела об административном правонарушении.

На видеозаписи отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

При этом то обстоятельство, что видеозапись прерывается (состоит из нескольких видео файлов), не свидетельствует о наличии обстоятельств, влекущих признание данного доказательства недопустимым. Главным условием такого доказательства является запечатление на нем юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, признать, что должностным лицами ГИБДД при составлении в отношении ФИО2 процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для исключения видеозаписи из числа доказательств по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, видеозаписью подтверждается тот факт, что ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, после установления личности ФИО2 В протоколе .... о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу, также имеется подпись ФИО2

Довод о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено неоднократно с помощью одного мундштука не может быть признан состоятельным. Прерывание выдоха, не позволяющее произвести исследование, не свидетельствует о том, что лицо продувало прибор несколько раз с отрицательным результатом исследования. Использование одного и того же мундштука не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку из примечания п. 2.7.7 инструкции по эксплуатации следует, что при проведении нескольких последовательных измерений у одного обследуемого допускается использовать мундштук повторно.

Фактически доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, также не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2, ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.И. Романюк