Апелляционное постановление № 22-648/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-469/2025

Судья Николаев А.В. Дело <№>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Йошкар-Ола

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова А.В.,

при секретаре судебного заседания Авериной Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Хлебниковой С.М., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> Республики Марий Эл, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, официально неработающий, зарегистрированный в <адрес> Республики Марий Эл, проживающий в <адрес>-«а», <адрес> Республики Марий Эл, судимый:

<дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> освобожден условно-досрочно <дата> на неотбытый срок - 8 месяцев 28 дней (снят с учета <дата>);

<дата> мировым судьей судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<дата> мировым судьей судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, с учетом апелляционного постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<дата> мировым судьей судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<дата> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мировым судьей судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<дата> мировым судьей судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, с учетом апелляционного постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<дата> Медведевским районным судом Республики Марий Эл, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, по ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден: по ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений) к лишению свободы на срок 5 месяцев по каждому;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 8 месяцев по каждому.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденный ФИО1 был взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ судом зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в период с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1 по настоящему приговору суда зачтено наказание, отбытое им по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в период с <дата> по <дата> и в период с <дата> по <дата>.

Судом разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Хлебникову С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Беляковой О.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, признан виновным и осужден за совершение восьми мелких хищений, а также признан виновным и осужден за совершение двух краж.

Так, ФИО1, признан виновным и осужден за мелкое хищение <дата> в период с 8 часов 5 минут до 8 часов 7 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, товаров на общую сумму 1453 рубля 40 копеек из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...><адрес>, принадлежащего ООО «Агроторг», с причинением потерпевшему ООО «Агроторг» материального ущерба в указанном размере.

Он же, ФИО1, признан виновным и осужден за мелкое хищение <дата> в период с 8 часов 51 минуты до 8 часов 53 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, товаров на общую сумму 1839 рублей 20 копеек из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, принадлежащего ООО «Агроторг», с причинением потерпевшему ООО «Агроторг» материального ущерба в указанном размере.

Он же, ФИО1, признан виновным и осужден за мелкое хищение <дата> в период с 15 часов 29 минут до 15 часов 32 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, товаров на общую сумму 1612 рублей 80 копеек из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...><адрес>-«в», принадлежащего ООО «Агроторг», с причинением потерпевшему ООО «Агроторг» материального ущерба в указанном размере.

Он же, ФИО1, признан виновным и осужден за мелкое хищение <дата> в период с 9 часов 19 минут до 9 часов 25 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, товаров на общую сумму 1293 рубля 18 копеек из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...><адрес>, принадлежащего ООО «Агроторг», с причинением потерпевшему ООО «Агроторг» материального ущерба в указанном размере.

Он же, ФИО1, признан виновным и осужден за мелкое хищение <дата> в период с 20 часов до 20 часов 13 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, товаров на общую сумму 2355 рублей 88 копеек из торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, принадлежащего АО «Тандер», с причинением потерпевшему АО «Тандер» материального ущерба в указанном размере.

Он же, ФИО1, признан виновным и осужден за мелкое хищение <дата> в период с 18 часов 6 минут до 18 часов 8 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, товаров на общую сумму 1702 рубля 69 копеек из торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...><адрес>-«а», принадлежащего АО «Тандер», с причинением потерпевшему АО «Тандер» материального ущерба в указанном размере.

Он же, ФИО1, признан виновным и осужден за мелкое хищение <дата> в период с 19 часов 11 минут до 19 часов 13 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, товаров на общую сумму 2227 рублей 30 копеек из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, принадлежащего ООО «Агроторг», с причинением потерпевшему ООО «Агроторг» материального ущерба в указанном размере.

Он же, ФИО1, признан виновным и осужден за тайное хищение <дата> в период с 21 часа 32 минут до 21 часа 34 минут товаров на общую сумму 3795 рублей 96 копеек из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>-«а», принадлежащего ООО «Агроторг», с причинением потерпевшему ООО «Агроторг» материального ущерба в указанном размере.

Он же, ФИО1, признан виновным и осужден за мелкое хищение <дата> в период с 11 часов 17 минут до 11 часов 18 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, товаров на общую сумму 1035 рублей 65 копеек из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, принадлежащего ООО «Агроторг», с причинением потерпевшему ООО «Агроторг» материального ущерба в указанном размере.

Он же, ФИО1, признан виновным и осужден за тайное хищение <дата> в период с 11 часов 58 минут до 12 часов товаров на общую сумму 3657 рублей 49 копеек из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>-«а», принадлежащего ООО «Агроторг», с причинением потерпевшему ООО «Агроторг» материального ущерба в указанном размере.

Подробно обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью и, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию судом своих действий, просит приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания. В жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание, что при назначении ему наказания судом не было учтено, что преступления он совершал от безысходности, в связи с отсутствием средств на существование, а также в связи с тем, что он страдает наркоманией, и в тот период времени у него произошел срыв, и он нуждался в употреблении наркотиков, что было известно сотрудникам полиции. Указывает, что при той совокупности обстоятельств, смягчающих ему наказание, которая была установлена в приговоре, суд мог назначить ему наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, но не сделал этого, подойдя к этому вопросу формально. Кроме того, в своей жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание, что в ходе предварительного расследования он не получал уведомлений о процессуальных действиях, поскольку они направлялись либо по месту его фактического проживания либо месту регистрации, хотя он в это время уже находился под стражей в следственном изоляторе, чем, по его мнению, было нарушено его право на защиту. По мнению ФИО1, защитник Грачев А.В. своими действиями также нарушил его право на защиту, поскольку формально ознакомился с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, а также не обратил внимание на нарушения закона, по которым первый приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, постановленный в отношении него, ФИО1, в особом порядке судебного разбирательства, был отменен.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом первой инстанции при назначении ему наказания необоснованно была учтена его характеристика из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл от апреля 2025 года, в которой ошибочно было указано о том, что он склонен к противозаконным действиям в исправительных учреждениях и состоит на профилактических учетах, что привело к назначению ему судом чрезмерно сурового наказания.

При таких обстоятельствах, осужденный ФИО1 просит в жалобе приговор суда изменить, применить при назначении наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, и смягчить назначенное ему наказание, а также вынести в адрес должностных лиц органа предварительного расследования и адвоката Грачева А.В. частные постановления, с целью привлечения их к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Богданова А.И. выразила несогласие с доводами жалобы осужденного ФИО1, считая приговор суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, без нарушения права ФИО1 на защиту, вину ФИО1 в совершении преступлений полностью доказанной, квалификацию судом его действий верной, назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым, поэтому просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Хлебникова С.М. указанные выше доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Прокурор Белякова О.Н. указала на законность и обоснованность постановленного судом приговора, доказанность вины и правильность квалификации судом действий ФИО1, справедливость и соразмерность назначенного осужденному ФИО1 наказания, отсутствие нарушения права на защиту ФИО1, как на стадии предварительного расследования по уголовному делу, так и в ходе настоящего рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, просила приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ по 8 преступлениям и ч. 1 ст. 158 УК РФ по 2 преступлениям, при обстоятельствах, указанных в приговоре, не оспариваются сторонами, являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступлений, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по всем преступлениям, верно квалифицировав его действия.

Вменяемость ФИО1 проверена судом в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиям ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, всех данных о личности ФИО1, состояния его здоровья, что по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО1 характеризовался положительно, с учетом всех обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Судом учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: по всем преступлениям – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст ФИО1, состояние его здоровья, состояние здоровья родственников ФИО1, принесение извинений ФИО1 представителям потерпевших и сотрудникам магазинов, оказание ФИО1 помощи родственникам, участие в воспитании малолетнего ребенка – дочери К.М., в отношении которой он лишен родительских прав, участие в благотворительности, наличие у ФИО1 спортивных достижений в период обучения в школе, положительная характеристика от матери. Кроме того, суд признал ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям, за исключением преступления от <дата>, явку с повинной ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд обоснованно не признал ему в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем правильно указал в приговоре. Не усматривает достаточных основания для такого признания и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, все данные о его личности, семейном и материальном положении ФИО1

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд первой инстанции правильно признал по каждому преступлению наличие в действиях ФИО1 - рецидива преступлений.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе указанных в апелляционной жалобе, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по всем преступлениям с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Суд первой инстанции, тщательно обсудив, обоснованно не усмотрел оснований для применения ФИО1 положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, о чем также мотивированно указал в приговоре.

Не усматривает оснований для их применения ФИО1, либо назначения ему более мягкого наказания, замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, и все данные о его личности.

Наказание осужденному ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, как и окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено судом правильно.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

С учетом указанных обстоятельств, оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемый приговор суда не содержит ссылок, что при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учитывалась характеристика ФИО1 за период его содержания под стражей в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл от апреля 2025 года.

При этом исследованные судом апелляционной инстанции характеристика ФИО1 за период его содержания под стражей в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл от <дата> и справка о поощрениях и взысканиях от <дата>, также не указывают о необходимости смягчения ФИО1 наказания, поскольку изложенные в них сведения не свидетельствуют об этом, и не характеризуют ФИО1 с положительной стороны.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, нарушений права ФИО1 на защиту, как в ходе предварительного расследования, так и на стадии рассмотрения дела судом, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции исследовал протокол ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника Грачева А.В. с материалами уголовного дела от <дата> и график ознакомления от <дата>, согласно которым обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Грачев А.В. в полном объеме ознакомились с материалами уголовного дела, добровольно и согласовано заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, оба лично прочитали протокол ознакомления и каких-либо замечаний от них на протокол не поступило (т. 4 л.д. 211-217).

При этом у обвиняемого ФИО1 и защиты имелась возможность снять с материалов уголовного дела все необходимые ему или недостающие копии процессуальных документов и уведомлений, более того обвиняемый ФИО1 не заявлял о том, что не получал от следователя те или иные уведомления о процессуальных действиях по уголовному делу, и не указывал о ненадлежащей защите себя адвокатом Грачевым А.В.

Кроме того, неполучение обвиняемым некоторых уведомлений о процессуальных действиях по уголовному делу само по себе не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое свидетельствовало бы о нарушении права обвиняемого на защиту.

В дальнейшем уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, но вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 постановленный <дата> приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл был отменен апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> по причине рассмотрения дела судье, который в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ не мог рассматривать данное уголовное дело и подлежал отводу, а не по причине некомпетентности защитника - адвоката Грачева А.В. или нарушения защитником Грачевым А.В. права подсудимого ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений права ФИО1 на защиту по уголовному делу допущено не было, поэтому достаточных оснований для вынесения в адрес должностных лиц органа предварительного расследования и адвоката Грачева А.В. частных постановлений не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Решетов