Решение № 2-156/2017 2-156/2017(2-2300/2016;)~М-1982/2016 2-2300/2016 М-1982/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-156/2017

Дело № 2-156/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.С.

при секретаре *,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строительная компания «Империя» к * о понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка, а также по встречному исковому заявлению * к ООО «Строительная компания «Империя» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Империя» (далее - ООО «СК «Империя») обратилось в суд с иском к *, указав, что * между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор (далее - Договор) купли-продажи земельного участка */ПД-ЕЖ(14) о том, что стороны обязуются в срок до * заключить основной договор купли-продажи земельного участка, по которому Продавец обязуется передать, а Покупатель принять в собственность земельный участок, расположенный по адресу: *, муниципальное образование «Гостилицкое сельское поселение», ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика», в районе д. Сокули, поле 5КП, участок *, площадью 1146 кв.м, кадастровый *, категория земли - земля сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства.

ООО «Строительная компания «Империя» в адрес * направила электронное сообщение с предложением заключить основной договор купли-продажи земельного участка и проект договора */ОДЕЖ(14) от * на условиях предусмотренных предварительным договором */ПД-ЕЖ(14). Однако, * * в адрес истца направила уведомление об отказе от заключения основного договора. Истец повторно предложил подписать основной договор купли-продажи земельного участка, но ответчик уклоняется от заключения основного договора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, предусмотренных предварительным договором, истец просил обязать * заключить основной договора купли-продажи земельного участка */ОД-ЕЖ(14) с ООО «СК «Империя» на условиях, предусмотренных предварительным договором */ПД-ЕЖ(14) от *.

* не согласилась с требованиями ООО «СК «Империя» и предъявила встречный иск, который протокольным определением суда от * принят к производству (л.д. 56-61, 92-93).

Во встречном иске * не оспаривала заключение * между сторонами предварительного договора */ПД-ЕЖ(14) купли-продажи земельного участка. Цена договора согласована сторонами и составила 726105,60 руб., при этом она полностью в соответствии с условиями договора исполнил свою обязанность по оплате. Исходя из содержания договора, срок передачи участка не позднее *. ООО «СК «Империя» своих обязательств по договору не выполнило. * считает, что этот предварительный договор купли-продажи земельного участка подлежит квалификации как основной договор купли-продажи будущей вещи.

В связи с тем, что ООО «СК «Империя» нарушило срок передачи земельного участка, * * направила в адрес ООО «СК «Империя» претензию с требованием о возврате внесенных денежных средств, но общество данную претензию проигнорировало. * она повторно направила в адрес ООО «СК «Империя» претензию с требованием о возврате денежных средств, выплате неустойки. Данная претензия также была оставлена без ответа.

* просила взыскать ООО «СК «Империя» денежные средства в размере 726105,60 руб., уплаченных по предварительному договору */ПД-ЕЖ(14) купли-продажи земельного участка; неустойку в размере 718844,55 руб. в порядке положений ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», начисленную на сумму задолженности 726105,60 руб., за период с * по * (период просрочки 198 дней) по ставке 0,5% в день, рассчитанную следующим образом: 726105,60/200*198=718844,55руб.; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, * представила письменный отзыв на иск (л.д. 62-66), из которого следует, что незаключение основанного договора произошло по вине ООО «СК «Империя», проект основного договора */ОД-ЕЖ(14), представленный ей для заключения ООО «СК «Империя», содержал условия, отличающиеся от тех, которые были согласованы сторонами в предварительном договоре */ПД-ЕЖ(14), а именно в части размера выделенной электрической мощности и расположения точки подключения к электросети. * также ссылается на то, что земельный участок, являющийся предметом предварительного договора выставлен на продажу ООО «СК «Империя», согласно сведениям с официального сайта продаж, что привело к утрате силы этого договора. Также * просит о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку требование ООО «СК «Империя» о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение 6 месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В письменной правовой позиции ООО «СК «Империя» на требования * отмечается, что истец по встречному иску неверно трактует условия предварительного договора, поскольку ООО «СК «Империя» не обязалось передать земельный участок с уже готовой системой коммуникаций, а лишь должно организовать работы в развитии и создании инфраструктуры посёлка. Считает, что не пропущен 6-тимесячный срок исковой давности, поскольку отказ от исполнения предварительного договора получен ООО «СК «Империя» *, в связи с чем срок давности истекает *, тогда как иск подан *. Полагает, что Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к отношениям сторон и просит об уменьшении размера неустойки (л.д. 98-102).

В судебном заседании представитель истца по основному иску ООО «СК «Империя» (ответчика по встречному иску *) – *, действующий на основании доверенности (л.д. 7), поддержал исковые требования к *, по изложенным в иске ООО «СК «Империя» основаниям, и просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик по основному иску * (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д. 106), об отложении рассмотрения дела не просила, о причинах не явки не сообщила, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель * – *, действующий на основании доверенности (л.д. 54-55), в судебном заседании поддержал встречный иск к ООО «СК «Империя» и просил отказать в удовлетворении исковых требований истца по основному иску.

С учетом надлежащего извещения *, мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела, суд нашел возможным принять решение по заявленным требованиям в её отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 и п.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения статьи 429 ГК РФ определяют возможность заключения предварительного договора, по которому стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (о возможности обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор). Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * ООО «СК «Империя», именуемое в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и *, именуемая в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, при совместном упоминании именуемые «Стороны», заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка */ПД-ЕЖ(14), по условиям которого Стороны, в частности, приняли на себя обязательство в срок до * заключить основной договор купли-продажи земельного участка, по которому Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять в собственность земельный участок, расположенный по адресу: *, муниципальное образование «Гостилицкое сельское поселение», ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика», в районе д. Сокули, поле 5КП, участок *, площадью 1146 кв.м, кадастровый *, категория земли - земля сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, и уплатить за участок, который расположен в границах коттеджного поселка «Ежевичное», цену в размере 726105,60 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора (л.д. 11-15). Участок имеет * и указан на схеме расположения участка, являющейся приложением * к договору (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в обеспечение исполнения обязательств Покупателя по заключению основного договора и возмещении убытков, вызванных неисполнением такого обязательства, Покупатель обязался уплатить Продавцу денежные средства (сумму обеспечения) в размере цены участка, указанной в пункте 2.1 договора и равной 726105,60 рублей.

Покупателем * по данному договору произведена оплата в полном размере 726105,60 рублей. Оплата осуществлена по частям согласно графику внесения суммы обеспечения, являющегося приложением к предварительному договору купли-продажи земельного участка (л.д. 18): платежами в размере 100000 рублей, что подтверждается чек-ордером от * (л.д. 81), и в размере 626105,60 рублей, о чем представлено платежное поручение * от * (л.д. 80).

Указанный в предварительном договоре купли-продажи */ПД-ЕЖ(14) от * земельный участок с кадастровым номером 47:14:0901003:415, принадлежит на праве собственности ООО «СК «Империя», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от * (л.д. 20), а также распечаткой сведений об указанном объекте недвижимости, доступной на официальном сайте Росреестра (л.д. 111).

В указанном предварительном договоре */ПД-ЕЖ(14) от * стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок до *.

С учетом положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, поскольку до * после заключения предварительного договора от * основной договор сторонами заключен не был, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились *.

Доказательств направления продавцом ООО «СК «Империя» покупателю * предложения заключить основной договор до окончания срока – до *, указанного в предварительном договоре, истцом суду не представлено.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон по электронной почте (л.д. 22-30, 67-74) имела места после *.

В суд с требованием обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи на основании предварительного договора */ПД-ЕЖ(14) от *, истец по основному иску ООО «СК «Империя» обратился * (л.д. 3), то есть по истечении 6-ти месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению основного договора, определенного в предварительном договоре до *.

Таким образом, суд признает доказанным, что ни одна из сторон предварительного договора не обратилась с требованием о заключении основного договора в установленный срок.

Обязательства сторон по предварительному договору прекратились в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по умолчанию сторон и, соответственно, основания, предусмотренные ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, для понуждения к заключению основного договора отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Строительная компания «Империя» к * о понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка.

Согласно материалам дела, истец по встречному иску * уведомила ООО «Строительная компания «Империя» в письме от * об отказе от заключения основного договора купли-продажи земельного участка и о расторжении предварительного договора */ПД-ЕЖ(14) от *, просила вернуть уплаченные денежные средства (л.д. 75). Названное уведомление направлено почтовой связью в ООО «СК «Империя» и получено ответчиком по встречному иску * (л.д. 76-79).

Положения ст. 22 Закона РФ от * N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают удовлетворение указанных требований потребителя в течение десяти дней со дня предъявления.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от * N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, требования потребителя * подлежали удовлетворению ООО «Строительная компания «Империя» не позднее *, то есть в течение десяти дней с *, а с * ответчиком по встречному иску была допущена просрочка исполнения требований потребителя *

Поскольку обязательства сторон по предварительному договору */ПД-ЕЖ(14) от * прекратились * в силу того, что ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, учитывая положения ст. 416 ГК РФ, п. 4 ст. 453 ГК РФ, уплаченные во исполнение обязательств * денежные средства в размере 726105 рублей 60 копеек подлежат взысканию с ООО «Строительная компания «Империя», получившей от покупателя исполнение обязательства по договору, при этом обществом не представлено суду доказательств того, что невозможность исполнения обязательств по предварительному договору, была вызвана виновными действиями покупателя имевшими место до *.

Ввиду того, что до настоящего времени уплаченные * денежные средства не возвращены продавцом ООО «Строительная компания «Империя», то на эту сумму (726105,60 рублей) подлежит начислению неустойка, начиная с *.

Размер неустойки за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от * N 2300-1 «О защите прав потребителей», установлен в размере одного процента цены за каждый день просрочки (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

* заявлены требования о взыскании неустойки и за период 198 дней (с * по *), со ссылкой на положения ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным требованиям и невозможности выйти за их пределы, суд находит возможным взыскать с ООО «Строительная компания «Империя» в пользу * неустойку за период с * (когда возникла просрочка исполнения требований потребителя) по * (за 154 дня просрочки) по ставке 0,5% в день. Таким образом, размер неустойки составляет 559101 рубль 31 копейку, рассчитанная следующим образом: 726105,60*0,5%*154=559101,31 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от * * «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку судом установлено нарушения исполнителем ООО «Строительная компания «Империя» прав потребителя *, в том числе на получение уплаченных по предварительному договору денежных средств, то следует признать, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ч.2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того в каком денежном размере определил ее сам истец.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исходя из конкретных обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным и соразмерным степени причиненных * страданий размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Строительная компания «Империя», в сумме 10000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, размер средств, подлежащих взысканию с ООО «Строительная компания «Империя», длительность неисполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает, что взыскание с ООО «Строительная компания «Империя» штрафа в размере 50000 рублей вполне соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ООО «Строительная компания «Империя» в пользу *, с учетом положений ст. 333 ГК РФ составляет 50000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Строительная компания «Империя» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой * была освобождена, в размере 14926 рублей 03 копейки (13200 руб. + 0,5%*(726105,60 руб. + 559101,31 руб. – 1000000 руб.) + 300 руб.), исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного на общую сумму 1285206,91 руб. (726105,60 руб. + 559101,31 руб.) и неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО «Строительная компания «Империя» к * о понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка.

Исковые требования * удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Империя» в пользу * денежные средства в размере 726105 рублей 60 копеек, неустойку в размере 559101 рубль 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размер 50000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Империя» государственную пошлину в местный бюджет в размере 14926 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2017 года.

Судья Смирнов А.С.