Решение № 2-360/2018 2-360/2018 (2-5731/2017;) ~ М-5904/2017 2-5731/2017 М-5904/2017 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-360/2018

Дело № 2-360/2018 копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 114 177 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., стоимость услуг по независимой оценке ущерба 6 000 руб., стоимость заверенной копии заключения 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., услуги нотариуса 2 030 руб., штраф в доход потребителя.

В обоснование иска указано, что 16.03.2017 в 13 часов 50 минут по ул. Северный проезд, 29а в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Субару Легаси» №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Рено Логан» № под управлением водителя ФИО2 истец считает виновником дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. За страховым возмещением истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где застрахована автогражданская ответственность ФИО2 У водителя ФИО3 автогражданская ответственность застрахована не была. В выплате страхового возмещения истцу отказано.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, направил через своего представителя в суд письменное ходатайство о вызове в суд эксперта, в удовлетворении которого было отказано.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 в судебном заседании требования не признал, полагал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, поскольку, по мнению ответчика, имеющиеся на автомобиле истца повреждения возникли при иных обстоятельствах, не в результате ДТП от 16.03.2017.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании 06.02.2018 пояснял, что автомобиль истца до ДТП от 16.03.2017 был битый, не было переднего бампера, крыло было мятое, капот до конца не закрывался, автомобиль истца занесло на поребрик высотой примерно 10 см, до снега автомобиль не доехал.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из письменных материалов дела следует, что 16.03.2017 года в 13 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Новосибирск, на ул. Северный проезд, 29а с участием двух автомобилей: «Субару Легаси» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (справка о ДТП – л.д. 29).

В исковом заявлении механизм ДТП голословно указан как «столкновение двух транспортных средств», что не соответствует действительности.

Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.30) и постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО2 (л.д.31) следует, что водитель ФИО2 создал аварийную ситуацию, опасность и помеху движению автомобиля под управлением водителя ФИО1

На столкновение (контакт) автомобилей в материалах ГИБДД по факту ДТП не указано.

Ответных повреждений на автомобиле ФИО2 нет.

Имевшее место 16.03.2017 ДТП с участием автомобиля «Субару Легаси» №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Рено Логан» № под управлением водителя ФИО2 является бесконтактным ДТП.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)) при разрешении споров, связанных с бесконтактными ДТП, следует руководствоваться положениями части 1 статьи 927 ГК РФ, статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и не применять положения о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен в отсутствии контактного взаимодействия.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В данном случае виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, в действиях истца нарушений ПДД усмотрено не было (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - л.д. 30, копия; постановление по делу об административном правонарушении – л.д. 31, копия).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца нигде не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 29) и никем не оспаривалось.

Согласно пункту 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ФИО1 30.03.2017 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

17.04.2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

28.04.2017 года истец обратился в ООО «АВТОРАЗУМ» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси» государственный регистрационный знак №, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, указанного транспортного средства составила 114 177 рублей (л.д. 9-26)

02.05.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 114 177 рубля и возмещении стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 6 000 рублей (л.д. 8).

Ответчиком был дан ответ на претензию о том, что страховщиком была проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой, заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7).

В ходе рассмотрения дела обеими сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы. Ходатайство суд удовлетворил. На разрешение экспертов был поставлены вопросы (л.д. 71-72):

1. Все ли повреждения автомобиля «Субару Легаси» № перечисленные в расчете стоимости восстановительного ремонта ООО «Авторазум» (л.д.16), являются следствием наезда 16.03.2017 автомобиля «Субару Легаси» № на препятствие?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси» № в связи с наездом на препятствие 16.03.2017 на дату происшествия (на 16.03.2017), с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

3. Если восстановительный ремонт автомобиля «Субару Легаси» № после происшествия от 16.03.2017 является экономически нецелесообразным, то определить среднюю рыночную стоимость автомобиля «Субару Легаси» № и стоимость годных остатков (на 16.03.2017).

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела № 2-360/2018 в 1 томе с приложением цифрового диска и материалы по факту ДТП от 16.03.2018, с участием водителей ФИО1 и ФИО2

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству сторон:

1 (на вопрос 1). Повреждения на автомобиле «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак №, указанные в расчете стоимости восстановительного ремонта ООО «Авторазум» (л.д. 16), не могли образоваться в результате ДТП 16.03.2017, вследствие наезда автомобиля на препятствие при обстоятельствах, указанных в административном материале.

2 (на вопросы 2,3). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак №, его рыночная стоимость на момент ДТП и стоимость годных остатков не рассчитывались по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Исходя из заключения судебной экспертизы, вид, локализация и направление образования повреждений, отображенные на фотографиях а/м «Субару» Легаси Б4», позволяют сделать следующие выводы:

- на элементах передней нижней части автомобиля (нижней поперечине рамки радиатора с усилителем, выпускном коллекторе, переднем регистрационном знаке), на участке шириной около 50 см, имеются объемные следы удара (давления) в виде вмятин, изгибов, наибольшая глубина которых расположена слева от продольной оси, образованные в результате контактирования с тупым твердым предметом (препятствием на проезжей части, выступающей частью, возвышенностью на дороге и т.п.), воздействующим на переднюю нижнюю левую часть автомобиля в направлении снизу вверх и спереди назад. Следы скольжения (царапины, задиры, трассы) на поверхностях нижних деталей и частей автомобиля, обращенных к поверхности дороги отсутствуют;

- деформация верхней поперечины рамки радиатора и радиатора кондиционера, изломы на элементах крепления левой фары образованы опосредованно, в результате воздействия динамических нагрузок при ударе, передаваемых через нижнюю поперечину и сопряженные детали (центральную и левую стойки рамки радиатора);

- деформация левой и правой накладок усилителя переднего бампера образованы в результате приложения к ним воздействующей силы (сил), направленной спереди назад.

Суд оценивает экспертное заключение ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ.

Суд доверяет экспертному заключению ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 76-86).

Выводы судебной экспертизы основаны на всестороннем исследовании обстоятельств ДТП, исследовательская часть заключения является подробной и не вызывает сомнений в достоверности.

При правовой оценке заключения судебной экспертизы у суда не возникло необходимости в опросе эксперта, поскольку заключение не содержит неясностей и (или) противоречий.

Ходатайство представителя истца о необходимости вызова эксперта для опроса в судебном заседании суд счел надуманным, направленным на затягивание дела, поскольку ходатайство не было мотивировано конкретными примерами неясностей и (или) противоречий в заключении.

Истец не был лишен возможности представить рецензию на заключение судебной экспертизы от равного по квалификации эксперта либо иные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы.

До назначения судебной экспертизы истец не ходатайствовал о вызове и допросе какого-либо свидетеля, данные свидетеля (ФИО, адрес) в нарушение требований ч. 2 ст. 69 ГПК РФ не названы.

Выводы судебной экспертизы согласуются с выводами независимой технической экспертизы № 076/17-ТТЭ от 13.04.2017 г., подготовленной ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» и представленной в суд стороной ответчика (л.д. 52-64), а также согласуются с пояснениями второго участника ДТП – ФИО2, который, как отмечалось выше, утверждал о наличии повреждений на автомобиле истца до ДТП.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и повреждениями на его автомобиле, что исключает удовлетворение искового требования о выплате страхового возмещения.

Поскольку все иные требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа являются производными требованиями от основного, то данные требования также удовлетворению не подлежат.

Стоимость судебной экспертизы составляет 39 960,00 руб., ни одной из сторон оплата за проведение судебной экспертизы не произведена, в связи с чем, из ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило ходатайство о решении вопроса и взыскании за производство судебной экспертизы денежных средств в размере стоимости экспертизы в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страховой выплаты и защите прав потребителя отказано в полном объеме. Следовательно, стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию со стороны истца в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере 39 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2018 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-360/2018 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная