Апелляционное постановление № 22-534/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 22-534/2026

УИД 33RS0018-01-2025-001273-77 Судья Тимофеева И.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Урлекова Н.В.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокуроров Карловой Д.К., Исаевой О.Л.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Зуйковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ****, гражданка Российской Федерации, судимая:

22.05.2024 Промышленным районным судом г.Курска по п.«в» ч.2 ст.115, ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.116.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ и п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима (не отбытый срок 1 год 8 месяцев 10 дней),

осуждена по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.

ФИО1 установлены ограничения: не изменять постоянного места жительства по адресу: **** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «****» Курской **** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 одновременно возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст.70 УК РФ, п.«б» ч.1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 22.05.2024 и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ее под стражей с 24.12.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приняты решения о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, и о мере пресечения в отношении осужденной ФИО1, которая взята под стражу в зале суда.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы; заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее адвоката Зуйковой Н.В., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, а также прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что, имея судимость за преступления с применением насилия, умышленно нанесла удар кулаком в область левого глаза Г., совершив тем самым иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Преступление совершено 27.08.2025 в 05 часов 45 минут в помещении столовой ФКУ ИК-**** УФСИН России по **** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая выводы суда относительно доказанности вины и квалификации действий, заявляет о несправедливости назначенного ей наказания. Обращает внимание, что вину она признала в полном объеме, с Г. примирилась, претензий к ней потерпевшая не имеет. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением предусмотренных главой 35 УПК РФ общих условий и на основе установленных ст.15 УПК РФ принципов равноправия и состязательности сторон, с соблюдением права обвиняемой на защиту.

Проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимой, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что деяние, в котором обвинялась ФИО1, имело место, что оно является преступным и совершено именно ей.

Сама осужденная вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний как в ходе дознания, так и в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в том числе показаниях: потерпевшей Г., которая подробно сообщила об обстоятельствах нанесения ей ФИО2 после словесной ссоры между ними, в ходе которой она высказалась в адрес последней оскорбительным словом, удара кулаком в область левого глаза, отчего она испытала физическую боль и обратилась к фельдшеру об оказании ей медицинской помощи; свидетелей Е., Б. и Д. – очевидцев происшедшего о том, что они видели, как ФИО1 после словесной ссоры сначала бросила в Г. поднос, который та отбила рукой, после чего нанесла потерпевшей удар кулаком в область глаза; свидетеля С. (фельдшер филиала МЧ-1 ФКУ № МСЧ-33) об обстоятельствах обращения к нему за медицинской помощью осужденной Г., которая сообщила, что в ходе словесного конфликта с осужденной ФИО2, последняя нанесла ей один удар кулаком в область левого глаза, жаловалась на боль в этой области, в ходе осмотра установил у потерпевшей телесное повреждение в виде кровоподтека бледно-синего цвета под левым глазом; свидетеля С.Д. (заместитель начальника ФКУ ИК-**** УФСИН России по ****) о том, что со слов фельдшера С. ему стало известно о произошедшем 27.08.2025 в столовой исправительного учреждения словесном конфликте, в ходе которого ФИО1 нанесла удар кулаком в область левого глаза Г., при осмотре фельдшером у потерпевшей обнаружен кровоподтек бледно-синего цвета под левым глазом, по данному факту им составлен протокол об обнаружении в деяниях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ.

В ходе осмотра места происшествия от 29.09.2025 потерпевшая подтвердила свои показания о нанесении ей ФИО1 удара кулаком в область глаза. Заключением о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений от 27.08.2025 у Г. выявлено телесное повреждение в виде кровоподтека бледно-синего цвета под левым глазом. Заключением эксперта №137 от 01.10.2025 у Г. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека под левым глазом, которое не причинило вреда здоровью и могло быть получены в результате тупой травмы в пределах нескольких суток до момента осмотра в МСЧ, что подтверждается цветом кровоподтека (бледно-синий).

В ходе судебного разбирательства также исследована копия приговора Промышленного районного суда г.Курска от 22.05.2024, вступившего в силу 14.06.2025, которым ФИО1 осуждена в том числе за преступления, предусмотренные п.«в» ч.2 ст.115, ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 и ч.2 ст. 116.1 УК РФ, совершенные с применением насилия.

Приведенные, а также иные собранные по делу и исследованные судом доказательства достаточно подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Совокупность приведенных доказательств правильно признана в приговоре достаточной для принятия решения о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Сторонами не оспаривается и является правильной квалификация действий виновной по ч.2 ст.116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

По результатам исследования данных о личности осужденной судом справедливо отмечено, что ФИО1 является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-**** УФСИН России по ****, где трудоустроена, характеризуется администрацией исправительного учреждения отрицательно, имеет взыскания, поощрения отсутствуют.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал явку с повинной, аморальность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для преступления и выразившуюся в высказывании в ходе словесного конфликта потерпевшей в адрес виновной слов, оскорбляющих ее человеческое достоинство, что повлекло противоправные действия со стороны виновной (п.п.«и», «з» ч.1 ст.61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и наличие заболеваний; фактическое примирение с потерпевшей (ч.2 ст.61 УК РФ).

Каких-либо иных смягчающих наказание виновной обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, так как установлено, что ФИО1 приговором от 22.05.2024 осуждена за совершение в том числе умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к реальному лишению свободы.

Правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ у суда отсутствовали, поскольку наличие в действиях осужденной отягчающего обстоятельства исключило возможность их применения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного виновной преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст.64 или ч.3 ст.68 УК РФ, обоснованно не установлено.

Проанализировав данные о личности ФИО1 и фактические обстоятельства совершенного деяния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде ограничения свободы (лишение свободы санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ не предусмотрено), при этом верно исходил из того, что под наиболее строгим видом наказания в условиях рецидива следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается).

Установленные в отношении осужденной ограничения и обязанность по явке для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, соответствуют требованиям ч.1 ст.53 УК РФ.

В целом назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и окончательно по совокупности приговоров с учетом положений ст.ст.70, 71 УК РФ следует признать соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Излишне суровой или несправедливой примененная в данном случае к ФИО1 мера уголовной ответственности не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной лишения свободы правильно определен судом на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В свою очередь, режим исправительной колонии согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ обусловил применение льготных правил при зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о взыскании с осужденной процессуальных издержек разрешен верно.

Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке поводов для удовлетворения апелляционной жалобы, равно как и иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для изменения либо отмены приговора не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Судогодский районный суд Владимирской области Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Судогодского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Урлеков