Апелляционное постановление № 22-4101/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-44/2023

Судья Щетинин Д.А. № 22-4101/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Кравцовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кириченко Т.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Курилова Д.И. на приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимого:

- 15.04.2021 Ремонтненским районным судом по ч.1 ст.166, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ назначено 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ремонтненского районного суда Ростовской области от 03.09.2020, окончательно назначено 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года;

- 16.06.2021 Ремонтненским районным судом Ростовской области по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор Ремонтненского районного суда от 15.04.2021 определено исполнять самостоятельно,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15.04.2021. На основании ст.70 по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору, и неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 16.06.2021, окончательно назначено 2 года лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на 5 лет.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24.05.2023 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Зачтено наказание, отбытое по приговору от 07.09.2022.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших необходимым представление оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 29.01.2022 в сл. Большая Мартыновка Мартыновского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить как незаконный, назначить осужденному по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на 5 лет.

Указывает, что суд, в нарушение ч.4 ст.70 УК РФ, назначил по совокупности приговоров наказание, равное наказанию, назначенному по предыдущему приговору, при этом сослался на ч.5 ст.70 УК РФ, по которой подлежат сложению дополнительные наказания. Таким образом, не произведено сложение наказаний, неправильно применен уголовный закон.

В апелляционной жалобе адвокат Курилов Д.И. просит приговор изменить как несправедливый, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Полагает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее его личности, характеру и степени общественной опасности преступления, смягчающим наказание обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осужденный просит смягчить ему наказание до 1 года лишения свободы.

Указывает, что он вину признал, раскаялся в содеянном. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Его защитник-адвокат в судебном заседании бездействовал.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кириченко Т.В. просит жалобы оставить без удовлетворения. Приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных представлении, жалобах и возражениях, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколы следственных действий, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Показания самого осужденного и свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного ФИО1 не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденного, или наличии заинтересованности в деле.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ, приговор не содержит.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления и о доказанности его вины.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все значимые обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, апелляционная инстанция также не усматривает.

Из приговора следует, что судом также учтены удовлетворительная характеристика, наличие судимостей, отсутствие учета у врачей – психиатра и нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционных жалоб осужденного и адвоката о суровости приговора и считает назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено.

Вопреки доводам осужденного, адвокат по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ Курилов Д.И. осуществлял свои полномочия в судебном заседании в соответствии с положениями ст.53 УПК РФ. При этом осужденный не отказывался от услуг данного защитника, не заявлял ходатайств, которые свидетельствовали бы о ненадлежащей защите. Позиция защитника не противоречила позиции осужденного, который признавал вину полностью. Кроме того, адвокатом Куриловым Д.И. подана апелляционная жалоба.

При таком положении апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, при этом в силу части 4 данной статьи окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Вместе с тем суд первой инстанции, частично присоединив в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытую часть наказания по приговорам Ремонтненского районного суда от 15.04.2021 и от 16.06.2021 окончательно назначил наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, т.е. в размере, равном наказанию назначенному предыдущим приговором, при этом сославшись на ч.5 ст.70 УК РФ, регулирующую вопросы присоединения только дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров.

Таким образом, судом не выполнены требования ст. 70 УК РФ, приговор в указанной части подлежит изменению.

В остальной части приговор необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить: на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ремонтненского районного суда от 15.04.2021 и дополнительного наказания по приговору Ремонтненского районного суда от 16.06.2021, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: