Приговор № 1-2/24/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-2/24/2019

Дело № 1-2/24/2019 (№11901330059000018) копия

УИД 43RS0034-02-2019-000142-92


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Михалевой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Белохолуницкого района Кировской области Копысова А.А.,

подсудимых (гражданский ответчиков) ФИО1, ФИО3,

защитников – адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Малых В.М., регистрационный № в реестре адвокатов Кировской области, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Караваева С.А., регистрационный № в реестре адвокатов Кировской области, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого:

с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 29 <данные изъяты> несудимого:

с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался)

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 октября 2018 года по 31 октября 2018 года в вечернее время ФИО3 вместе со своим знакомым ФИО1 находились на ул. Западная г. Белая Холуница Кировской области. В это время у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах и достоверно знавшего, что в козловом кране марки «ЛТ 62 А», находящемся на неохраняемой территории нижнего склада ООО «Лестехснаб плюс», расположенной на ул. Западная г. Белая Холуница, Кировской области, с кадастровым номером <данные изъяты>, имеется медный провод, возник преступный умысел, направленный на хищение указанного провода с целью, чтобы в последующем похищенное имущество продать, а вырученными от его продажи денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1 предложил ФИО3 совместно с ним совершить кражу медного провода с козлового крана марки «ЛТ 62 А» с неохраняемой территории нижнего склада ООО «Лестехснаб плюс», расположенной на ул. Западная г. Белая Холуница Кировской области с кадастровым номером №. На предложение ФИО1 ФИО3 согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО3 в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут одного из дней с 20 октября 2018 года по 31 октября 2018 года подошли к козловому крану марки «ЛТ 62 А», находящемуся на неохраняемой территории нижнего склада ООО «Лестехснаб плюс», расположенной на ул. Западная г. Белая Холуница Кировской области, с кадастровым номером №, после чего, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, согласно ранее распределенным ролям, ФИО1 с помощью находящихся при нем пассатижей поочередно с ФИО3 стали срезать находящиеся в кране медные провода, складывая их в принесенный с собой мешок и рюкзак. Таким образом, ФИО1 по предварительному сговору с Е-вых И.А умышленно, тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяли – похитили принадлежащие ООО «Лестехснаб плюс» медные провода общим весом <данные изъяты> килограмма по цене <данные изъяты> рублей за 1 килограмм на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО3 ООО «Лестехснаб плюс» был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Они же, ФИО1, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 ноября 2018 года по10 ноября 2018 года в вечернее время ФИО3 вместе со своим знакомым ФИО1 находились на ул. Западная г. Белая Холуница Кировской области. В это время у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах и достоверно знавшего, что в башенном кране марки «КБ 572», находящемся на неохраняемой территории нижнего склада ООО «Лестехснаб плюс», расположенной на ул. Западная г. Белая Холуница Кировской области, с кадастровым номером № имеется медный провод, возник преступный умысел, направленный на хищение указанного провода с целью, чтобы в последующем похищенное имущество продать, а вырученными от его продажи денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1 предложил ФИО3 совместно с ним совершить кражу медного провода с башенного крана марки «КБ 572» с неохраняемой территории нижнего склада ООО «Лестехснаб плюс», расположенной на ул. Западная г. Белая Холуница Кировской области, с кадастровым номером №. На предложение ФИО1 ФИО3 согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО3 в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут одного из дней с 01 по 10 ноября 2018 года подошли к башенному крану марки «КБ 572», находящемуся на неохраняемой территории нижнего склада ООО «Лестехснаб плюс», расположенной на ул. Западная г. Белая Холуница Кировской области, с кадастровым номером №, после чего, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, согласно ранее распределенным ролям, ФИО1 с помощью находящихся при нем пассатижей поочередно с ФИО3 стали срезать находящиеся в кране медные провода, складывая их в принесенный с собой рюкзак. Таким образом, ФИО1 по предварительному сговору с Е-вых И.А умышленно, тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяли – похитили принадлежащие ООО «Лестехснаб плюс» медные провода общим весом <данные изъяты> килограмм по цене <данные изъяты> рублей за 1 килограмм на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате <данные изъяты> 5250 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину, согласен с предъявленным обвинением. После консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном статьями 314-317 УПК РФ.

Подсудимый ФИО3 полностью признал вину, согласен с предъявленным обвинением. После консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном статьями 314-317 УПК РФ.

Прокурор, участвующий в деле, согласен с ходатайствами подсудимых о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

От представителя потерпевшего ООО «Лестехснаб плюс» ФИО8 поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, потерпевший согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, при этом данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным, при этом данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 по факту кражи в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут одного из дней с 20 октября 2018 года по 31 октября 2018 года суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 по факту кражи в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут одного из дней с 20 октября 2018 года по 31 октября 2018 года суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО1 по факту кражи в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут одного из дней с 01 ноября 2018 года по 10 ноября 2018 года суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 по факту кражи в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут одного из дней с 01 ноября 2018 года по 10 ноября 2018 года суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Возможности применения к ФИО1, ФИО3 положений ст.ст. 75-78 УК РФ и ст.ст. 24-28 УПК РФ об освобождении их от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, ФИО3 и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает по всем преступлениям явку с повинной (л.д. 20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 впервые совершил преступления, данных о привлечении к административной ответственности не имеется (т.1 л.д. 161).

ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога и у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.166), инвалидом не является (т.1 л.д. 194).

По месту жительства администрацией Белохолуницкого городского поселения ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т.1 л.д. 164).

В характеристике УУП ОП «Белохолуницкое» указано, что ФИО1 проживает <данные изъяты>, нигде не работает, состоит на учете в ЦЗН, по характеру спокойный, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (т.1 л.д.162).

Судом при назначении наказания учитывается, что ФИО1 имеет постоянное место жительства (т.1 л.д.157), является безработным, состоит на учете в ЦЗН (т.1 л.д. 194) и состояние его здоровья, наличие <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1: <данные изъяты>.

Преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесены законом к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд учитывает при назначении наказания за преступления совершенные в соучастии, характер и степень фактического участия ФИО1 в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Судом учитывается, что в силу ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также судом учитывается, что в силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Назначая наказание за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание совершение подсудимым впервые преступлений, относящихся к категории средней тяжести, изложенную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, положительные данные его личности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд признает по всем преступлениям явку с повинной (л.д. 19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО3 впервые совершил преступления.

ФИО3 на учете у врача психиатра-нарколога и у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.166), инвалидом не является (т.1 л.д. 194).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время не страдает каким-либо психическим расстройством (т.1 л.д.104-106).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения комиссии экспертов, так как оно научно обоснованно, последовательно, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании подсудимого, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 300 УПК РФ, в связи с тем, что по уголовному делу в стадии расследования возникал вопрос о вменяемости ФИО3 суд считает, что вышеприведенные данные о психическом состоянии ФИО3 дают суду основания прийти к выводу о его вменяемости в настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемых ему деяний, что образует в его действиях состав преступлений.

В характеристике по месту жительства администрацией Белохолуницкого городского поселения указывается, что ФИО3 ранее привлекался к ответственности по ч.1 ст. 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности на территории Кировской области» (т.1 л.д. 189).

В характеристике УУП ОП «Белохолуницкий» указано, что ФИО3 проживает один, в полицию поступали жалобы на шум в ночное время по месту жительства (т.1 л.д.188).

Судом при назначении наказания учитывается, что ФИО3 имеет постоянное место жительства (т.1 л.д.167), является безработным, состоит на учете в ЦЗН (т.1 л.д. 194).

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО3: <данные изъяты>

Преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесены законом к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого ФИО3, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд учитывает при назначении наказания за преступления совершенные в соучастии, характер и степень фактического участия ФИО3 в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Судом учитывается, что в силу ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также судом учитывается, что в силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд не усматривает.

Назначая наказание за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание совершение подсудимым впервые преступлений, относящихся к категории средней тяжести, изложенную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, данные его личности, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершенное преступление.

По делу гражданским истцом ООО «Лестехснаб плюс» в лице представителя по доверенности ФИО8 был заявлен гражданский иск в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.38).

Представитель гражданского истца ФИО8 исковые требования просил рассмотреть без его участия.

Подсудимые ФИО1, ФИО3 и их защитники полностью согласны с предъявленным гражданским иском ООО «Лестехснаб плюс».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск ООО «Лестехснаб плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд удовлетворяет гражданский иск, то имеются основания для обращения взыскание на арестованное имущество ФИО1 (т.1 л.д. 127-128) в счет исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Одновременно обеспечительная мера процессуального принуждения в виде наложения в ходе предварительного следствия ареста на имущество, принадлежащее подсудимому ФИО1, подлежит сохранению до фактического исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. Школьный рюкзак средством совершения преступления не является, поскольку он не использовался непосредственно для выполнения объективной стороны преступлений, в связи с чем он подлежит возвращению законному владельцу.

Из материалов дела следует, что адвокат Малых В.М., Караваев С.А. участвовали в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя. Подсудимые в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, не отказались от защитников. Участие защитников в деле в силу п. 1 ч.1 ст.51 УПК РФ является обязательным. Постановлениями следователя признаны процессуальными издержками сумма вознаграждения адвокатов за защиту подсудимых во время предварительного расследования.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимых в доход государства взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут одного из дней с 20 октября 2018 года по 31 октября 2018 года) в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием в свободное от основной работы время, но не свыше 4 часов в день, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут одного из дней с 01 ноября 2018 года по 10 ноября 2018 года) в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием в свободное от основной работы время, но не свыше 4 часов в день, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с отбыванием в свободное от основной работы время, но не свыше 4 часов в день, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут одного из дней с 20 октября 2018 года по 31 октября 2018 года) в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием в свободное от основной работы время, но не свыше 4 часов в день, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут одного из дней с 01 ноября 2018 года по 10 ноября 2018 года) в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием в свободное от основной работы время, но не свыше 4 часов в день, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с отбыванием в свободное от основной работы время, но не свыше 4 часов в день, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Лестехснаб плюс» возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 13300 (тринадцать тысяч триста) рублей 00 коп.

Обратить взыскание на арестованное имущество ФИО1 в счет исполнения приговора суда в части гражданского иска, а именно на следующее имущество: <данные изъяты>.

Сохранить арест, наложенный судом на имущество ФИО1 до исполнения приговора суда в части разрешенного судом гражданского иска, а именно на следующее имущество: <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу:

- два отрезка провода, пассатижи – уничтожить,

- школьный рюкзак – возвратить законному владельцу ФИО1 На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в выплате из средств федерального бюджета вознаграждения защитнику на стадии предварительного расследования в сумме 5175 рублей 00 копеек, с осужденного ФИО3 взысканию в доход государства не подлежат.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в выплате из средств федерального бюджета вознаграждения защитнику на стадии предварительного расследования в сумме 4140 рублей 00 копеек, с осужденного ФИО1 взысканию в доход государства не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, при этом он не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они имеют право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков