Приговор № 1-2/24/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-2/24/2019

Дело № 1-2/24/2019 (11801330048000058) 43RS0018-02-2019-000100-96


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Даровской 27 мая 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н.,

при секретаре Колотовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Даровского района Кировской области Лянгасова И.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Черемисинова О.А., представившего удостоверение № 860 и ордер № 042914 от 27.05.2019,

защитника – адвоката Ануфриевой О.Н., представившей удостоверение № 782 и ордер № 039197. от 27.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 16.03.2015 Котельничским районным судом Кировской области по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении. 21.10.2015 освобожден по амнистии из ФКУ КП-26 УФСИН России по Кировской области;

2) 22.09.2016 Котельничским районным судом Кировской области по ч.1 ст.139, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 30.03.2018 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области,

(с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.1 ст.161 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

(с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

09 сентября 2018 года в период с 17 часов до 18 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у дома, расположенного по адресу: <адрес>. В этом момент у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанный период, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с целью незаконного использования вышеуказанного автомобиля в своих личных интересах, не имея разрешения собственника автомобиля на право управления, через незапертую дверь сел на водительское сиденье в салоне автомобиля, после чего при помощи ключа, оставленного в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и с места совершения преступления уехал, тем самым ФИО1 неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1

Он же, ФИО1, совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

13 октября 2018 года в период с 20 часов до 23 часов 07 мин. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился рядом с домом № 3 по <адрес>. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на совершение поджога хозяйственной постройки (сарая), находящейся по вышеуказанному адресу под одной крышей с жилым помещением вышеуказанного дома, принадлежащей Потерпевший №2

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, подошел к хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, после чего при помощи принесенных с собой спичек поджег утеплитель, находившийся между бревнами, в результате чего утеплитель загорелся, и огонь распространился по деревянной конструкции хозяйственной постройки, что повлекло возгорание стены хозяйственной постройки.

Однако преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как пожар был обнаружен и локализован, не успев уничтожить хозяйственную постройку и дом по вышеуказанному адресу.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 358983 руб., который с учетом его имущественного положения, является для него значительным.

Он же, ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 октября 2018 года в период с 19 часов до 20 часов ФИО1 совместно с ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находились у магазина № № «<данные изъяты>» <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение одной бутылки коньяка из вышеуказанного магазина, расположенного по вышеуказанному адресу.

После чего ФИО2 предложил ФИО1 совершить совместное тайное хищение одной бутылки коньяка из магазина № «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу. На данное предложение ФИО1 согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом распределили между собой преступные роли, а именно: ФИО2, согласно своей роли, находясь в помещении магазина, должен был отвлекать продавцов, обеспечивая тем самым тайность совместных с ФИО1 действий, а ФИО1, согласно своей роли, должен был в это время похитить из магазина одну бутылку коньяка, после чего с похищенной бутылкой выйти из магазина.

Продолжая реализацию своих преступных действий, в вышеуказанный период, ФИО1 совместно с ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения зашли в помещение магазина по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью получения материальной выгоды, распределив преступные роли между собой, где ФИО2, согласно своей роли отвлекал продавца магазина, обеспечивая тем самым тайность совершаемых им и ФИО1 действий, а ФИО1, согласно своей роли в это время взял с полки магазина одну бутылку коньяка марки «Российский трехлетний» объемом 0,5 литра стоимостью 323 руб., то есть без ведома и согласия собственника изъяли и обратили в свою пользу не принадлежащее им имущество, тем самым похитили. После чего с похищенной бутылкой в руках, минуя кассу, ФИО1 направился к выходу из магазина, где его преступные действия были обнаружены сотрудницей магазина, которая потребовала от ФИО1 вернуть похищенную им бутылку коньяка.

Далее ФИО1 в вышеуказанный период в состоянии алкогольного опьянения, выйдя за рамки совместного преступного сговора с ФИО2, направленного на тайное хищение одной бутылки коньяка, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение бутылки коньяка «Российский трехлетний» обнаружены, и с целью продолжения совершения противоправного деяния, понимая, что действует открыто, с целью удержания похищенного у себя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, выбежал с одной бутылкой коньяка марки «Российский трехлетний» объемом 0,5 литра стоимостью 323 руб., тем самым похитив.

После чего ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему <данные изъяты> ИНН № материальный ущерб на общую сумму 323 руб.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с ходатайствами ФИО1, ФИО2 о применении особого порядка судебного разбирательства, который предусматривает постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено подсудимыми добровольно после консультации с защитниками. Характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым ФИО1, ФИО2 разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении вышеизложенных преступлений полностью признали и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайства заявлены ФИО1, ФИО2 добровольно и после консультации с защитниками. Характер заявленных ходатайств и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым ФИО1, ФИО2 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшие, защитники подсудимых также выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.166, ч.2 ст.167, ч.1 ст.161, ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения и считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: по факту завладения автомобилем Потерпевший №1 09 сентября 2018 года по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по факту поджога хозяйственной постройки Потерпевший №2 13 октября 2018 года по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; по факту хищения бутылки коньяка из магазина № <данные изъяты> 25 октября 2018 года как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства и мотивы совершенных преступлений, каждое из которых относится к категории средней тяжести, общественную опасность содеянного, роль каждого в совершении группового преступления, а также личности виновных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст. 66 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 за неоконченное преступление – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества 13.10.2018, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает рамщиком в ООО «<данные изъяты>», по месту работы характеризуется положительно, склонен к употреблению спиртных напитков в быту, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-20 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, под наблюдением врача-психиатра не находится.

Согласно заключениям комиссии экспертов <данные изъяты> (т.1, л.д.104-105, т.2, л.д.5-6).

На основании данных заключений, которые сторонами не оспаривались, суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенных им преступлений.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по всем трем преступлениям являются в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования он давал подробные, правдивые показания, своими показаниями способствовал раскрытию и расследованию преступлений; по факту хищения имущества <данные изъяты> – способствовал изобличению другого соучастника преступления; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (т.2, л.д.133); по всем трем преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, по всем трем преступлениям в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который является простым (ч.1 ст.18 УК РФ).

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершений и личности виновного ФИО1, суд признает в действиях подсудимого по всем трем преступлениям отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как показал сам подсудимый в судебном заседании, нахождение в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его поведение и привело к совершению им преступлений.

ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями, не работает, живет за счет случайных заработков, склонен к употреблению спиртных напитков в быту, на учете у врача-нарколога не состоит, под наблюдением врача-психиатра не находится.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования он давал подробные, правдивые показания, своими показаниями способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (т.2, л.д.141); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Нахождение ФИО2 в тот день (25.10.2018) в состоянии алкогольного опьянения снизило у виновного степень самоконтроля и критическую оценку своих действий, сформировало у него пренебрежение нормами поведения в обществе, явилось провоцирующим фактором совершения преступления, что сам подсудимый подтвердил в судебном заседании, поэтому суд в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, преступления, совершенного ФИО2, способы совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения положений части шестой ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 и ФИО2 во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности, имея не снятые и не погашенные судимости за аналогичные преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, материальное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ. Данный вид наказания, по мнению суда, является наиболее справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, способствующим исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, не имеется. Исключительных смягчающих обстоятельств не установлено.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд применяет положения ч.5 ст.62 и Ап.пост.приговор изменен, наказание назначено с прим.ч.3 ст.68 УК РФ УК РФ; кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, учитывает положения ч. 3 ст.66 УК РФ.

Учитывая категорию преступлений, совершенных ФИО1, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд применяет правила ч.2 ст.69 УК РФ.

В связи с наличием у ФИО1, ранее отбывавшего лишение свободы, рецидива преступлений, наказание последнему в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы за умышленное преступление, до вступления приговора в законную силу в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, руководствуясь требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывая степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, поэтому подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ. Именно данное наказание по убеждению суда будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствовать достижению цели наказания.

Назначение штрафа как меры наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО2 официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется правилами ст.49 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомашину ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащую Потерпевший №1., по вступлении приговора в законную силу считать переданной законному владельцу; CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, оставить при уголовном деле.

Руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента провозглашения приговора и взятия его под стражу 27.05.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов, с отбыванием наказания в свободное от работы время на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомашину ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащую Потерпевший №1., по вступлении приговора в законную силу считать переданной законному владельцу; CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Н. Мельникова