Приговор № 1-137/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-137/2025

УИД: № ...

Материал №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Ротов А.А., при секретарях судебного заседания Бурцевой К.М., Арсеновой Я.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приокского района г. Нижний Новгород ФИО1,

защитника - адвоката Левкина В.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

...

...

...

...

...

...

... ... ...

...

...

...

...



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, заведомо зная, что действующим законодательством наркотические средства и их производные запрещены в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство -

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2 находясь на подработке в г<адрес>, точного адреса в ходе дознания не установлено, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. В указанные время и месте ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, используя принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> imei1:№, imei2:№, с сим-картой оператора «Мегафон», абонентский №, через мобильное приложение «Телеграмм» в интернет - магазине «...», связался с неустановленным дознанием лицом и договорился о приобретении наркотического средства -

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, прибыл в лесополосу с географическим координатами <данные изъяты>, расположенную на расстоянии около 500 метров от дома <адрес>, где около кустарника в снегу обнаружил указанный тайник (закладку) - полимерный пакетик черного цвета с фиксирующей застежкой в верхней части, с веществом белого цвета в виде порошка и комочков внутри, содержащим в своем составе наркотическое средство -

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, зная, что в указанном пакетике находится наркотическое средство, в указанное время и месте ФИО2 рукой взял этот пакетик, таким образом, незаконно приобрел без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство -

Пакетик из полимерного материала черного цвета с наркотическим средством ФИО2 умышленно положил в пачку из-под сигарет марки «Winston», которую убрал в левый боковой карман своей куртки, надетой на нем, тем самым стал незаконно, без цели сбыта, хранить при себе вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство -

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 35 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, у дома <адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 22 минут до 12 часов 50 минут в служебном помещении № ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду, расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО2 в левом боковом кармане куртки, одетой на нем, в пачке из-под сигарет марки «Winston», изъято ранее незаконно приобретенное им при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе,

Масса представленного на экспертизу вещества (смеси) из пакетика составляет ... грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом ФИО2 от дачи показаний, следует, что по <адрес>, он проживает с семьей, женой В, ДД.ММ.ГГГГ., дочкой К, ДД.ММ.ГГГГ., дочкой А, ДД.ММ.ГГГГ., которая является инвалидом детства 1 группы. Последний раз он был осужден в 2018 году <данные изъяты>. Он пользует мобильным телефоном марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета с сим-картой оператора «Мегафон» абонентский №. Первый раз он попробовал наркотические средства в 2017 году, он употреблял «Марихуанну» путем курения. Никто к употреблению наркотических средств его не склонял, попробовал сам добровольно. Наркозависимым себя он не считает. К административной ответственности он ранее привлекался. Ему известно, что незаконный оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации под угрозой уголовного наказания. Также мне известно, что наркотические средства можно приобрести с помощью тайников - «закладок» через интернет-магазины. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он находился на подработке в <адрес>. В это время он решил через свой мобильный телефон, в мессенджере «Телеграмм», в магазине «...», заказать наркотическое средство «PVP» «соль» объемом 0,6 грамма. После чего он перевел через терминал «Qiwi», денежные средства в сумме 2500 рублей за данное наркотическое средство. Денежные средства он переводил по номеру карты указанному в сообщении от магазина, сам номер он не помнит, так как после оплаты, сообщения из телефона удалил. Далее ему на телефон в приложении «Телеграмм» поступило сообщение, в котором находились фотографии с описанием мест и координат, где находится «закладка». Он ввел координаты местности в свой навигатор, по которым он понял, что место находится по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он направился пешком по координатам местности, которые ему прислали и в указанном месте, в лесополосе, рядом с деревом, он нашел полимерный пакетик черного цвета. Как он понял по описанию из фотографии этот пакетик и был его искомым предметом. Он поднял данный пакетик, открыв его, он увидел в нутрии порошкообразное вещество белого цвета, и после этого закрыв пакетик, он положил его в пачку из-под сигарет марки «Винстон», которую убрал в свой левый боковой карман своей черной куртки. После этого он направился на автовокзал, чтобы ехать домой в <адрес>. Проходя мимо <адрес> к нему подошли неизвестные ему мужчины в форме ГИБДД, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и задали ему вопрос, имеются ли при мне запрещенные вещества, на что он ответил, что таковые при нем имеются. Далее сотрудник полиции на служебном транспорте доставил его в отдел полиции №, в кабинет № по <адрес>, где в присутствии двух понятых мужского пола, провели его личный досмотр, в ходе которого из его левого бокового кармана черной куртки в пачке из-под сигарет марки «Вистон», был обнаружен и изъят полимерный пакетик черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета. Данный пакетик был помещен в бумажный конверт, на конверт нанесена пояснительная надпись, на конверте расписался он, понятые и участвующие лица, конверт был опечатан оттиском круглой печати. Также в ходе его личного досмотра, из правого наружного кармана его черной куртки, был обнаружен и изъят его сотовый телефон марки «TechnoCamon 30» в корпусе серого цвета. Данный сотовый телефон также был помещен в бумажный конверт, на конверт нанесена пояснительная надпись, на конверте расписался он, понятые и участвующие лица, конверт был опечатан оттиском круглой печати. После этого составленный протокол его личного досмотра прочитали все участвующие лица, в том числе и он, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и он. Наркотическое средство он приобрел для личного потребления, без цели сбыта. Вину в незаконном приобретении и незаконном хранении наркотического средства, без цели сбыта, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. /л.д.66-70/.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показания, данные им в ходе дознания и оглашенные государственным обвинителем, подтвердил полностью.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его признательных показаний, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш, данных в ходе дознания, следует, что он состоит в должности начальника ОКОН ОП № Управления МВД России по г. Н. Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ он с заместителем 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитаном полиции Р, командиром 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитаном полиции Б, сотрудниками ОКОН ОП № Управления МВД России по г. Н.Новгороду Ф и Б, принимал участие по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории Приокского района г.Н.Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут у дома <адрес> ими был замечен гражданин, который вел себя подозрительно, заметно нервничал и постоянно оглядывался. В связи с чем, ими было принято решение о проверке его на причастность к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Они подошли к указанному мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения, спросили, имеются ли при нем вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ. На что мужчина ответил, что таковые имеются и находятся при нем. Нами было принято решение о задержании данного мужчины, и он был доставлен в ОП № Управления МВД России по г. Н.Новгороду, где была установлена личность задержанного мужчины, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Ф в помещении служебного кабинета № <адрес>, в присутствии двух понятых мужского пола, которым были разъяснены права понятых, произведен личный досмотр ФИО2 От Ф ему стало известно, что в ходе личного досмотра ФИО2 в левом боковом кармане куртки надетой на нем, в пачке из-под сигарет марки «Winston» был обнаружен и изъят черный полимерный пакетик, с неизвестным веществом внутри. После этого, пакетик был помещен в бумажный конверт, клапан конверта заклеен и опечатан фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов* Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду* Отдел полиции №* МВД России», на конверт нанесены пояснительная надпись и подписи участвующих лиц. Также, в ходе личного досмотра у ФИО2 в правом боковом кармане его куртки, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «TechnoCamon 30» в корпусе серого цвета, который был упакован в бумажный белый конверт, снабженный пояснительной надписью и подписи участвующих лиц, конверт был опечатан оттиском круглой печати «Для пакетов* Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г.Н.Новгороду* Отдел полиции №* МВД России». Далее, им по акту приема-передачи был получен от Ф бумажный конверт, в котором находился изъятый у ФИО2 черный полимерный пакетик, содержащий неизвестное вещество, и конверт, содержащий сотовый телефон. После проведения экспертизы изъятого вещества, было установлено, что изъятое входе личного досмотра ФИО2 вещество, является наркотическим средством

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф, данных в ходе дознания, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОКОН ОП № Управления МВД России по г. Н. Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ он с заместителем 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитаном полиции Р, командиром 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитаном полиции Б, сотрудниками ОКОН ОП № Управления МВД России по г. Н.Новгороду Ш и Б, принимал участие по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории Приокского района г.Н.Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут у дома <адрес> ими был замечен гражданин, который вел себя подозрительно, заметно нервничал и постоянно оглядывался. В связи с чем, ими было принято решение о проверке его на причастность к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Они подошли к указанному мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения, спросили, имеются ли при нем вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ. На что мужчина ответил, что таковые имеются и находятся при нем. Ими было принято решение о задержании данного мужчины, и он был доставлен в ОП № Управления МВД России по г. Н.Новгороду, где была установлена личность задержанного мужчины, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. В отделе полиции им в помещении служебного кабинета № <адрес>, в присутствии двух понятых мужского пола, был произведен личный досмотр ФИО2 В ходе личного досмотра ФИО2 в левом боковом кармане куртки надетой на нем, в пачке из-под сигарет марки «Winston» был обнаружен и изъят черный полимерный пакетик, с неизвестным веществом внутри. После этого, пакетик был помещен в бумажный конверт, клапан конверта заклеен и опечатан фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов* Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду* Отдел полиции №* МВД России», на конверт нанесены пояснительная надпись и подписи участвующих лиц. Также, в ходе личного досмотра у ФИО2 в правом боковом кармане его куртки, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «TechnoCamon 30» в корпусе серого цвета, который был упакован в бумажный белый конверт, снабженный пояснительной надпись и подписи участвующих лиц, конверт был опечатан оттиском круглой печати «Для пакетов* Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г.Н.Новгороду* Отдел полиции №* МВД России». После проведения экспертизы изъятого вещества у ФИО2, было установлено, что указанное вещество является наркотическим средством и содержит в своем составе

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б, данных в ходе дознания, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОКОН ОП № Управления МВД России по г. Н. Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ он с заместителем 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитаном полиции Р, командиром 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитаном полиции Б, сотрудниками ОКОН ОП № Управления МВД России по г. Н.Новгороду Ф и Ш, принимал участие по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории Приокского района г.Н.Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут у дома <адрес> ими был замечен гражданин, который вел себя подозрительно, заметно нервничал и постоянно оглядывался. В связи с чем, ими было принято решение о проверке его на причастность к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Мы подошли к указанному мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения, спросили, имеются ли при нем вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ. На что мужчина ответил, что таковые имеются и находятся при нем. Ими было принято решение о задержании данного мужчины, и он был доставлен в ОП № Управления МВД России по г. Н.Новгороду, где была установлена личность задержанного мужчины, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Ф в помещении служебного кабинета № <адрес>, в присутствии двух понятых мужского пола, которым были разъяснены права понятых, произведен личный досмотр ФИО2 От Ф ему стало известно, что в ходе личного досмотра ФИО2 в левом боковом кармане куртки надетой на нем, в пачке из-под сигарет марки «Winston» был обнаружен и изъят черный полимерный пакетик, с неизвестным веществом внутри. После этого, пакетик был помещен в бумажный конверт, клапан конверта заклеен и опечатан фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов* Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду* Отдел полиции №* МВД России», на конверт нанесены пояснительная надпись и подписи участвующих лиц. Также, в ходе личного досмотра у ФИО2 в правом боковом кармане его куртки, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «TechnoCamon 30» в корпусе серого цвета, который был упакован в бумажный белый конверт, снабженный пояснительной надпись и подписи участвующих лиц, конверт был опечатан оттиском круглой печати «Для пакетов* Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г.Н.Новгороду* Отдел полиции №* МВД России». После проведения экспертизы изъятого вещества у ФИО2, было установлено, что указанное вещество является наркотическим средством и содержит в своем составе

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р, данных в ходе дознания, следует, что он состоит в должности заместителя командира 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с командиром 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитаном полиции Б, сотрудниками ОКОН ОП № Управления МВД России по г. Н.Новгороду Ф, Б и Ш, принимал участие по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории Приокского района г.Н.Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут у дома <адрес> ими был замечен гражданин, который вел себя подозрительно, заметно нервничал и постоянно оглядывался. В связи с чем, ими было принято решение о проверке его на причастность к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Они с его напарником подошли к указанному мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения, спросили, имеются ли при нем вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ. На что мужчина ответил, что таковые имеются и находятся при нем. Ими было принято решение о задержании данного мужчины, и он был доставлен в ОП № Управления МВД России по г. Н.Новгороду, где была установлена личность задержанного мужчины, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Ф в помещении служебного кабинета № <адрес>, в присутствии двух понятых мужского пола, которым были разъяснены права понятых, произведен личный досмотр ФИО2 От Ф ему стало известно, что в ходе личного досмотра ФИО2 в левом боковом кармане куртки надетой на нем, в пачке из-под сигарет марки «Winston» был обнаружен и изъят черный полимерный пакетик, с неизвестным веществом внутри. После этого, пакетик был помещен в бумажный конверт, клапан конверта заклеен и опечатан фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов* Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду* Отдел полиции №* МВД России», на конверт нанесены пояснительная надпись и подписи участвующих лиц. Также, в ходе личного досмотра у ФИО2 в правом боковом кармане его куртки, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «TechnoCamon 30» в корпусе серого цвета, который был упакован в бумажный белый конверт, снабженный пояснительной надпись и подписи участвующих лиц, конверт был опечатан оттиском круглой печати «Для пакетов* Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г.Н.Новгороду* Отдел полиции №* МВД России». После проведения экспертизы изъятого вещества у ФИО2, было установлено, что указанное вещество является наркотическим средством и содержит в своем составе

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждают следующие доказательства, исследованные в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Суд за основу приговора берет показания свидетелей, данные ими в ходе дознания и оглашенные в соответствие с требованиями ст.281 УПК РФ, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для его оговора, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делуна основании исследованных письменных доказательств в судебном заседании.

Данные показания суд признает достоверными и объективными.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебной экспертизы, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, заключение эксперта признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО2, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются и не противоречат показаниям свидетелей и иным положенным в основу приговора доказательствам.

ФИО2 в ходе дознания допрошен с разъяснением прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены с соблюдением требований ст.276 УПК РФ.

В ходе прений государственный обвинитель просил исключить из обвинения указание на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств как излишне вмененное.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Как следует, из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, за действиями ФИО2 по поиску тайника-закладки с наркотическим средством, изъятию наркотического средства из тайника-закладки и помещению в карманы своей одежды велось наблюдение сотрудниками полиции З, У, проводившими целенаправленные мероприятия по выявлению лиц, употребляющих наркотические средства без назначения врача, установившими непрерывное наблюдение за ним после изъятия наркотика из тайника-закладки и задержавшими ФИО2 через непродолжительное время на той же улице после того, как он на автомобиле отъехал от места приобретения наркотического средства. Приобретенное наркотическое средство у него было изъято.

Указанные обстоятельства исключают наличие у ФИО2 реальной возможности владения приобретенным наркотическим средством, в связи с чем суд находит позицию государственного обвинителя законной и обоснованной, и считает необходимым из квалификации деяния ФИО2 исключить указание на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств как излишне вмененное.

Совершение преступления «в значительном размере» подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе,

Преступление совершено с прямым умыслом.

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО2 доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует его деяние по ч.1 ст.228 УК РФ незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье ФИО2

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., выявляет признаки <данные изъяты>

Судом не установлены основания, вызывающие сомнение в психическом состоянии подсудимого ФИО2, действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими данными о личности, оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 у суда не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не усматривается.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по преступлению, суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе дачей им подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования и при проверке его показаний на месте;

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние ФИО2 в содеянном и полное признание своей вины; материальное положение ФИО2 и членов его семьи; состояние здоровья ФИО2 и состояние здоровья родных и близких ему лиц, отсутствие судимости, наличие удовлетворительной характеристики с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по преступлению, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому по преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО2, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких лиц, материальное положение ФИО2 и его семьи, а также все представленные суду характеризующие ее материалы.

С учетом изложенного, подсудимому ФИО2 следует назначить наказание по преступлению в виде лишения свободы.

При назначении наказания по преступлению суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

С учетом характера и фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО2 по преступлению наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, применив ст.73 УК РФ, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, и с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - сотового телефона <данные изъяты> изъятого у ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В ходе судебного разбирательства установлено, что изъятый у ФИО2 его мобильный телефон марки <данные изъяты> использовался для совершения преступления, а именно для достижения договоренности о незаконном приобретении у неустановленного лица наркотиков, получения сведений о месте нахождения тайника - «закладки» с наркотиком, через который осуществлялся сбыт наркотического средства, оплаты наркотика, то есть он использовал этот телефон в качестве средства совершения преступления.

Таким образом, в связи с изложенным и на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, сотовый телефон марки «Редми», принадлежащий подсудимому и являющийся средством совершения преступления, подлежит конфискации в собственность государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

Судьбу иных вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание, что он на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.108, 109, 111, 113), не судим (л.д.106), к административной ответственности на привлекался (л.д.105), по месту жительства участковым уполномоченным органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно (л.д.115), <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не обнаруживает признаков <данные изъяты>

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии на основе объективных данных исследования подсудимой с применением научных познаний. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании дознавателю при проверке показаний места нахождения тайника-«закладки» с наркотическим средством, при этом протокол данного следственного действия использован в качестве доказательства обвинения ФИО2.; ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления впервые, признание вины, чистосердечное раскаяние, принесение публичных извинений в судебном заседании, участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая доводы стороны защиты об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 2257-О от 26.10.2017, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 совершил умышленное преступление против здоровья населения. В судебном заседании принес публичные извинения, оказал благотворительную помощь на сумму 8 тысяч рублей.

Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о принятии подсудимым достаточных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате инкриминируемого деяния законных интересов личности, общества и государства, о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

При таких обстоятельствах освобождение подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ в полной мере не отвечает вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ и требованиям уголовного закона, в том числе задачам Уголовного кодекса Российской Федерации, установленным в ст. 2 УК РФ, которыми являются в том числе охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений, а при таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения ФИО2 в соответствии со ст.76.2 УК РФ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО2, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным назначить наказание в виде штрафа, как наилучшим образом способствующим достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначение более строгого вида наказания - обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы может отрицательно сказаться на условиях его жизни. Наказание в виде лишения свободы или принудительных работ не может быть назначено в виду ограничений, предусмотренных ст.56 и ст.53.1 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания.

Положения ч.6 ст.15, ст.64, ст.82.1 УК РФ применению не подлежат ввиду отсутствия на то соответствующих правовых оснований.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - сотового телефона <данные изъяты> изъятого у ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В ходе судебного разбирательства установлено, что изъятый у ФИО2 его мобильный телефон марки <данные изъяты> использовался для совершения преступления, а именно для достижения договоренности о незаконном приобретении у неустановленного лица наркотиков, получения сведений о месте нахождения тайника - «закладки» с наркотиком, через который осуществлялся сбыт наркотического средства, оплаты наркотика, то есть он использовал этот телефон в качестве средства совершения преступления.

Таким образом, в связи с изложенным и на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, сотовый телефон марки <данные изъяты>», принадлежащий подсудимому и являющийся средством совершения преступления, подлежит конфискации в собственность государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

Судьбу иных вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Нижний Новгород в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А.Ротов